Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 11 » января 2022 г.

                                    Дело № А12-35591/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лесных Е.А.,           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании представителей:

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 21.12.2021,

от ФГБУ «Морспасслужба» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора (далее – Волжское УГМРН Ространснадзора, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба"  (далее – ФГБУ «Морспасслужба», предприятие) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования, изложенные в заявлении, возражениях.

Представитель ФГБУ «Морспасслужба», указывая на устранение выявленных нарушений , просит назначить наказание менее минимального размера.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, участвующего в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из представленных административным органом материалов следует, что Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора в период с 03 по 04 августа 2021 г. на основании распоряжения Волжского УГМРН Ространснадзора от 30.07.2021 № 01-09/146 проведена плановая выездная проверка в отношении портовых гидротехнических сооружений и деятельности по их эксплуатации, осуществляемой ФГБУ «Морская спасательная служба».

В ходе проведения проверки установлено, отсутствие: 

1. Протокол идентификации в отношении причального сооружения с кадастровым номером 34:34:080033:112, расположенного по адресу: 

<

...> в Сарептском затоне (по Атласу единой глубоководной системы Европейской части РФ том 7 издания 2016 г.: 3,6 км Красноармейского затона р. Волги) (далее - причал, гидротехническое сооружение, ГТС) (п. п. 503, 505, 508, пп. «к» п. 510 технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утверждённого постановлением Правительства от 12.08.2010 г. № 623 (далее - Технический регламент); 

2. Проектно-исполнительная документация, акты ввода в эксплуатацию, справочник допускаемых нагрузок на ГТС, содержащий информацию о схемах загрузки и таблицы с высотой складирования различных грузов для фактически перегружаемой номенклатуры грузов, перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать (п. 451 технического регламента), а также отчёт о предшествующих обследованиях утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений, документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ и план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, (пп. «а», «в», «г» п. 477 Технического регламента); 

3. Паспорт (технический паспорт) гидротехнического сооружения (пп. «а» п. 443, п. 446 Технического регламента) составленной аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) и содержащий в том числе информацию о назначении ГТС, нормы эксплуатационных нагрузок, величины смещения и деформации причалов при их, эксплуатации, величины смещения и деформации причалов в диапазоне допустимых значений, установленных проектной документацией на ГТС, значения предельных смещений и параметров деформаций ГТС при отсутствии таких значений в проектной документации; сведения об изменении режима эксплуатации ГТС, оценку запасов прочности конструкции; оценку запасов устойчивости конструкции, оценка запасов остаточного ресурса конструкции; основные ГТС, характеристики план ГТС, фасад ГТС, разрез (разрезы) ГТС, (пп. «а» п. 443, п. п. 446, 448, 450, 485, 432 Технического регламента); 

4. Кроме того эксплуатантом ГТС не ведётся технический надзор за ГТС в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) (п. 453 Технического регламента); 

5. Не проводилось подтверждение соответствия причала требованиям Технического регламента в форме декларирования соответствия (отсутствует декларация соответствия ГТС требованиям технического регламента) (п. п. 455, 518, 520 Технического регламента); 

6. Не проводится определение технического состояния несущих конструкций ГТС не реже чем раз в 15 лет (п. 491 Технического регламента); 7. Не осуществляется не реже одного раза в 5 лет технический контроль за ГТС с целью проверки соответствия, установленным техническим требованиям и (или) проектным параметрам режимов работы ГТС (п. 493 Технического регламента).

В силу пп. «в» п. 5 Технического регламента данное гидротехническое сооружения является объектом регулирования технического регламента.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем данного причального сооружения является ФГБУ «Морспасслужба».

Как указано в п. 444 Технического регламента, техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор. Техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых - собственник объекта регулирования.

Пунктом 6 Технического регламента определено, что требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ФГБУ «Морспасслужба», являясь эксплуатантом причального сооружения с кадастровым номером 34:34:080033:112 не обеспечило составление протокол идентификации причального сооружения, паспорта (технический паспорт) гидротехнического сооружения, декларации о соответствии ГТС требованиям Технического регламента в отношении эксплуатируемого причального сооружения.

Не обеспечило ведение технического надзора за ГТС в форме периодических осмотров сооружений, в виде очередных и внеочередных обследованиях причалов и  причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) и проведение работ не реже чем раз в 15 лет по определению технического состояния несущих конструкций причала. Также предприятие не приняло мер для проведения не реже одного раза в 5 лет технического контроля за ГТС с целью проверки соответствия, установленным техническим требованиям и (или) проектным параметрам режимов работы ГТС.

Кроме того, ФГБУ «Морспасслужба» не обеспечило наличие: 1. проектноисполнительной документации, акта ввода в эксплуатацию, справочник допускаемых нагрузок на ГТС, содержащий информацию о схемах загрузки и таблицы с высотой складирования различных грузов для фактически перегружаемой номенклатуры грузов, перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать, а также отчёта о предшествующих обследованиях утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений, документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ и план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, (пп. «а», «в», «г» п. 477 Технического регламента); 2. Документов, в которых указан режим безопасной эксплуатации причала, срок действия документов (период безопасной эксплуатации) и перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения ремонтных работ и сроки их выполнения, что является нарушением п. п. 503, 505, 508, пп. «к» п. 510, п. 446, пп. «а», «в», «г» п. 477, пп. «а» п. 443, п. п. 448, 450, 485, 432, 455, 518, 520, 453, 491, 493, 451 Технического регламента.

В связи с допущением нарушений вышеуказанных требований Технического регламента Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора, составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2021 № 072400104 по ч. 1 ст. 14.43 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

В соответствии ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан и юридических лиц, государственный порядок в сфере стандартизации; предметом -обязательные требования технических регламентов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Суд соглашается с доводами административного органа, что допущенные нарушения являются недопустимыми, поскольку влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Указанные нарушения закона стали возможны в результате ненадлежащего исполнения обязанностей отдельными предприятия и отсутствия контроля со стороны руководства.

В связи с этим, суд первой инстанции соглашается с доводами надзорного органа о том, что вышеуказанные действия ФГБУ «Морспасслужба» образуют событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части статьи 4.5 КоАП РФ срок для привлечения в ответственности по вменяемому нарушению составляет один год с момента его обнаружения. 

Вина предприятия, установленная административным органом, выразилась в том, что у данного лица, допустившего правонарушение, имелась возможность соблюдения законодательства, но им не приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФГБУ «Морспасслужба» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, в действиях ФГБУ «Морспасслужба» установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для применения в отношении общества положений статьи  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере,  предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

заявление Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора удовлетворить.

Привлечь федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 125993, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород. Получатель: УФК по Нижегородской области (Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 526001001, БИК УФК 012202102, казначейский счет (счет получателя) 03100643000000013200, единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810745370000024, ОКТМО 22701000, КБК 106 1 16 01 141 01 9002 140, УИН 10632465210724002129, назначение платежа: штраф за административное правонарушение по делу №А12-35591/2021.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       Лесных Е.А.