АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18920/2022

11 мая 2023 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 05 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плеяды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300013903),

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- закрытого акционерного общества «Фора» (ИНН 

<

***>; 1035507001067), 

- судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ФИО3, 

о взыскании задолженности по договору аренды № 17 М-22 от 11.05.2022 в общем размере 225 450 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2023), 

от ответчика – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

от третьих лиц – представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плеяды» (далее – ООО «Плеяды», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 17 М-22 от 11.05.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.11.2022 от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований, в которых сторона отметила, что общество передало по договору объект недвижимости (торговый павильон), подлежащий сносу как самовольная постройка, при этом ответчик не осведомлялся истцом о статусе сдаваемого имущества и наличии запрета на использование объекта аренды. В переданном ответчику объекте производились отключения водоснабжения и электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.12.2022 ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 51 АПК о привлечении к участию в деле закрытого акционерного общества «Фора» (далее – ЗАО «Фора»).

Суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 и привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Фора» (далее – ЗАО «Фора»).

31.01.2023 истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по делу, пояснения на отзыв ответчика, а также пояснения в опровержение довода о невозможности использования спорного нестационарного торгового объекта, в связи с принятием судебного акта по делу № А46-5559/2016 об освобождении земельного участка. 

Протокольным определением суда от 01.02.2023 судебное заседание отложено для формирования ответчиком правовой позиции по представленным истцом документам.

01.03.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу (договоров на поставку коммунальных ресурсов, материалов исполнительного производства, сведениях о правах на землю) и о привлечении к участию в деле третьих лиц: администрации Советского административного округа города Омска, акционерного общества «Омскэлектро», акционерного общества «Омскводоканал», отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по САО г Омска ФССП по Омской области).

В судебном заседании 01.02.2023 ответчик поддержал заявленные ходатайства, а также доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом отказано в привлечении к участию в деле третьих, поскольку ответчиком не указано на какие права и обязанности третьих лиц может повлиять итоговый судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела.

Суд также пришел к выводу о необоснованности ходатайства об истребовании доказательств по делу, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано.

Протокольным определением суда от 01.03.2023 судебное заседание отложено по ходатайству истца для формирования правовой позиции по делу с учетом пояснений ответчика.

В судебном заседании 13.03.2023 истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В результате произведенных уточнений истец просит суд взыскать сумму задолженности по Договору аренды № 17М-22 от 11.05.2022 в размере 225 450 руб., из которых 105 000 руб. – задолженность по арендной плате, 111 900 руб. –  сумма пени, 3 550 руб. – задолженность по коммунальным платежам, 5 000 руб. – задолженность по сч. № 94 от 01.09.2022 за прочистку канализации.

К заявлению приложен расчет задолженности по состоянию на 13.03.2023.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Протокольным определением суда от 13.03.2023 судебное разбирательство отложено для формирования ответчиком правовой позиции по уточненным исковым требованиям.

10.04.2023 в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об истребовании из Архива Кадастровой палаты по Омской области, в Государственном фонде данных, координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:126, а также об истребовании из ОСП по САО г Омска ФССП по Омской области копии исполнительного производства по делу № А46-5559/2016.

Определением от 17.04.2023 судебное заседание отложено, судом, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель). Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии всех материалов исполнительного производства № 55007/16/436099, возбужденного 29.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 012662088 от 12.12.2016 делу № А46-5559/2016.

03.05.2023 в материалы дела поступили копия всех материалов исполнительного производства № 55007/16/436099, возбужденного 29.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 012662088, выданного Арбитражным судом Омской области 12.12.2016 по делу № А46-5559/2016.

04.05.2023 от истца поступили возражения на доводы ответчика, в которых сторона отметила бездоказательность доводов об отключении коммунальных услуг, а также сослалось на отсутствие взаимосвязи обстоятельств, связанных с самовольным строительством и передачей в аренду торгового павильона ответчику.

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2023, принял участие представитель истца, который поддержал уточненные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились.

В связи с этим, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Плеяды» (Арендодатель), от имени директора ФИО5, в лице руководителя бизнеса ФИО6 (далее – ФИО6), действующего на основании доверенности, и ИП ФИО2 (Арендатор), заключен договор аренды № 17М-22 от 11.05.2022 (далее – Договор) временного нежилого помещения (НТО), расположенного на остановочном комплексе Кристалл по пр. Мира, 17/2, в сторону центра, общей площадью 30 кв. м.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что павильон в настоящий момент не сдан в аренду третьим лицам, не является предметом споров и любых законных обременительных решений в отношении собственника ООО «Плеяды». Земельный участок не является предметом аренды.

Пунктом 3.3.3. Договора установлено, что Арендатор обязан своевременно производить арендную плату, оплату коммунальных услуг и другие платежи согласно договору и законодательству. Коммунальными услугами являются: автономная закрытая водяная система электроотопления, водообеспечение, уборка территории по внешнему периметру арендуемой площади.

Согласно пункту 4.1. Договора сумма месячной арендной платы устанавливается в размере 30 000 руб. за всю арендуемую площадь.

Арендная плата не включает в себя оплату коммунальных услуг: электроэнергию, отопление, водоснабжение, охрану и обслуживание пожарной сигнализации (если договоры заключает Арендодатель), уборку территории.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы по Договору, коммунальных услуг и услуг по прочистке канализации.

01.09.2022 Арендатору направлено требование о необходимости произвести оплату за прочистку канализации, 02.09.2022 Арендатору направлена досудебная претензия с указанием на неоднократное невыполнение обязанности по внесению платежей по аренде, коммунальным услугам, оплате аварийных работ по прочистке канализации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с уточненным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда). 

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 ООО «Плеяды» по договору купли-продажи с ЗАО «Фора» приобретен в собственность павильон на остановочном комплексе Кристалл по пр. Мира, 17/2, в сторону центра, общей площадью 30 кв. м.

Обозначенный павильон передан по Договору аренды Ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что переданный по Договору объект представляет собой самовольную постройку, самовольность которой установлена в рамках дела № А46-5559/2016, ее эксплуатация запрещена, в ходе осуществления предпринимательской деятельности в объекте аренды ответчику чинились препятствия в виде отключения коммунальных услуг.

Указанный довод ответчика находит своё подтверждение в материалах дела.

Так, решением от 27.07.2016 по делу № А46-5559/2016 Арбитражный суд Омской области обязал ЗАО «Фора» освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:126, площадью 73 кв. м, расположенный в 21 метре северо-восточнее 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 644050, 

<

...>, от расположенного на нем павильона, приведя земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.12.2016 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист № ФС 012662088 по делу № А46-5559/2016 об обязании ЗАО «Фора» освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:126, площадью 73 кв. м, расположенный в 21 метре северо-восточнее 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 644050, 

<

...>, от расположенного на нем павильона, приведя земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

29.12.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29782/18/55004-ИП.

В соответствии с представленными в материалами дела сведениями о ходе исполнительного производства до настоящего времени решение суда по делу № А46-5559/2016 не исполнено.

При этом в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались постановления о привлечении ЗАО «Фора» к административной ответственности за неисполнение указанного выше решения арбитражного суда, вступившего в законную силу:

- 22.09.2017 ЗАО «Фора» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

- 12.09.2019 ЗАО «Фора» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.;

- 19.12.2019 ЗАО «Фора» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.;

- 25.06.2020 ЗАО «Фора» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В возражениях на отзыв ответчика, истец признает, что учредитель ООО «Плеяды» (ФИО6) и ликвидатор ЗАО «Фора» (ФИО6) состоят в родственных отношениях.

Указанное обстоятельство судом расценивается в качестве аффилированости ООО «Плеяды» по отношению к ЗАО «Фора».

Таким образом, истец, передавая объект, являющийся самовольной постройкой, в аренду, будучи осведомленным о наличии возбужденного исполнительного производства о сносе такой постройки, продолжал эксплуатировать объект самовольного строительства путем сдачи его в аренду.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что самовольной постройкой признан объект с иными техническими характеристиками – площадью 73 кв. м, переданный по Договору объект не является объектом самовольного строительства.

Суд отклоняет обозначенный довод истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе судебных актов, принятых по делу № А46-5559/2016, земельный участок под павильон ЗАО «Фора» передавался на основании распоряжения от 11.11.1997 № 265, в котором обозначена площадь объекта в размере 102,5 кв. м. Именно обозначенный объект признан самовольной постройкой, площадь 73 кв. м установлена в отношении земельного участка, ранее предоставленного по договору ЗАО «Фора».

Указанное обстоятельство также подтверждается также и тем, что исполнительное производство № 29782/18/55004-ИП, несмотря на частичный демонтаж павильона, является неоконченным, поскольку земельный участок до настоящего времени не освобожден ЗАО «Фора» от самовольной постройки.

Суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства законности расположения объекта аренды на земельном участке.

В судебном заседании от 17.04.2023 представитель истца пояснил, что документов, подтверждающих законность использования земельного участка, на котором расположен переданный в аренду ответчику объект недвижимости, у истца не имеется; плата за пользование земельным участком осуществляется истцом на основании соглашения о выплате неосновательного обогащения, заключенного с администрацией Советского административного округа г. Омска (протокол судебного заседания от указанной даты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец эксплуатирует объект самовольного строительства, признанный таковым на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5559/2016, расположенного на земельном участке, не предоставленном истцу на каком-либо праве.

Довод ответчика о том, что у него имелись препятствия в пользовании объектом аренды, поскольку периодически данный объект отключался от коммунальных услуг, также находит свое подтверждение в материалах дела.

Так, из материалов исполнительного производства № 29782/18/55004-ИП следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2022 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для отключения электроэнергии в самовольной постройке, возведенной ЗАО «Фора», 19.07.2022 произведено отключение павильона от электроэнергии с участием представителя АО «Омскэлектро». 

Обозначенные действия происходили в период действия Договора, заключенного с ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Из содержания приведенных норм права следует, что самовольная постройка не может быть предметом договора аренды, принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Принимая во внимание изложенное, ООО «Плеяды» не имело оснований для сдачи в аренду павильона, расположенного на остановочном комплексе Кристалл по пр. Мира, 17/2, в сторону центра, общей площадью 30 кв. м, а, следовательно, требовать внесения арендных платежей с ответчика. 

Поскольку законодательно установлен запрет на сдачу в аренду объектов самовольного строительства, имущественный интерес ООО «Плеяды» является неправомерным и не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также учитывая, что истцом увеличен размер исковых требований, государственная пошлина в размере 2 045 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Плеяды» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Плеяды» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плеяды» в доход федерального бюджета 2 045 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.П. Кливер