АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-3647/2018

10 апреля 2018 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Александрова Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "ЮГРАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  350039, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, ДОМ П/О 39) к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянско (фермерского) хозяйства  ФИО1 (п. Первомайский) о взыскании задолженности в размере  1 040 562 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 504 955  рублей 61 копейки, неустойки в размере 1 040 562 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2017), от ответчика: явка представителя не обеспечена, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Юграс" (далее - истец, ООО «ТД  Юграс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянско (фермерского) хозяйства  ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании  задолженности в размере 1 040 562 рублей, процентов за пользование коммерческим  кредитом в размере 504 955 рублей 61 копейки, неустойки в размере 1 040 562 рублей.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору купли-продажи № ТД105-СЗР от 24.02.2016 в части  своевременной оплаты товара.  

ИП ФИО1 в отзыве просил применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и  времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику копии определения суда о  принятии иска к производству.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  

делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Поскольку сведения о движении настоящего дела были своевременно  опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в  сервисе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции считает ответчика  надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 04.04.2018. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей  сторон.  

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных  сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности  все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные  исковые требования ООО ТД «Юграс» обоснованными и подлежащими удовлетворению в  части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ЮГРАС» (Продавец) и  индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (Покупатель)  24.02.2016 заключен договор купли-продажи № ТД105-СЗР, по условиям которого  Продавец обязался продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты  растений, именуемый в дальнейшем товар (пункт 1 настоящего договора).  

Согласно п. 2.1 договора наименование, количество, стоимость и порядок оплаты  товара согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся  его неотъемлемой частью.  

Наименование, ассортимент, количество цена и порядок оплаты товара были  согласован сторонами в Приложении № 1 к договору, а именно:  

-30% от общей стоимости приложения, а именно 300 936 рублей в срок до 15  августа 2016 года;  

- остальные 70% от общей суммы приложения № 1, а именно 702 184 рубля в срок  до 01 октября 2016 года.  

Наименование, ассортимент, количество цена и порядок оплаты товара были  согласован сторонами в Приложении № 2 к договору, а именно:  

- покупателю предоставляется отсрочка в размере 100% от общей стоимости  договора, а именно 112 200 рублей до 15 августа 2016.  

Наименование, ассортимент, количество цена и порядок оплаты товара были  согласован сторонами в Приложении № 3 к договору, а именно:  

-30% от общей стоимости приложения, а именно 9 240 рублей в срок до 15 августа  2016;  

- остальные 70% от общей суммы приложения № 1, а именно 21 560 рублей в срок  до 01 октября 2016.  

 Согласно универсальным передаточным актам № 210 от 15.03.2016 на сумму 535  042 рубля, № 310 от 22.03.2016 на сумму 362 520 рублей, № 522 от 04.04.2016 на сумму  112 200 рублей, № 1309 от 06.06.2016 на сумму 30 800 рублей ООО ТД «ЮГРАС»  передал КФХ ФИО1 товар по договору № ТД105-СЗР от 24.02.2016 общей  стоимостью 1 040 562 рубля.  

ООО ТД «ЮГРАС» направило в адрес ответчика претензию от 31.10.2017 с  требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящий претензии  оплатить сумму задолженности по договору № ТД105-СЗР от 24.02.2016.  

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в  добровольном порядке, ООО ТД «ЮГРАС» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

По своей правовой природе договор № ТД105-СЗР от 24.02.2016 является  договором купли продажи, правовое регулирование которых предусмотрено параграфами  1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 2 Приложения № 1, Приложения № 2 и Приложения № 3 к  договору купли-продажи после заключения договора, покупатель выплачивает на имя и в  пользу продавца 30% от общей стоимости приложения, а именно 300 936 рублей в срок до  15 августа 2016; остальные 70% от общей суммы приложения № 1, а именно 702 184 рубля  в срок до 01 октября 2016 (приложение № 1). Покупателю предоставляется отсрочка в  размере 100% от общей стоимости договора, а именно 112 200 рублей до 15 августа 2016  (приложение № 2). 30% от общей стоимости приложения, а именно 9 240 рублей в срок до  15 августа 2016; остальные 70% от общей суммы приложения № 1, а именно 21 560 рублей  в срок до 01 октября 2016 (приложение № 3).  

Вместе с тем, из положений 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора  товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или  договором срок.  

Во исполнение условий указанных договоров, ООО ТД «Юграс» передало  ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №  210 от 15.03.2016 на сумму 535 042 рубля, № 310 от 22.03.2016 на сумму 362 520 рублей,   № 522 от 04.04.2016 на сумму 112 200 рублей, № 1309 от 06.06.2016 на сумму 30 800  рублей на сумму 1 040 562 рубля.  

О фальсификации представленных истцом УПД оттисков печати и штампов  ответчика, подписей о принятии товара ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные  правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на  принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается  первичными бухгалтерскими документами (УПД), ответчик поставленный товар до  настоящего времени в полном объеме не оплатил, размер долга по существу не  оспаривает, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить исковые  требования ООО ТД «Юграс» о взыскании задолженности по оплате поставленного  товара в размере 1 040 562 рубля.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование  коммерческим кредитом в сумме 504 955 рублей 61 копейку.  

В силу пункта 6.4 договора купли-продажи от 24.02.2016 № ТД105-СЗР отгрузка  товара с предоставлением покупателю отсрочки (рассрочки) платежа, в соответствии 823  ГК РФ, признается отгрузкой на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки  (рассрочки) оплаты Товара с начислением 0,1% от общей стоимости отгрузки за каждый  день пользования им. Проценты по коммерческому кредиту начисляются с даты  окончания отсрочки (рассрочки) платежа и до момента полного исполнения обязательства  по настоящему договору. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются  мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.  Требование платы за пользование коммерческим кредитом с Покупателя является правом  Продавца, а не его обязанностью.  

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и  рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна  сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо  обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).  

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени  встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы  выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее  передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о  предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.  

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  обора, последующее поведение сторон.  

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела  соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении  спорного договора.  

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны  в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым  актам.  

Согласно п. 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за  пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом  подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не  предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее  обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому  кредиту применяются нормы о договоре займа.  

Из положений статьей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде  неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной  ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы  указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю  коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств,  возникающих при купле-продаже и поставке.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно. 

Контррасчет, а также возражения относительно начисления процентов за  пользование коммерческим кредитом, ответчиком не заявлено.  

Таким образом, сумма процентов по коммерческому кредиту, подлежащая  взысканию с ответчика в связи с приобретением товара на порядке статей 486, 823  

Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 504 955 рублей 61 копейку и в  указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в  размере, уменьшенном до суммы основного долга – 1 040 562 рубля.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки в оплате  поставленного повара, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере  0,3% от общей суммы не своевременно оплаченного товара за каждый день прострочки.  

Истцом при расчете применен установленный договором процент неустойки - 0,3%  неуплаченной суммы за каждый день просрочки, однако, размер неустойки добровольно  уменьшен истцом до суммы основного долга – 1 040 562 рубля.  

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно. 

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки  ответчиком не представлено.  

Вместе с тем, при разрешении спора по существу в суде первой инстанции  ответчиком было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям  ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением  института ответственности за нарушение обязательств является восстановление  имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения  обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение  и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71  АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом установления в договоре  условий о коммерческом кредите, частично возмещающем истцу потери от длительного  неисполнения обязательств покупателя по оплате товара, а также значительном  превышении общей сумму неустойки и процентов за пользование коммерческим  кредитом над стоимостью неоплаченного товара, суд приходит к выводу о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Взыскание по настоящему делу неустойки и коммерческого кредита в полном  размере приведет к тому, что размер неустойки превысит стоимость неоплаченного товара  более чем в 1,5 раза. По мнению суда, это не соответствует принципу установления  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  причиненным ущербом.  

С учетом изложенного, суд счел возможным снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки до 504955 рублей 61 копейки, рассчитанного исходя из ставки 0,1%  от размера задолженности в день, что соответствует сложившемуся в хозяйственной  практике среднему размеру неустойки за неисполнение аналогичных обязательств.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов ответчика.  

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению  требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает  присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.  

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого  случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки  подлежит удовлетворению в размере 504955 рублей 61 копейки.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК  РФ).  

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен снижением  законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮГРАС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350039, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД  КРАСНОДАР, ДОМ П/О 39) удовлетворить в части.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско (фермерского)  хозяйства ФИО1 (п. Первомайский) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮГРАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 350039, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, ДОМ П/О 39)  задолженности в размере 1 040 562 рублей, процентов за пользование коммерческим  кредитом в размере 504 955 рублей 61 копейки, неустойки в размере 504955 рублей 61  копейка, а также 35 930 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.А. Решетников