ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5670/2025

Дело № А40-189709/2024

г. Москва

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЙЕС КОНСТРАКШН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-189709/24 

по иску ООО "ДЖИЭМЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЙЕС КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  26.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИЭМЭС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЙЕС КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения и 8 465 303 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «ЙЕС КОНСТРАКШН» в пользу ООО «ДЖИЭМЭС» 1 800 000 руб. неосновательного обогащения и 4 232 651 руб. 50 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что увеличение сроков работ по договору и его фактическое расторжение вызвано действиями истца.

Ссылается на то обстоятельство, что выполненные работы по договору приняты истцом без каких-либо замечаний.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 между ООО «ДжиЭмЭс» (Подрядчик) и ООО «ЙЕС Констракшн» заключен Договор № 37/12-СП/ГМС Гр-22 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого, Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству фасада корпусов № 1, № 2, № 3 и стилобата на объекте: «Жилой комплекс «Сидней Сити», расположенный по адресу: 

<

...>».

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость Договора в соответствии с пунктом 2.1 и Приложением № 1 составляет 18 980 500 руб. 

Пунктом 3.1 Договора и Приложением № 2, стороны установили срок выполнения работ.

Подрядчик произвел перечисление аванса в общей сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2049 от 21.03.2023, № 3103 от 13.04.2023.

По состоянию на 19.06.2024 Работы по Договору не выполнены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая во внимание тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2023 по 19.06.2024 в размере 8 465 303 руб.

Согласно статье 9.8.1 Договора за срыв сроков Работ, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 4 232 651 руб. 50 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение сроков работ по договору и его фактическое расторжение вызвано действиями истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик утверждает, что им в адрес истца были направлены письма от 02.02.2023, от 15.02.2023 и от 08.04.2023, которые связаны с встречным неисполнением истцом своих обязанностей по Договору.

Однако, доказательств получения данных писем истцом, в материалы дела не представлено. 

Более того, письма от 02.02.2023 и 15.02.2023 содержат указания на Договор № 37/18-СП/ГMС Гр-10 от 25.01.2023, который не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Письмо от 08.04.2023 о приостановлении работ, так же содержит указание и на Договор № 37/18-СП/ГМС Гр-10, однако, данное письмо датировано датой после окончания работ по Договору.

Таким образом, пояснения ответчика о встречном неисполнении договора со стороны истца не подтверждены

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что выполненные работы по договору приняты истцом без каких-либо замечаний, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком представлены акты за март и апрель 2023 года.

Однако, в данных актах указан вид работ - СПК, что расшифровывается как светопрозрачные конструкции, однако согласно Договора ответчик выполнял иные работы - по устройству фасада корпусов.

Кроме того, согласно пункту 6.1.3 договора, субподрядчик (ответчик) ежемесячно в период с 20-го по 25-ое число текущего месяца предъявляет подрядчику Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (4 экземпляра), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) (4 экземпляра), счет-фактуру (в случае применения общей системы налогообложения); выписку из реестра СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, подписанную исполнительную схему (4 экземпляра).

Исполнительная схема должна быть подписана строительным контролем (представителем заказчика) и подтверждать выполнение Работ.

Согласно пункту 6.1.4 договора подрядчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает и подписывает их или направляет обоснованный отказ от подписания с перечнем выявленных недостатков и/или дефектов и сроков их устранения

Доказательств направления ответчиком предусмотренных договором документов, которые подтверждали бы выполнение работ, суду не представлено.

Кроме того, не представлены доказательства передачи исполнительной документации, работы не подтверждены строительным контролем, как это предусмотрено договором.

Представленные ответчиком акты выполненных работ не могут быть приняты и качестве надлежащих доказательств. Полномочия лиц, проставивших свои подписи на актах, не подтверждены, печать организации истца на них отсутствует.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-189709/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.