ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

10.03.2021

Дело № А41-32870/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 05.09.2019

от СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2: не явился, извещен

от УФССП России по Московской области: не явился, извещен

от УФНС России по Краснодарскому краю: не явился, извещен

от ООО «ТЕХСТРОЙ-КАЗАНЬ»: не явился, извещен

от ООО «КЕДР»: не явился, извещен

от ЗАО «УС ЮГСК»: не явился, извещен

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области

третьи лица: УФНС России по Краснодарскому краю, ООО «ТЕХСТРОЙ-КАЗАНЬ», ООО «КЕДР», ЗАО «УС ЮГСК»

о признании постановления от 18.05.2020 незаконным 

 

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным постановления от 18.05.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Дело рассмотрено с участием в качестве созаинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Управление) и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц – ЗАО УС «ЮГСК», УФНС по Краснодарскому краю, ООО «ТЕХСТРОЙ-КАЗАНЬ» и ООО «КЕДР» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 26.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке статей  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на неправильное толкование норм статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, так как заявления взыскателя нет и порядок исполнения судебного акта в отношении конкурсного управляющего другой, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акты об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 02.03.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, заинтересованные лица и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области на основании поступившего из Арбитражного суда Краснодарского края исполнительного листа от 20.03.2020 ФС № 023090932 по делу № А32-17043/14 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 52419/20/50046-ИП о взыскании 4 742 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества УС «ЮГСК».

Считая указанное постановление незаконным, должник обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что исполнительный документ полностью соответствует требованиям, содержащимся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам, в удовлетворении заявленных должником требований, руководствуясь положениями статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 5, 31, 33 Закона об исполнительном производстве, отказал, исходя из правомерности возбуждения исполнительного производства по поступившему из суда, по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, исполнительному листу на взыскание убытков и отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения заявителя отклоняются судом кассационной инстанции исходя из того, что примененное заявителем толкование противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и осуществлено без учета положений законодательства о банкротстве и приоритета требований кредиторов.

При этом, особенности исполнения судебного акта могут быть заявлены конкурсным управляющим в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, выдавший исполнительный лист.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А41-32870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Дербенев

 

                                                                                              О.В. Каменская