Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24262/2017

г. Владивосток

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Винд Компани»,

апелляционное производство № 05АП-1012/2018 

на решение от 23.01.2018

судьи Д.А. Самофала 

по делу № А51-24262/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Винд Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении №10702000-1450/2017,

при участии:

от ООО «Норд Винд Компани»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2017, сроком действия на 3 года;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Винд Компани» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении №10702000-1450/2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вина общества в неуплате таможенных платежей отсутствует, поскольку последнее добровольно без нарушения сроков уплатило доначисленный по ДТ №10702030/071016/0061084 налог на добавленную стоимость по ставке 18%. При этом заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и не учтено, что ввезенный обществом спорный товар «одежда для кукол» по смыслу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 №908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%» (далее - Постановление №908) является игрушкой для детей и не предназначен для использования без кукол, то есть является их неотъемлемой частью, а, значит, подлежит налогообложению по ставке 10%. Учитывая, что общество обоснованно исчислило и уплатило налог в отношении спорного товара по налоговой ставке 10%, заявитель считает неправильным вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал в полном объеме.

Таможня в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на основании чего судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании 20.03.2018 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.03.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 25.04.2016 № NWK-1 и в соответствии с инвойсом №NWC16-15 от 15.09.2016 на единую таможенную территорию таможенного союза в Россию по коносаменту от 20.09.2016 №SWA0231937 ввезены товары общей стоимостью 21852,07 долл.США.

В целях таможенного оформления данных товаров обществом подана декларация на товары №10702030/071016/0061084, в которой под товаром №7 задекларирован товар: игрушки для детей, принадлежности для кукол: комплект одежды и аксессуаров для куклы: 1392 штук, упакованы в 12 картонных коробок. 

В графе 33 «Код товара» спорной декларации в отношении данного товара был применен классификационный код 9503002900 ТН ВЭД ЕАЭС, а в графе 36 «Преференция» в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенной декларации» был указан код в части НДС - «ЛД» (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей). 

После выпуска товаров по указанной таможенной декларации проведена проверка документов и сведений, результаты которой оформлены актом №10702000/205/130417/А0060 от 13.04.2017. 

В таможенного контроля, установив, что  принадлежности для кукол по своему наименованию не входят в перечень видов товаров, в отношении которых применяется налоговая ставка 10%, несмотря на то, что код 9503002900 ТН ВЭД ЕАЭС указан в данном перечне, таможня посчитала, что к спорному товару налоговая ставка по НДС в размере 10% не применима, в связи с чем товар подлежит налогообложению по ставке 18%.

Названные обстоятельства послужили основанием для проведения ведомственного контроля, результатом которого явилось решение №10702000/280417/790-р от 28.04.2017. Согласно данному решению действия таможенного поста, связанные с взиманием НДС в размере 10% в отношении товара №7 по ДТ №10702030/071016/0061084, были признаны несоответствующими требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. 

01.06.2017 во исполнение указанного решения таможни в адрес декларанта было выставлено требование об уплате таможенных платежей №2762 на сумму 3214,66 руб., в том числе: НДС- 3214,66 руб. 

04.07.2017 в связи с неисполнением названного требования таможня приняла решение №10702000/040717/ЗавЗ-4799/17/-/ о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности, в силу которого с платежного поручения №191 от 09.06.2017 в счет уплаты таможенных платежей списано 3214,66 руб. 

Посчитав, что неправильное применение декларантом ставки НДС при таможенном декларировании товара №7 в ДТ №10702030/071016/0061084 послужило основанием для неуплаты в установленный срок таможенных платежей в размере 3214,66 руб., таможенный орган пришёл к выводу о нарушении обществом сроков уплаты таможенных платежей и, как следствие, усмотрел в действиях (бездействии) заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

14.09.2017 по факту нарушения декларантом сроков уплаты таможенных платежей в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия декларанта были квалифицированы по статье 16.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом было вынесено постановление №10702000-1450/2017 от 12.09.2017, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.22 КоАП РФ, и о доказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу подпунктов 6 и 11 пункта 2 статьи 181 Кодекса в декларации на товары указываются, в том числе, сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

Пунктом 4 статьи 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 79 Кодекса предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относится, в частности, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ как самостоятельная операция, признаваемая объектом обложения НДС.

В статье 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе льготы по уплате налогов.

Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи. 

Налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих товаров для детей – игрушек (подпункт 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ).

По правилам последнего абзаца пункта 2 статьи 164 НК РФ коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением №908 утвержден Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее – Перечень товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%, Перечень №908).

В соответствии с указанным Перечнем по ставке 10% НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ облагается товар «игрушки», в том числе «куклы, изображающие только людей, для детей, за исключением кукол из стекла, фарфора, фаянса, керамики» из кодов 9503002100 и 9503002900 ТН ВЭД ЕАЭС.

Примечанием к Перечню №908 установлено, что для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Исходя из вышеизложенного для применения налоговой ставки НДС в размере 10% при ввозе в РФ товаров для детей необходимо соблюдение следующих обязательных условий:

- детские товары входят в перечень товаров, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ;

- детские товары по коду и наименованию содержатся в ТН ВЭД ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается, что ввезенный обществом товар №7 представляет собой игрушки для детей, принадлежности для кукол: комплект одежды и аксессуаров для куклы, изготовитель: Dongguan Honour Electronic Technology CO., LTD, товарный знак: Shantou Honghu plastics CO, Wei Tai toys, марка: Shantou Honghu plastics», страна происхождения – Китай. 

Таким образом, ввезенный обществом товар по своему описанию и характеру относится к товарам для детей.

Как следует из Единого таможенного тарифа, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, тексту товарной позиции 9503002900 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой ввезенный товар был классифицирован обществом, соответствует товар «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: - куклы, изображающие только людей, их части и принадлежности: -- куклы: --- части и принадлежности», что соотносится с наименованием задекларированного обществом товара.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 – 97) в товарную позицию 9503 включаются куклы.

К данной категории относятся не только куклы, предназначенные для развлечения детей, но и куклы для декоративных целей (например, коллекционные художественные куклы, куклы-талисманы) или изображающие персонажей кукольного представления типа «Панч и Джуди», или куклы-марионетки, используемые в представлениях кукольных театров, гротескные куклы.

Части и принадлежности кукол данной товарной позиции включают: головы, туловища, конечности, глаза (кроме неустановленных стеклянных товарной позиции 7018), движущие механизмы для глаз, механизмы, воспроизводящие голос, или прочие механизмы, парики, одежду, обувь и головные уборы кукол.

Анализ имеющегося в материалах дела коммерческого инвойса показывает, что описание спорного товара в графе 31 ДТ №10702030/071016/0061084 соответствует данному документу, сопровождающему указанный товар.

В этой связи, учитывая, что ввезенный товар по своему описанию и характеристикам представляет собой части и принадлежности кукол, и иное из имеющихся в материалах дела документов не следует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный товар обоснованно классифицирован декларантом в товарной позиции 9503002900 ТН ВЭД ЕАЭС. 

При таких обстоятельствах спорный товар, как относящийся к товарам для детей – игрушкам (куклам), и классифицированный по коду 9503002900 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 10% на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ и Перечня №908.

Вывод таможенного органа о том, что спорный товар по своему наименованию не включен в Перечень товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%, в связи с чем в отношении него должна быть применена налоговая ставка в размере 18%, поддержанный арбитражным судом, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, как уже было указано выше, примечанием к Перечню №908 установлено, что для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

При этом из буквального прочтения названного Перечня усматривается, что такое наименование товара как «части и принадлежности для кукол (одежда для кукол)» в тексте указанного нормативного правового акта отсутствует.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №33), пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения данной налоговой ставки, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 Кодекса при осуществлении указанных полномочий Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ.

В частности, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Кодекса не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Как подтверждается материалами дела, спорный товар представляет собой одежду для кукол, которая по правилам единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза подлежит классификации по коду 9503002900 ТН ВЭД ЕАЭС как части и принадлежности кукол.

Данный классификационный код содержится в Перечне №908 (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования).

Соответственно, поскольку ввезенный обществом товар соответствует коду Товарной номенклатуры, включенному в Перечень товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%, то данное обстоятельство с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №33 является достаточным основанием для применения в отношении этого товара налоговой ставки по НДС в размере 10%.

В этой связи ссылки таможенного органа на содержащееся в Перечне №908 несовпадение наименования спорного товара и классификационных кодов, к которым это наименование применяется, не свидетельствует о необходимости применения к спорному товару налоговой ставки по НДС в размере 18%.

Иной правовой подход противоречит смыслу пункта 2 статьи 164 НК РФ и действующему правовому регулированию в области таможенных правоотношений, в связи с чем довод таможни о буквальном применении текста Перечня кодов видов товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%, не может быть принят коллегией во внимание. 

В связи с этим довод заявителя жалобы о несоблюдении обществом условий для применения льготной налоговой ставки подлежит отклонению как не отвечающий системному толкованию приведенных норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении товара №7 по ДТ №10702030/071016/0061084 налог на добавленную стоимость был обоснованно исчислен по ставке 10%, в связи с чем таможня сделала неправильный вывод о необходимости применения к спорному товару налоговой ставки по НДС в размере 18%.

Таким образом, основания для дополнительного исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3214,66 руб. у общества не возникли, что, соответственно, не повлекло нарушения сроков уплаты таможенных платежей по товару №7 по спорной декларации.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, у таможни отсутствовали, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении №10702000-1450/2017 является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу №А51-24262/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении №10702000-1450/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Норд Винд Компани» к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша