ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87819/2016

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца (заявителя): Николаева Е.В. – доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): Багрова О.А. – доверенность от 23.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28345/2018)  Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-87819/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

к  ООО "Альфа"

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (адрес:  Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, ш. Колтушское 115, ОГРН  1054700109573; далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (адрес:  Россия 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова 37/литер В/офис 610, ОГРН:  1147847400942; далее – Общество, ответчик) о взыскании   39 378 869 руб. пени за период с 13.11.2015 по 12.12.2016 по муниципальному контракту №28/03-02/0145300005214000006-0238349-02 от 06.08.2014.

Определением от 20.04.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ суд принял к производству встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 14 463 268,26 руб. задолженности по муниципальному контракту №28/03-02/0145300005214000006-0238349-02 от 06.08.2014.

Определением от 16.08.2018 в связи с введением определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 года по делу А56-114712/2017 в отношении ответчика процедуры наблюдения к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Альфа»  Гуляев Виталий Борисович.

Решением суда от 20.09.2018 с ООО "Альфа" в пользу Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области  взыскано 2 791 555,37 руб. неустойки, 14 178 руб. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. С Муниципального казенного  учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в доход федерального бюджета взыскано 65141 руб. государственной пошлины. С Муниципального казенного  учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в пользу ООО "Альфа" взыскано 11 011 292 руб. задолженности, 72567 руб. расходов по госпошлине, 319758 руб. расходов по экспертизе. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись  с решением, Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Альфа» исполнительную документацию не передало, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ отсутствуют. Кроме того, истец полагает, что дополнительные выполненные работы не подлежат оплате, поскольку не согласованы. Более того, по мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан факт просрочки исполнения обязательства по вине заказчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Судом первой инстанции установлены и  материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

  Сторонами  заключен муниципальный контракт от 06.08.2014 №28/03-02/0145300005214000006-0238349-02 (далее – контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик)  принял  на  себя обязательства  своевременно  и  надлежащим  образом  выполнить  строительные работы, а истец (заказчик) – надлежащим образом  принять  и  своевременно  оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по строительству детского сада на 160 мест (Объекта) по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Героев, в соответствии со сметной и проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Общий срок выполнения работ составляет 15 месяцев с момента подписания акта передачи Объекта для выполнения работ (пункт 3.1.1). 

12.08.2014  заказчик передал, а подрядчик принял земельный участок с кадастровым номером  47:07:1301092:14 под строительство детского сада, что подтверждается имеющимся в материалах дела  подписанным сторонами актом  о передаче площадки под строительство. Соответственно работы должны быть выполнены 11.11.2015.

Согласно пункту 2.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2015 №5/68/03-02.2.1 цена контракта составляет 205 108 780,0 рублей. 

Передача отдельных (промежуточных) этапов работ,  согласно пункту 6.1 контракта, осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сдачи - приемки работ, формы КС-3, формы КС-2, формы КС-6а, которые должны быть подписаны Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты их получения.

В силу пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт сдачи подрядчиком заказчику результата работ с нарушением срока, предусмотренного контрактом, подтверждается материалами дела (претензии № 1026 от 16.11.2015, №1032 от 19.11.2015; №1039 от 23.11.2015, №1065 от 26.11.2015; №1074 от 30.11.2015; №1091 от 03.12.2015; №1106 от 07.12.2015; №1130 от 14.12.2015; №1152 от 17.12.2015; №1155 от 21.12.2015; №1196 от 30.12.2015; №50 от 22.01.2016; №84 от 01.02.2016; №148 от 15.02.2016; №250/1 от 15.03.2016; №349 от 06.04.2016г; №379 от 13.04.2016; №466 от 25.05.2016; №562 от 30.06.2026; №599 от 07.07.2016; №627 27.07.2016; №872 от 16.09.2016)  и ответчиком (подрядчиком) не оспаривается.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта, начислил неустойку за период с 13.11.2015 по 12.12.2016 в размере 39 378 869 рублей.

12.10.2016 письмом №965 Учреждение направило в адрес Общества претензию с расчетом пеней за нарушение условий контракта, а также требованием представить пакет документов для оплаты за выполненные работы с вычетом рассчитанных Учреждением пени в размере 22371854,70 руб. 

20.10.2016 Общество в ответ на претензию №965 письмом №201016/1 направило в адрес Учреждения возражения против удовлетворения претензионных требований и потребовало оплатить выполненные подрядчиком работы по контракту в общем размере 11917324,99 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции  частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для  отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта  в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Формула расчета пеней за просрочку выполнения работ приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что по состоянию на 12.11.2015 работы по контракту ответчиком выполнены не в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 13.11.2015 по 12.12.2016 (день выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) составил 39378869 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик представил своей контррасчет неустойки по  установленной контрактом формуле, согласно которому неустойка с учетом вины заказчика в просрочке составляет 2791555,37 руб.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Аналогичные положения содержит пункт 7.9 контракта, согласно которому сторона  освобождается  от уплаты  неустойки  (штрафа,  пени),  если  докажет,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  обязательства,  предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Согласно условиям заключенного сторонами контракта подрядчик должен был приступить к работам не позднее 10.08.2014 и окончить их 12.11.2015.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.1.2 контракта муниципальный заказчик обязан передать подрядчику в 3-х дневный срок со дня подписания сторонами контракта необходимую для производства работ со дня подписания сторонам контракта необходимую для производства работ проектную, сметную и иную разрешительную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.13 контракта муниципальный заказчик обязан передать подрядчику в 3-х дневный срок со дня подписания сторонами контракта строительную площадку для осуществления строительно-монтажных работ с оформлением акта сдачи. 

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что подрядчик получил  строительную площадку в состоянии, соответствующем условиям контракта  и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, только 25.11.2014 после демонтажа местными муниципальными службами муниципальных детских игровых площадок, находящихся в пятне застройки и препятствовавших началу строительства; разрешение на строительство передано подрядчику только 15.09.2014, вместо указанной в Контракте даты – 09.08.2014. 

Уде апелляционной инстанции представитель Учреждения, заказчиком не оспариваются как приведенные выше обстоятельства, так и тот факт, что по проекту в подготовительный период строительства предусмотрен вынос инженерных сетей (двух линий электропередач) из-под пятна застройки силами сторонней организации, отвечающей за них. На апрель 2015 года обязанность заказчика предоставить проект по выносу инженерных сетей не выполнена, проект не представлен.

Факты несвоевременного представления истцом разрешительной документации и нарушения встречных обязательств, повлекших невозможность выполнения Подрядчиком работ в установленные сроки, подтверждаются материалами дела, и, безусловно, эти обстоятельства повлекли невозможность выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок. 

Более того, судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований статьи 716 ГК РФ ответчик неоднократно предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора: об отсутствии разрешения на строительство, о наличии в пятне застройке и необходимости демонтажа детских игровых площадок, о наличии и необходимости выноса инженерных сетей (двух линий электропередач) из-под пятная застройки, что подтверждается письмами от 14.08.2014 № А/12/679, от 21.08.2014 №А/12/714, от 21.08.2014 №А/12/715, от 22.08.2014 №А/12/716, от 19.09.2014 №А/01/793, от 31.10.2014 №А/12/890, от 19.11.2014 № А/08/912, от 03.12.2014 №108/939, от 03.02.2015 №А/08/25, от 12.03.2015 №А/8, от 07.09.2015 №А/50, от 26.11.2015 №8065, от 27.11.2015 №А/66, от 28.12.2015 №А/96, от 20.10.2016 №201016/1. 

Истец доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны не представил.

Таким образом, исполнение обязательств ответчиком в установленные муниципальным контрактом сроки, стало невозможным в связи с просрочкой встречных обязательств заказчика. 

Суд  первой  инстанции,  установив  отсутствие  у  ответчика  возможности выполнить работы по причинам, не зависящим от него, исходя из статей 328, 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статей 718, 719 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том,  что  основания  для  взыскания  неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ за период с 13.11.2015 по 01.08.2016 отсутствуют, при указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены частично в размере 2 791 555,37 рублей.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы на общую сумму 14 463 268,26 рублей. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В  силу  пунктов  2.5,  2.6  оплата  за  фактически  выполненные  работы производится на основании счетов, счетов-фактур в течение 30 банковских дней со дня  подписания  Муниципальным  заказчиком  актов  сдачи-приемки  выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Муниципальным заказчиком.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно  актами выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 №77, от 30.11.2016 №81, от 30.11.2016 №105, от 30.11.2016 №104, от 30.11.2016 №106, от 30.11.2016 №107, от 30.11.2016 №108, от 30.11.2016 №109, от 30.11.2016 №102, от 30.11.2016 №103, от 30.11.2016 №100 МАФ, от 30.11.2016 №97, от 30.11.2016 №96 на общую сумму 14 463 268,26 рублей, которые вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 №20, сводным реестром выполненных работ от 30.11.2016, документом на оплату (счет, счет - фактура)  были направлены 16.12.2016  заказчику и  получены  им.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сдачи-приемки работ, формы №КС-3, формы №КС-2, формы №КС-6а проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает Подрядчику. В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика.

В нарушение пункта 6.1 контракта акты сдачи – приемки работ, формы КС-3, формы КС-2, формы КС-6а заказчиком не подписаны, подрядчику не переданы, о несоответствии представленных документов объемам, содержанию и стоимости работ, предусмотренных Муниципальным контрактом, подрядчик не уведомлен. 

Факт выполнения работ по контракту подтверждается также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2016 №47-RU47504101-0162-11-18-2014. Материалами дела подтверждается и истцом не отрицается, что построенный ответчиком объект эксплуатируется.  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу объема, видов, качества и стоимости выполненных работ по односторонним актам КС-2 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» Штыркиной А.А. 

В представленном АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт»  заключении №А56-87819/2018 от 18.06.2018 эксперт Штыркина А.А. по результатам экспертного исследования пришла к следующим выводам:   общая стоимость выполненных работ  указанных в актах КС-2 от 30.11.2016 №77, от 30.11.2016 №81, от 30.11.2016 №105, от 30.11.2016 №104, от 30.11.2016 №106, от 30.11.2016 №107, от 30.11.2016 №108, от 30.11.2016 №109, от 30.11.2016 №102, от 30.11.2016 №103, от 30.11.2016 №100 МАФ, от 30.11.2016 №97, от 30.11.2016 №96, исходя из условий муниципального контракта от 06.08.2014 №28/03-02/0145300005214000006-0238349-02, составила 4 705 250 руб.

Стоимость работ, указанных в спорных актах, которые не учтены в локальных сметах муниципального контракта  составила 7 926 078,98 руб. 

Работы, указанные в спорных актах, в основном связаны с основными работами по контракту; реальная возможность выполнения работ у ООО "Альфа" по контракту без выполнения дополнительных работ, не учтенных в локальных сметах, в основном не имелась; примененные ООО "Альфа" расценки, указанные в спорных актах, частично соответствуют расценкам, предусмотренным проектно-сметной документацией по контракту.

 С учетом того, что результат работ по спорным актам находится в работоспособном состоянии, эксперт может предположить о соответствии выполненных ООО "Альфа" работ строительным нормам и правилам, нормативным техническим регламентам РФ.

 Также эксперт указал следующее. При наличии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2016 №47-RU47504101-0162-11-18-2014 можно предположить, что выполненные работы, указанные в спорных актах, соответствуют оформленной проектной документации для данного вида работ.

 На момент  осмотра объекта результат работ находится в работоспособном состоянии, экспертом дефектов в результатах работ, предъявленных по спорным актам, не выявлено; Подрядчиком при выполнении работ по спорным актам использованы иные материалы.

Определить соответствуют ли  они требованиям ГОСТ и СНиП, влияют ли на прочность и безопасность конструкций в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия на исследовании сертификатов и паспортов качества использованных материалов.

 Вместе с тем эксперт указал, что принимая во внимание, что результат работ по спорным актам находится в работоспособном состоянии, эксперт может предположить и соответствии примененных материалов требованиям ГОСТ; Разница в стоимости работ, выполненных качественно с применением использованных подрядчиком материалов, по сравнению со стоимостью материалов, предусмотренных контрактом, составила 328 029 руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении; отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не опровергнуты, возражений по поводу обоснованности и объективности представленного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы, сторонами не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 11011292 руб. (14 463 268,32 руб. - 2 631 526,26 руб. - 213 049 руб. -279 372,08 руб.  - 328029 руб.), пришел к выводу о том, что встречные исковые требования в части взыскания стоимости работ по акту от 30.11.2016 №77 «Полы. Замена паркетной доски на линолеум» на сумму 2 631 526,26, по акту от 30.11.2016 №102 «Общестроительные работы КР» на сумму 213 049 рублей, по акту от 30.11.2016 №103 «Монолитные участки МУ 1» на сумму 279 372,08 руб.,  разницы в стоимости работ, выполненных качественно с применением использованных подрядчиком материалов, по сравнению со стоимостью материалов, предусмотренных контрактом в размере 328029 руб. удовлетворению не подлежат. Решение суда в данной части ответчик (истец по встречному иску) не оспаривает.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что стоимость дополнительных работ взысканию не подлежит, поскольку дополнительные работы не были согласны.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. 

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, цена работ является твердой, если иное не установлено договором.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае цена подряда является твердой.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом выполнения дополнительных работ, указанных в акте № 107 от 30.11.2016, № 108 от 30.11.2016.

Вместе с тем,  пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, частью 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" и части 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ оговорено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, исходя из системного толкования положений вышеназванных норм подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об оплате дополнительных работ в случае их необходимости, надлежащего извещения заказчика о необходимости их выполнения и соответственно о необходимости превышения цены договора, отсутствия выраженного заказчиком отказа от выполнения этих работ, а также фактического выполнения дополнительных работ с документальным обоснованием их стоимость.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что указанные дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность. Необходимость выполнения спорных работ подтверждена также экспертизой №А56-87819/2018 от 18.06.2018.

При этом возражений относительно необходимости выполнения указанных работ истец в порядке статей 709, 743 ГК РФ в адрес ответчика не направлял.

При установленных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии согласованной воли заказчика и подрядчика на выполнение спорных дополнительных работ, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Утверждение истца об отсутствии исполнительной документации по спорным актам было предметом разбирательства в суде первой инстанции и обосновано оценено судом критически, поскольку факт передачи ответчиком исполнительной документации истцу подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение в полном объеме строительных работ в соответствии с нормативными требованиями и установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации ограничениями. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не просто подтверждает факт завершения работ капитального строительства, но удостоверяет соответствие построенного объекта разрешению на строительство, градостроительному плану и проектной документации.  Для принятия решения  о  выдаче  разрешения  на  ввод  объекта  в  эксплуатацию  необходимы  среди прочего  документы,  подтверждающие  завершение  строительных  работ. Несоответствие объекта  капитального  строительства  установленным требованиям  является  основанием  для  отказа  в  выдаче  разрешения  на  ввод  объекта  в эксплуатацию.

12 декабря 2016 года Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2016 №47-RU47504101-0162-11-18-2014. 

На основании изложенного, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства оплаты работ по контракту, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика  или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии спорных работ по различным основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования ответчика и взыскал с истца  11 011 292 руб. руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 06.08.2014 №28/03-02/0145300005214000006-0238349-02.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.09.2018 судом также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены принятого по делу решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2018г. по делу №  А56-87819/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов