АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«23» марта 2022 года                                                                                  Дело № А53-17736/21

 

Резолютивная часть решения объявлена   «23» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «23» марта 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910234625059, ИНН 

<

***>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315619600047692, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 19.03.2021, 20.03.2022 (до и после перерыва),

от третьего лица:  представитель ФИО4 по доверенности  от 20.10.2021 (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 788 608,26 руб. Также истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 18 772 руб.

Представитель истца исковые требования и ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3.

Документы приобщены судом к материалам дела, ходатайство принято к рассмотрению. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск срока исковой давности. 

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3, его удовлетворил в порядке статьи 51 АПК РФ.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв  в судебном заседании по делу № А53-17736/21 до 23.03.2022 до 14 часов 15 минут, предложил третьему лицу представить отзыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца исковые требования и ходатайство о восстановлении срока исковой давности поддержал.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (пояснений и приложений), а также ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд приобщил документы к материалам дела, ходатайство принял к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ООО «Веста» и ИП ФИО2 заключен договор № 71-17 от 08.12.201, по условиям которого истец поставлял ответчику товар (строительно-отделочные материалы) по товарным накладным на условиях оплаты за товар не позднее 30 календарных дней со дня получения товара.

Как следует из искового заявления, истец осуществил отгрузку товара в рамках указанного договора по товарным накладным на общую сумму 876 508,26 руб. Ответчик произвел частично оплату на сумму 87 900 руб. Задолженность в размере 789 508,26 руб. истцу не оплачена.

Согласно условиям договора поставки (п. 5.1) покупатель обязуется оплатить товар не позднее 30 календарных дней со дня получения товара.

Как указывает истец, он свои обязательства по поставке товара в адрес ответчика в соответствии с условиями договора поставки выполнил в полном объеме и в срок. Однако ответчик встречные обязательства по договору поставки не исполнил, денежные средства в полном объеме за поставленный товар не перечислил.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика от 19.03.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца, суд не усматривает основания для его удовлетворения.  

В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца мотивировано тем, что им за ответчика исполнены обязательства перед истцом, в связи с чем к нему в порядке статей 313, 387 ГК РФ перешли права кредитора. 

Таким образом, является не обоснованным довод ИП ФИО3 о том, что его требования имеют общее с истцом основание, напротив, удовлетворение его требований и требований истца носит взаимоисключающий характер. 

Между тем, о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу на основании статьи 48 АПК РФ или о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 50 АПК РФ не заявлено.

Одновременно суд разъясняет ИП ФИО3 право обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Рассмотрев заявленные ООО «Веста» исковые требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом статьи 454 и статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между ООО «ВЕСТА» и ИП ФИО2 заключен договор № 71-17.

В период с 11.12.2017 по 21.12.2017 поставщик (истец) передал покупателю (ответчик) товар на общую сумму 876 508,26 руб.

Истец указал, что ответчик оплатил часть полученного товара в размере 87 900 руб., задолженность составляет 788 608,26 руб.

Между тем, истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера и листы кассовой книги, согласно которым от ответчика в кассу истца принято 788 608,26 руб. – лист кассовой книги за 16.02.2018, отчет о закрытии смены по ООО «Веста» от 16.02.2018, ПКО №14 от 16.02.2018 на сумму 55 000,00 руб., лист кассовой книги за 12.03.2018, отчет о закрытии смены по ООО «Веста» от 12.03.2018, ПКО № 22 от12.03.2018 г. на сумму 90 000,00 руб., лист кассовой книги за 19.03.2018, отчет о закрытии смены по ООО «Веста» от 19.03.2018, ПКО №29 от 19.03.2018 г на сумму 90 000 руб., Лист кассовой книги за 29.03.2018 г., Отчет о закрытии смены по ООО «Веста» от29.03.2018 г., ПКО № 39 от 29.03.2018 г. на сумму 50 000,00 руб., Лист кассовой книги за 20.04.2018, Отчет о закрытии смены по ООО «Веста» от 20.04.2018, ПКО № 39 от 20.04.2018 г. на сумму 59 650,00 руб., Лист кассовой книги за 07.05.2018, Отчет о закрытии смены по ООО «Веста» от 07.05.2018, ПКО № 85 от 07.05.2018 г. на сумму 70 350.00 руб., Лист кассовой книги за 10.05.2018 г., Отчет о закрытии смены по ООО «Веста» от 10.05.2018 ПКО №91 от 10.05.2018 г. на сумму 71 765 ,00 руб., Лист кассовой книги за 11.05.2018, Отчет о закрытии смены по ООО «Веста» от 11.05.2018, ПКО №91 от 11.05.2018 г. на сумму 78 235,00 руб., Лист кассовой книги за 21.05.2018, Отчет о закрытии смены по ООО «Веста» от 21.05.2018, ПКО № 95 от 21.05.2018 г. на сумму 63 294,60 руб., Лист кассовой книги за 24.05.2018, Отчет о закрытии смены по ООО «Веста» от 24.05.2018, ПКО№ 102 от24.05.2018 г. на сумму 83 246,40 руб., Лист кассовой книги за 25.05.2018, Отчет о закрытии смены по ООО «Веста» от 25.05.2018, ПКО № 103 от 25.05.2018 г. на сумму 48 459.00 руб., Лист кассовой книги за 22.06.2018, Отчет о закрытии смены по ООО «Веста» от 22.06.2018, ПКО № 159 от 22.06.2018 на сумму 70 000,00руб., лист кассовой книги за 27.06.2018, Отчет о закрытии смены по ООО «Веста» от 27.06.2018, ПКО № 167 от 27.06.2018 г. на сумму 23 608,26 руб.

 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Представителем истца и третьего лица даны пояснения о том, что данные денежные средства вносились ИП ФИО3 за и ИП ФИО2

Между тем, данный довод не имеет правового значения для рассмотрения требований ООО «Веста» о взыскании задолженности.

При этом, как указано судом выше, ИП ФИО3 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к ответчику. 

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик заявил о применении к требованиям истца ООО «Веста» срока давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.1 договора поставки № 71-17 от 08.12.2017 покупатель обязался оплатить товар не позднее 30 календарных дней со дня получения Товара.

Следовательно, о нарушении своих прав на своевременную оплату за товар истец узнал не позднее истечения 30 дней по каждой поставке.

Последняя поставка осуществлена 21.12.2017, срок оплаты наступил 22.01.2018, срок исковой давности с указанной даты истек 22.01.2021.

Представленная истцом претензия датирована и направлена ответчику 19.03.2021, то есть уже по истечении срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 31.05.2021.

С учетом изложенного, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей суммы заявленных требований в размере 788 608,26 руб.

Доводы истца о том, что до 25.05.2021 (дата вынесения Арбитражным судом Ростовской области мотивированного решения по делу № А53-24758/20) истец полагал, что сумма в размере 788 608,26 руб. переводилась ФИО2 на личный банковский счет ФИО3 в счет погашения долга перед ООО «Веста», а не перед ИП ФИО3, а также о том, что истцу стало известно о нарушении своего права, а именно о наличии задолженности по договору № 71-17 от 08.12.2017 в день вынесения мотивированного решения по делу № А53-24758/20 - 25.05.2021, отклоняется судом.

Истцом не отрицается и более того – подчеркивается получение от ИП ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности ИП ФИО2 по приходным кассовым ордерам, в связи с чем источник данных денежных средств у ИП ФИО3 правового значения для рассмотрения требований ООО «Веста» не имеет.

Также, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока исковой давности у суда отсутствуют.

Как указано выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца отказать. 

В удовлетворении ходатайства истца общества с ограниченной ответственностью «Веста» о восстановлении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Веста» отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       В.А. Авдякова