﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35588/2018

Дело № А55-22090/2017

г. Казань

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – Портнова Р.В., доверенность от 21.06.2019,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в лице единоличного исполнительного органа – директора Марасановой Марии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в лице единоличного исполнительного органа – директора Марасановой Марии Юрьевны о взыскании судебных расходов

по делу № А55-22090/2017

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Воробьевой Натальи Владимировны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1076319017136) к единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» директору Марасановой Марии Юрьевне об обязании восстановить в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» инвестиционный взнос; об обязании директора принять меры к государственной правовой регистрации нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Воробьева Наталья Владимировна (далее – Воробьева Н.В., истец), действующая в интересах общества с иском к единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» директору Марасановой Марии Юрьевне (далее – Марасанова М.Ю., ответчик) об обязании восстановить в бухгалтерской и налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» нежилое помещение, приобретенное по договору переуступки доли в долевом участии в строительстве многоэтажного административно-бытового корпуса по Проспекту Карла Маркса, д. 192, помещение № 8, и переданное обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» по акту приема-передачи от 27.04.2008; принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры государственной правовой регистрации неоконченного строительством нежилого помещения по Проспекту Карла Маркса, д. 192, помещение № 8 за обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Эксперт» в лице директора Марасановой М.Ю. обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 180 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А55-22090/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу специфики рассмотренного в рамках настоящего дела корпоративного спора, с учетом разъяснений данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правомерно признал, что общество является материальным истцом по делу и одновременно выступало на стороне ответчика в лице единоличного исполнительного органа корпорации, к которому были заявлены исковые требования по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том , что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, заявленных к взысканию по данному делу, суд правомерно признал подлежащим разрешению с учетом того, каким образом поведение общества в процессе повлияло на исход спора.

Суд, оценив представленные документы в обоснование заявления о возмещении судебных расходов в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела, признал, что подготовка отзыва, правовой позиции, в том числе в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, а равно и участие представителя в судебном заседании согласно имеющимся в деле материалам свидетельствует об отсутствии проведенной представителем общества работы.

Из представленного при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыва (л.д. 66-67, том 1) на двух листах без приложений общество признало частично исковые требования, ходатайствовало об истребовании у участника общества Воробъевой Н.В. учредительных и иных документов общества. Данное ходатайство судом не удовлетворено.

Более того из текста отзыва судом не установлено, что при его составлении проводился какой-либо правовой анализ перспектив дела № А55-22090/2017, с подбором нормативных актов и судебной практики; указанное также не следует и из выступлений представителя общества в ходе судебного разбирательства, иного процессуального поведения общества в ходе рассмотрения спора.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены копии заявлений о возбуждении уголовного дела, талона-уведомления от 01.12.2017 № 675, уведомления о возбуждении арбитражного производства по иску участника ООО «Эксперт» Воробьевой Н.В. к единоличному исполнительному органу ООО «Эксперт» директору Марасановой М.Ю. (л.д. 112-116, том 1) на пяти листах.

Суд также не установил, что обществом не направлялись отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом иных процессуальных заявлений и ходатайств при рассмотрении дела судами трех инстанций.

 С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что процессуальное поведение представителей общества способствовало принятию арбитражным судом решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения спора по существу требования истца были направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на защиту нарушенного права, поскольку общество не является субъектом, право которого в данном случае нарушено, суды указали на недопустимость недобросовестного использования института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А55-22090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Н.Ю. Мельникова

										М.М. Сабиров