СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-2836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-5077/2013(19)) на определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2836/2013 (судья Лебедев В.В.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез», (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4, об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Разрез» (далее - ООО «Разрез», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 07.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника назначен ФИО5. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2013.

Определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Разрез». 

Определением от 08.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим ООО «Разрез» утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Кемеровской области конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5, в котором заявитель просит: уменьшить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Разрез» на сумму 1 293 000 рублей, определить общий размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Разрез» в сумме 100 000 рублей, взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 денежные средства в размере 1 221 267 рублей в пользу должника – ООО «Разрез».

Определением от 12.11.2018 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление частично. Уменьшил размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Разрез» на сумму 519 000 рублей, определил общий размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Разрез» в сумме 874 000 рублей. Взыскал с ФИО5 денежные средства в размере 447 267 рублей в пользу должника – ООО «Разрез». Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неверно определена природа вознаграждения  арбитражного управляющего и, как следствие, неправильно определен размер подлежащего выплате вознаграждения. Негативные обстоятельства процедуры банкротства напрямую связаны с поведением ФИО5, в связи с чем, установление и выплата ему вознаграждения в установленном судом размере противоречит принципам и целям банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО4, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 ООО «Разрез» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника назначен ФИО5. 

Определением суда от 25.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Разрез».

Следовательно, ФИО5 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 07.11.2013 по 19.09.2017, размер фиксированной суммы вознаграждения за этот период составляет 1 393 000 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что ФИО5 было выплачено 1 321 267 рублей, задолженность по выплате вознаграждения составляет 71 733 рублей.

Полагая, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 за всю процедуру конкурсного производства должен составлять 100 000 рублей, исходя из того, что не подлежат учету в качестве выполненных им мероприятий участие ФИО5 в судебных заседания по рассмотрению жалоб на его действия, его заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, по заявлению об освобождению его от исполнения обязанностей, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что допущенные ФИО5 нарушения законодательства о банкротстве, являются основаниями для снижения размера фиксированного вознаграждения 874 000 рублей, как наиболее отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3., пунктом 1 статьи 20.6., пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны следующие разъяснения. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 302-ЭС15-11411). 

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить часть причитающегося ему вознаграждения. 

Незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Разрез» определением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКузбасс», общества с ограниченной ответственностью «Атлант», признано незаконным и нарушающим права заявителей жалобы бездействие арбитражного управляющего ФИО5, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «Разрез», выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника: в непринятии мер по возвращению имущества, отчужденного должником по договорам купли-продажи № 2 от 17.04.2013, № 1 от 23.04.2013; направлении запроса в регистрирующий орган (Гостехнадзор Кемеровской области) о предоставлении информации только «о наличии зарегистрированных самоходных машин на дату обращения» по истечении 3,5 месяцев с момента введения процедуры наблюдения; в недоведении до сведения кредиторов информации о совершении сделок в период наблюдения – договоров купли-продажи № 2 от 17.04.2013, № 1 от 23.04.2013. 

Определением от 18.12.2017 удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Разрез» ФИО5, признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы ФНС России действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении очерёдности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, нарушено право уполномоченного органа на удовлетворение требований в порядке четвертой очереди текущих платежей в размере 551 800,31 руб.; в нарушении порядка ведения расчётов с кредиторами, установленного 5 пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве; в несвоевременном обращении по оспариванию сделок должника. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в течение всего периода исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Разрез» им допускались нарушения законодательства о банкротстве в виде ненадлежащих действий, в том числе повлекших причинение убытков должнику и его кредиторам, и допущенные ФИО5 нарушения законодательства о банкротстве в виде ненадлежащих действий, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, являются основаниями для снижения размера фиксированного вознаграждения до 874 000 рублей, как наиболее отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушения допущенные ФИО5 существенные и привели к серьезным негативным последствиям в процедуре банкротства,  в связи с чем, необходимо было уменьшить вознаграждение управляющего до 100 000 рублей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что фактически ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего на протяжении почти 4 лет, при этом суд первой инстанции в полной мере рассмотрел вопрос о том, какие именно мероприятия были им проведены, выводы суда об уменьшении причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения до 874 000 рублей соответствуют требованиям соразмерности фактически выполненной работы.

Оценив объем и качество исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о  необоснованности заявленного уполномоченным органом к взысканию вознаграждения в размере 100 000 рублей. 

Приведенные в жалобе доводы относительно необоснованности установленного судом размера вознаграждения, не опровергают правильность вывода суда об определении размера вознаграждения, исходя из объема фактически выполненной работы с соблюдением требований соразмерности.

В судебном акте приведены подробные мотивы, согласно которым суд правомерно уменьшил фиксированное вознаграждение, со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 на 519 000 рублей, определив общий размер вознаграждения - в сумме 874 000 рублей. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3