ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14365/2019

Дело № А40-292099/18

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Л.А. Москвиной, ФИО1,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Прометей»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-292099/18, принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению Главного управления Московской области «государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Управляющая компания «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.11.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 22.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Главного управления Московской области «государственная жилищная инспекция Московской области» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «УК «Прометей» (общество) об аннулировании лицензии от 23.10.2017 № 1533 серия 050-002033 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с ООО «УК «Прометей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Прометей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5 . 4 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с пунктом 3 повестки дня Протокола № 68 от 01.10.2018 заседания Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - ЛК) принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами представленной в том числе ООО «УК «Прометей» (Лицензия от 23.10.2017 года № 1533 серия 050-002033, ИНН 

<

***>).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Закона лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

При этом деятельность лицензионной комиссии Московской области регламентирована Постановлением Губернатора МО от 10.12.2014 N 271-ПГ.

Госжилинспекцией установлено, что в реестре лицензий Московской области не содержится информации об управлении МКД указанным лицензиатом в период 11.01.2018 по 31.08.2018.

Более того, на дату подачи настоящего заявления у лицензиата отсутствуют многоквартирные дома в управлении. Данное обстоятельство подтвердил ответчик.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Лицензиат пользуется лицензией с октября 2017 года, за период с 01.01.2018г. по настоящее время ООО «УК «Прометей» не подавались заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области (информация с сайта ГИС ЖКХ прилагается), т.е. сведения об управлении многоквартирными домами в реестре лицензий Московской области отсутствуют более шести месяцев.

Таким образом, юридически значимым является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Данное обстоятельство общество по существу не оспаривается.

В связи с чем, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в Московской области, в соответствии со ст. 199 ЖК РФ.

Довод подателя жалобы об обязанности Госжилинспекции Московской области проинформировать органы местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, а также об обязанности органов местного самоуправления проинформировать собственников помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающие организации, с которыми у лицензиата заключены договоры, в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ, а также п. 1 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 «О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом», не обоснованный, поскольку ООО УК «Прометей» не имело в управлении МКД и не осуществляло предпринимательскую деятельность по их управлению на территории кого-либо муниципального образования Московской области.

Также, стоит отметить, что довод заявителя об обязанности Лицензионной комиссии приглашать заинтересованных лиц не соответствует нормам действующего законодательства, так как в соответствии с подпунктом «к» пункта 6 Положения о Лицензионной комиссии, утвержденного постановление Губернатора Московской области от 29.10.2015 № 460-ПГ, действующего в новой редакции, установлено, что Лицензионная комиссия приглашает принять участие в заседаниях Лицензионной комиссии соискателей лицензии, лицензиатов, а также других заинтересованных лиц, только при необходимости.

Кроме того, законодательно не ограничены право и возможность последующего обращения Общества по вопросу выдачи новой лицензии на объект лицензирования.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя об аннулировании лицензии подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-292099/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.