АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Дело №

А42-4452/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А42-4452/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайда», адрес: 184682, 

<

...>, пом. V, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), 1 078 064 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) № 18 по ул. Комсомольская в г. Полярном Мурманской области за период с марта 2022 года по январь 2023 года, 85 442 руб. 58 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 31.05.2023.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2023 иск удовлетворен полностью за счет Учреждения.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2023 решение суда от 08.09.2023 в части отказа в привлечении Министерства у субсидиарной ответственности отменено. Иск удовлетворен в полном объеме за счет основного и субсидиарного должников.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.09.2023 и постановление от 01.12.2023 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из кассационной жалобы, право оперативного управления на квартиры в спорном МКД возникло после искового срока, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

По мнению подателя жалобы, оплата взносов на капитальный ремонт должна производиться с даты государственной регистрации в ЕГРН.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период на основании проведенного администрацией муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, результаты которого отражены в протоколе от 14.02.2022 № 2, осуществляло управление МКД по адресу: ул. Комсомольская, д. 18, г. Полярный, Мурманская области, в связи с чем 25.02.2022 между Обществом (управляющая организация) и Учреждением (собственник) заключен договор управления названным МКД, действующий с           1-го числа месяца, следующего после подписания собственником (пункт 8.1 Договора).

Жилые помещения, расположенные в вышеуказанном МКД, закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

В период с марта 2022 года по январь 2023 года Общество осуществило выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного МКД в отношении жилых пустующих помещений на общую сумму 1 078 064 руб. 68 коп.

Направленная в адрес Учреждения претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью за счет Учреждения.

Апелляционная инстанция решение суда в части отказа в привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отменила, иск удовлетворила в полном объеме за счет основного и субсидиарного должников.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ, а также правовой позиции, приведенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в спорный период право оперативного управления на спорные квартиры на было зарегистрировано за Учреждением, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того, при рассмотрении спора суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства дала.

Как следует из материалов дела, приказом директора Департамента военного имущества Минобороны Российской Федерации от 29.06.2021 № 1966 (далее - Приказ № 1966) прекращено право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Управление) на недвижимое имущество согласно приложению к приказу, а также закреплено на праве оперативного управления за Учреждением недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу, в том числе спорные помещения.

Пунктом 3 Приказа № 1966 установлена обязанность Учреждения в трехмесячный срок в установленном порядке обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.08.2021 Управление передало Учреждению спорные объекты во исполнение приказа № 1966.

Более того, представителем Учреждения подписан договор управления МКД, к котором находятся спорные квартиры.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг в отношении спорных жилых помещений, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Учреждением обязанности по внесению платы за оказанные Обществом услуги в спорный период, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суд апелляционной инстанции иск удовлетворил в полном объеме за счет основного и субсидиарного должников.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А42-4452/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская