АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14853/2023

г. Ярославль

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Нащекиной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро-71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Серебрянопрудская зерновая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) на сумму реального ущерба в размере 18 132 100,69 руб. и процентов в размере 3 785 138,12 руб.,

и заявление присоединившегося кредитора открытого акционерного общества «Зарайскхлебопродукт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» в размере 151 425,94 руб.

 

при участии в судебном заседании

от ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.03.2021 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2022 по делу № А82-798/2020 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» завершено. Требования кредиторов должника были удовлетворены частично на 68,06% от общей суммы требований кредиторов.

 

01.09.2023 в Арбитражный суд Ярославской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Серебрянопрудская зерновая компания» (кредитора по делу № А82-798/2020) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» перед истцом, взыскании с ответчика реального ущерба в размере 18 132 100,69 руб., процентов на сумму долга  3 785 138,12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 132 586 руб.

 

Определением от 21.09.2023 исковое заявление ООО «Серебрянопрудская зерновая компания» принято, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 01 ноября 2023 года в 13 час. 00 мин.

 

09.10.2023 в суд поступило заявление открытого акционерного общества «Зарайскхлебопродукт» (кредитора по делу № А82-798/2020) о присоединении к требованиям общества с ограниченной ответственностью «Серебрянопрудская зерновая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2, взыскании с ответчика в пользу истца 151 425,94 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 заявление открытого акционерного общества «Зарайскхлебопродукт» о присоединении к требованиям общества с ограниченной ответственностью «Серебрянопрудская зерновая компания» принято, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01 ноября 2023 года в 13 час. 00 мин.

 

Определением суда от 01.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 06 декабря 2023 года в 13 час. 00 мин., отложено на 17 января 2024 года в 13 час. 00 мин.

 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2024 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Серебрянопрудская зерновая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро-71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебное заседание отложено на 21.02.2024 на 13 час. 00 мин.

 

К судебному заседанию, от общества с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро-71» поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласен. Ранее в отзыве указывал, что банкротство должника ООО «Новагро-фарм» было инициировано кредитором «Центр перспективных инвестиций» в результате неисполнения ООО «Новагро» своих кредитных обязательств. Должник являлся поручителем по указанным кредитным договорам. Именно вследствие неисполнения ООО «Новагро» своих обязательств была инициирована процедура банкротства должника как поручителя и в рамках указанной процедуры банкротства должника за счет его активов была погашена задолженность кредитора ООО «Новагро». Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-798/2020 от 15.02.2021г. требование ООО «Новагро» было признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вследствие установления компенсационного финансирования должника со стороны аффилированного с ним общества в момент его кризисного имущественного положения. Требование кредитора ОАО «Зарайскхлебопродукт» также определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-798/2020 от 09.03.2021г. было признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вследствие установления компенсационного финансирования должника со стороны аффилированного с ним общества в момент его кризисного имущественного положения. Таким образом, требования аффилированных с должником кредиторов - Открытого акционерного общества «Зарайскхлебопродукт» в размере 197 967,07 руб. и Общества с ограниченной ответственностью «Новагро» в размере 18 132 100,69 руб. не могут учитываться при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанный вывод отражен в Определении Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021г. по делу №А82-798/2020 об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новагро-фарм». Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022г. по делу №А82-798/2020 указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. 

Процедура банкротства является публичной, открытой и гласной процедурой. Поэтому тот факт, что с исковым заявлением по настоящему делу обратился правопреемник ООО «СЗК», не отменяет применение к настоящему спору абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсное производство по делу №А82-798/2020 завершено, активы должника существенно повлияли на завершение расчетов с реестровыми кредиторами. В рамках банкротства должника какие-либо сделки не были признаны недействительными, в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было отказано.

Относительно доводов, указанных ООО «СЗК» в исковом заявлении, ответчик поясняет, что само по себе наличие конкретной сделки между аффилированными лицами не может являться доказательством наличия признаков неправомерности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, а также причинения ущерба кредиторам. Обстоятельства заключения сделок между должником и кредиторами ООО «Новагро» и ОАО «Зарайскхлебопродук» исследовались Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела №А82-798/2020 и признаны компенсационным финансированием, как указано выше. Существенный вред имущественным правам кредиторов в результате действий (бездействия) ответчика истцами по настоящему делу не доказан. Расчеты с кредиторами в рамках процедуры банкротства должника завершены. В связи с чем, довод ООО «СЗК» о том, что совершение сделок с аффилированным лицом ООО «Новагро» нарушило принципы добросовестности и разумности, существенно ухудшило финансовое положение Должника и было направлено на уменьшение конкурсной массы должника, является несостоятельным. Сделки между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещены и не влекут в обязательном порядке к указанным в исковом заявлении ООО «СЗК» последствиям.

 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в отсутствие не явившихся лиц.

 

Исследовав материалы дела, судом установлено.

 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр перспективных инвестиций» возбуждено дело № А82-798/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 – член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Требования двух аффилированных с должником лиц (истцов) Общества с ограниченной ответственностью «Новагро» в размере 18 132 100,69 руб. и Открытого акционерного общества «Зарайскхлебопродукт» в размере 197 967,07 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 

Определением суда от 21.10.2022 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» завершено. Требования кредиторов должника были удовлетворены частично на 68,06% от общей суммы требований кредиторов. Требования  аффилированных кредиторов ООО «Новагро» и ООО «Зарайскхлебопродукт» остались не погашенными полностью.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 по обязательствам ООО «Новагро-Фарм». 

Основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указывались:

неисполнение руководителем должника  ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих обязательства контрагентов перед Должником; 

не исполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, по подаче должником заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Новагро-Фарм» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 оставлено без удовлетворения.

 

После завершения конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новагро-Фарм», в рамках дела № А82-798/2020, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2022 произведена замена конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Новагро» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Серебрянопрудская зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Далее, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023 произведена замена  конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Серебрянопрудская зерновая компания» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро-71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро-71» является правопреемником первоначального кредитора по делу № А82-798/2020 - Общества с ограниченной ответственностью «Новагро».

 

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ; подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

 

Дело N А82-14853/2023 возбуждено после завершения конкурного производства по делу о банкротстве должника N А82-798/2020.

Сообщение об обращении общества с ограниченной ответственностью «Серебрянопрудская зерновая компания» в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника (ООО «Новагро-Фарм») лица к субсидиарной ответственности опубликовано в Едином федеральном реестре юридических сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 15.09.2023 за номером 12446174. Предложение о присоединении к заявлению опубликовано 18.09.2023 за номером 12458121.

 

Рассматриваемое заявление общества с ограниченной ответственностью «Серебрянопрудская зерновая компания» (правопреемника ООО «Новагро») мотивировано наличием непогашенной задолженности ООО «Новагро-Фарм» перед истцом в размере 18 132 100,69 руб., установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу № А82-798/2020, право требования которой перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро-71». Истцом в качестве основания для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника указывается, что ФИО2, ООО «Новагрохолдинг», ООО «Новагро» и ООО «Новагро-Фарм» входят в одну группу лиц по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Все сделки (займы 2018-2019 годы; аренда 2017-2018 годы)  были заключены  должником с аффилированным по отношению к должнику лицом (ООО «Новагро»), данными сделками были нарушены принципы добросовестности и разумности, существенно ухудшено финансовое положение должника. Сделки заключались в преддверии банкротства должника с целью уменьшения конкурсной массы должника и нарушения прав его кредиторов.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве, в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют, что по заявленным основаниям (совершение ответчиком действий, которые не позволили в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), требование о применении гражданско-правовой ответственности не рассматривалось.

 

ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 14.03.2017 по 19.10.2020.

 

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если имело место причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

 

Судом установлено, что в рамках дела N А82-798/2020 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр перспективных инвестиций» в сумме 1 515 992 905,85 руб., как обеспеченные залогом имущества  (определение суда от 19.05.2020 года); требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области в размере 15 687,83 руб. (определение суда от 20.10.2020 года).

Иных реестровых кредиторов не имелось.

 

Кроме того, в реестре требований кредиторов числились требования двух аффилированных с должником лиц - Открытого акционерного общества «Зарайскхлебопродукт» в размере 197 967,07 руб. и Общества с ограниченной ответственностью «Новагро» в размере 18 132 100,69 руб. Требования данных кредиторов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требования ООО «Новагро» и ОАО «Зарайскхлебопродукт» возникли из компенсационного финансирования должника со стороны аффилированного с ним кредитора.

 

В процедуре конкурсного производства требования, обеспеченные залогом имущества должника погашены в общем размере 1 035 947,46848 тыс. руб.

Из средств, вырученных от продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, погашены требования кредиторов в общем размере 1 315,11255 тыс.руб.

 

Итого, требования кредиторов должника удовлетворены частично на 68,06% от общей суммы требований кредиторов. 

Погашение требований аффилированных лиц - ООО «Новагро» и ООО «Зарайскхлебопродукт» не производилось.

 

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. 

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе, абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015).

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования аффилированных с должником кредиторов - Открытого акционерного общества «Зарайскхлебопродукт» и Общества с ограниченной ответственностью «Новагро» не могут учитываться при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Кроме того, само по себе наличие конкретной сделки между аффилированными лицами не может являться доказательством наличия признаков неправомерности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, а также причинения ущерба кредиторам. Обстоятельства заключения сделок между должником и кредиторами ООО «Новагро» и ОАО «Зарайскхлебопродук» исследовались Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела №А82-798/2020 и признаны компенсационным финансированием. Вред имущественным правам кредиторов в результате этих сделок истцами по настоящему делу не доказан. 

 

На основании вышеизложенного, заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро-71» (правопреемника ООО «Новагро») и присоединившегося кредитора открытого акционерного общества «Зарайскхлебопродукт» удовлетворению не подлежат.

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.В. Нащекина