АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3852/2019

г.Тверь

07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019 г., мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЮБиКей» г.Тверь

к Министерства экономического развития Тверской области г.Тверь

о взыскании 28622руб.63коп. и 45000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

истец: ФИО2 – генеральный директор

ответчик: ФИО3 – начальник отдела, ФИО4 – ведущий консультант, ФИО5 – ведущий консультант

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБиКей» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству экономического развития Тверской области о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по организации и проведению мероприятий в рамках программы «Ты-предприниматель» в Тверской области № 05/18-ТП от 02.07.2018 г. в размере 915680 руб., пени за период с 23.01.2019 г. по 19.03.2019 г. в размере 13246,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

07.05.2019 г. от истца поступили дополнительные документы по делу.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого сообщает следующее:

«Между Министерством и ООО «Юбикей» 02.07.2018 г. заключен государственный контракт № 05/18-ТП (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «Юбикей» обязуется по заданию Министерства оказать услуги по организации и проведению мероприятий в рамках программы «Ты - предприниматель» в Тверской области, а Министерство обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 10.12.2018 г.

В соответствии с разделом 3 контракта Министерство в течение трех рабочих дней принимает оказанные услуги в части соответствия их объема требованиям, установленным контрактом и техническим заданием. В случае несоответствия результата услуг Министерство направляет ООО «Юбикей» письменные мотивированные замечания, на основании которых составляется двусторонний протокол о доработках. При невозможности устранения мотивированных замечаний применяются положения контракта о выплате штрафа.

13 декабря 2018 года Истцом в Министерство направлен отчет по организации и проведении мероприятий в рамках программы «Ты -предприниматель» в Тверской области в 2018 году в соответствии с контрактом

Письмом от 18.12.2018 № 8857/01-08 Министерством в адрес ООО «Юбикей» были направлены письменные замечания на представленный Истцом результат оказанных услуг.

Письмом от 19.12.2018 № 8901/01-08 Министерством в адрес ООО «Юбикей» был направлен протокол о доработках к контракту, который был подписан сторонами. В соответствии с протоколом о доработках доработанный отчет представлен Истцом 20.12.2018.

24 декабря 2018 Истец направил Ответчику акт сдачи-приемки услуг № 68 от 24.12.2018, а также счет для оплаты.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата оказанных услуг осуществляется в следующем порядке: по факту оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение пятнадцати рабочих дней.

24.12.2018 приемочной комиссией Министерства была проведена экспертиза представленных Истцом результатов в части их соответствия условиям контракта и установлено, что предоставленные результаты частично соответствуют требованиям контракта. На основании заключения приемочной комиссии 25 декабря 2018 Министром экономического развития Тверской области был утвержден акт приемки постановленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В связи с изложенным, акт сдачи-приемки услуг № 68 от 24.12.2018 г. был подписан по стороны Министерства 25.12.2018 с учетом суммы штрафа в размере 28 320 руб.

Учитывая это, у Министерства возникла обязанности оплатить ООО «Юбикей» 915 680 руб. за оказанные по контракту услуг до 23.01.2019 включительно.

Министерство не отказывается от своих обязательств по контракту, о чем неоднократно сообщало в ответах на претензии (исх. № 468/16 от 28.01.2019, № 469/16 от 28.01.2019, № 2075 от 25.03.2019).

В связи с тем, что оплата по контракту осуществляется на условиях софинансирования из федерального бюджета и областного бюджета Тверской области, 29.04.2019 между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Тверской области заключено дополнительное соглашение № 139-09-2018-064/1 к Соглашению о предоставлении субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, а также на реализацию мероприятий по поддержке молодежного предпринимательства в рамках подпрограммы 2 «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» от 12.03.2018 № 139-09-2018-064.

Истцом заявлено требование о взыскании с Министерства судебных  расходов в размере 45000 руб., а также государственной пошлины в размере 21579 руб.

Министерство возражает относительно данных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, просит суд взыскать с Министерства государственную пошлину дважды: в составе требования о взыскании судебных расходов и требования о взыскании государственной пошлины.

Касательно довода Истца о понесенных им дополнительных расходах на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, Министерство считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. являются чрезмерными.

Выполненная представителем работа не отличается сложностью, большим объемом, не требует длительных временных затрат: иск был подан в связи с неоплатой Министерством оказанных услуг, Министерство в своих ответах на претензии Истца не отрицало наличие обязательств по оплате по контракту».

Ответчик также представил дополнительные документы по делу.

Ответчик пояснил, что не может документально подтвердить возможность оплаты  задолженности.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании для перечисления денежных средств истцу и для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, заявил ходатайство об объявлении перерыва на максимальный срок.

Определением от 08.05.2019 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва по делу, а также в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и назначил дело к судебному разбирательству в отдельном заседании суда.

03.06.2019г. от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика 28622,63руб. пени за период с 23.01.2019г. по 23.05.2019г., 45000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения размера исковых требований

Истец заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 915680руб. задолженности.

Ответчик иск не признает, представил дополнения к отзыву на иск.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в порядке ст. ст. 333, 401 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., заявляет о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, а также просит суд уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение иска до 2000 руб.

 Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об изменении размера исковых требований, как не противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 915680 руб. задолженности, как не противоречащий нормам ст. 49 АПК РФ, о чем объявлена резолютивная часть определения.

Изучив материалы дела, суд установил, следующее.

        02.07.2018 г. между ООО «ЮБиКей» г.Тверь (далее – истец) и Министерством экономического развития Тверской области г.Тверь (далее – ответчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению мероприятий в рамках программы «Ты – предприниматель» в Тверской области № 05/18 – ТП от 02.07.2018 г. (далее – контракт), в соответствии с условиями которого истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по организации и проведению мероприятий в рамках программы «Ты – предприниматель», а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

         Разделом 2 контракта определена цена контракта и порядок расчетов.

         Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 994000 руб.

         Пунктом 2.2 контракта установлено, что оплата производится по факту оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 15 рабочих дней

         Разделом 3 контракта установлен порядок сдачи и приемки услуг.

         Пунктом 3.1 контракта установлен срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 10.12.2018 г.

         Разделом 5 контракта определена ответственность сторон.

         Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик направляет истцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

        Пунктом 5.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки истцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных истцом.

         Пунктом 5.16 контракта определено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

       Пунктом 8.3 контракта установлено, что любые споры, неурегулированные во внесудебном порядке разрешаются Арбитражным судом Тверской области.

        13.12.2018 г. истец представил ответчику отчет по результатам выполнения контракта. 

      18.12.2018 г. ответчик направил в адрес истца замечания по отчету.    19.12.2018 г. ответчик письмом за исх. № 8901/01-08 направил в адрес истца требование о доработках по контракту.

         После устранения замечаний ответчика истец представил в адрес ответчика акт сдачи-приемки услуг № 68 от 24.12.2018 г.

      Ответчик акт сдачи-приемки услуг № 68 от 24.12.2018 г. подписал с замечаниями, поскольку истцом был нарушен пункт 5.2 контракта и истцу ответчиком был начислен штраф в сумме 28320 руб., в связи с чем, ответчик считает, что работы истцом выполнены на сумму 915680 руб., истец с доводами ответчика согласился.

       Поскольку ответчик в установленный срок не произвел оплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика 12.03.2019 г. претензию за исх. № 35, оставленную ответчиком без рассмотрения.

        Ответчик не в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги, что послужило истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.                        

 Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд полагает надлежащим образом подтвержденными услуги, оказанные  истцом, поскольку в материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки услуг № 68 от 24.12.2018 г. 

Ответчиком произведена оплата 915680 руб. по платежным поручениям № 377 от 15.05.2019 г. на сумму 421680 руб., № 378 от 15.05.2019 г. на сумму 419000 руб., платежным поручения № 379 от 15.05.2019 г. на сумму 75000 руб.

Поскольку истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по государственному контракту на оказание услуг по организации и проведению мероприятий в рамках программы «Ты-предприниматель» в Тверской области № 05/18-ТП от 02.07.2018 г. в размере 915680 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика 28622,63 руб. пени за период с 23.01.2019 г. по 23.05.2019 г.

Пункт 1 статьи  330 ГК РФ устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         Пунктом 5.16 контракта определено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

          В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

          Суд, изучив материалы настоящего дела, установил, что в действиях истца и ответчика усматривается обоюдная вина сторон в части исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению мероприятий в рамках программы «Ты – предприниматель» в Тверской области № 05/18-ТП от 02.07.2018 г., в связи с чем считает возможным снизить размер пени до 20000 руб., так как истцом допущена просрочка выполнения контракта, что привело, с учетом сроков оплаты контракта, установленных пунктом 2.2 контракта к невозможности оплаты ответчиком в 2018 финансовом году и возникновению у ответчика системных проблем с получением финансирования по контракту в 2019 году ввиду софинансирования работ по данному контракту из бюджетов различных уровней

В тоже время суд отмечает, что ответчиком не были предприняты все возможные меры для обеспечения погашения задолженности перед истцом, вследствие чего просрочка оплаты составила свыше 4 месяцев.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть: 

- чрезмерно высокий процент неустойки; 

- значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; 

- длительность неисполнения обязательств и др. 

Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

В данном случае суд в соответствии со ст. 404 ГК РФ уменьшил неустойку до 20000 руб., что ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 45000 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установил суд и следует из материалов дела, заявитель, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 г. между истцом и ИП ФИО6 г. Тверь был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого ИП ФИО6 принимает на себя обязательство оказать истцу комплекс услуг по правовому сопровождению дела о взыскании с Министерства экономического развития Тверской области задолженности по государственному контракту № 05/18-ТП от 02.07.2018 г. в размере 915680 руб. и договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, а истец обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Разделом 4 договора оказания юридических услуг от 23.01.2019 г. определен порядок расчетов.

Пунктом 4.1 договора оказания юридических услуг от 23.01.2019 г. установлено, что общая сумма вознаграждения составляет 45000 руб.

Истцом представлено платежное поручение № 128 от 18.03.2019 г. на сумму 45000 руб.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие при рассмотрении дела.  Материалами дела заявителем доказано фактическое несение затрат на оплату услуг представителя. 

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления правомерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, следует, что сумма по договору на оказание юридических услуг от 23.01.2019 г. чрезмерна, так как фактически оказанные истцу услуги представителя сводятся к подготовке искового заявления, представлении дополнительных документов по делу, участии в предварительном судебном заседании 08.05.2019 г., а также в представлении заявления об уточнении размера исковых требований. При указанных обстоятельствах судебные расходы должны быть уменьшены до 15000 руб.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения иска, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании   судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14863,50 руб. 

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, таким образом, суд принимает частично. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований и поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском, расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 21686,89 руб. и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в большем размере, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 1692,95 руб. государственной пошлины как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, гл. 39 ГК РФ, ст.ст.65, 110,  156, 169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства экономического развития Тверской области  г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «ЮБиКей» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  20000руб. пени и 21686руб.89коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 14863руб.50коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1692руб.95коп. государственной пошлины как излишне уплаченную. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:                                                                                                     О.Е.Куров