АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10077/2021

20 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - о признании права собственности на нежилое здание, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), -

при участии в судебном заседании представителей:

от первоначального ответчика (встречный истец) – ФИО1 по доверенности от 01.09.2020, ФИО2 по доверенности от 20.12.2020, личности удостоверены паспортами РФ, допущены;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского административного округа города Омска (далее – Администрация округа, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто» (далее –                          ООО «Сибавто», Общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (86 м северо-западнее) в Кировском административном округе города Омска, путем демонтажа и выноса за счет собственных средств следующего имущества: нестационарного торгового объекта общей площадью                        143  кв.м.

Определением от 18.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

05.08.2021 ООО «Сибавто» представило в суд встречное исковое заявление к Администрации округа (далее также – встречный ответчик) и Администрации города Омска (далее – Администрация города, встречный ответчик) о признании права собственности на нежилое здание: магазин и бокс диагностики автомобилей, площадью 214 кв.м, этажностью 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110108:0070 в 85 м северо-западнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес:                          

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.                       

В судебном заседании представители первоначального ответчика (встречный истец) возражали относительно исковых требований, заявленных Администрацией округа, просили суд удовлетворить встречные требования.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей первоначального ответчика (встречный истец), суд установил следующее.

Распоряжением от 22.08.1997 № 808-р первого заместителя главы городского самоуправления   «О   предоставлении   во   временное   пользование на   период  строительства предпринимателю ФИО3 земельного участка под строительство магазина по ул. Лукашевича, д.  11 в Кировском административном округе» ФИО3 (далее – ИП ФИО3) предоставлен спорный земельный участок под строительство магазина.

24.09.1997 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ ФИО3 выдано разрешение на строительство Автомагазина, расположенного по адресу: ул. Лукашевича, 11 в Кировском административном округе г. Омска.

18.03.1998 выдан акт приёмки объекта в эксплуатацию, подписанный государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта не производственного назначения.

Постановлением Главы городского самоуправления Администрации г. Омска от 22.05.1998 № 179-п «О вводе в эксплуатацию нежилого здания по ул. Лукашевича 11 в Кировском административном округе» утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 18.03.1998 законченного строительством одноэтажного нежилого здания (магазин) по ул. Лукашевича 11 в Кировском административном округе обшей площадью 143 кв.м.

На земельном участке площадью 214 кв.м с кадастровым номером 55:36:110108:0070 индивидуальным предпринимателем ФИО3 построено нежилое здание -  магазин площадью 143 кв.м.

09.02.2001 между ИП ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заключен договор   купли-продажи имущества – нежилое одноэтажное строение (магазин) общей площадью 143 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (Кировский округ).

04.09.2001 Департамент недвижимости администрации г. Омска (далее - Арендодатель) заключил с ИП ФИО2 (далее - Арендатор) договор № Д-Кр-1-63-2870 аренды земельного участка, согласно которому, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок в границах города Омска из состава земель общего пользования (далее – Участок), общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (Кировский округ), под торговый павильон «Автозапчасти».

23.04.2003 Департамент недвижимости администрации г. Омска (далее - Арендодатель) заключил с ИП ФИО2 (далее - Арендатор) договор № Д-Кр-1-63-3962 аренды земельного участка, согласно которому, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории поселений, в границах города Омска (далее – Участок), общей площадью 214 кв.м кадастровый номер 55:36:110108:0070, расположенный по адресу: 

<

...> (Кировский округ), с местоположением: установлено в 85 м северо-западнее пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: КАО, 

<

...>, часть земельного участка 143,00 кв.м для размещения торгового павильона «Автозапчасти» и часть земельного участка площадью 71, 00 кв.м для размещения павильона «Бокс диагностики автомобилей».

20.03.2006 ФИО2 и ООО «Сибавто» заключили договор безвозмездной передачи имущества – магазин «Автозапчасти», павильон «Бокс диагностики автомобилей», общей площадью 214 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, в связи с чем к договору № Д-Кр-1-63-3962 аренды земельного участка от 23.04.2003 Департамент недвижимости администрации г. Омска подписал соглашение о передаче прав и обязанностей Арендатора - ИП ФИО2 - ООО «Сибавто».

31.12.2015 между Администрацией округа (далее - Уполномоченный орган) и                             ООО «Сибавто» (далее - Владелец) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории Кировского административного округа города Омска № 59-3102-418 сроком на 5 лет.

09.02.2021 при проверке соблюдения порядка размещения НТО Администрацией округа было установлено, что ООО «Сибавто» незаконно разместило НТО - павильон общей площадью 143 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110108:0070, расположенном в 86 м северо-западнее относительно здания, расположенного по адресу:                          

<

...> в Кировском административном округе города Омска.

Как указал истец в первоначальном иске, Администрацией округа в соответствии Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Постановление № 1812-п) договор на размещение НТО на указанном земельном участке с ответчиком не заключался.

Схемой размещения НТО на территории г. Омска, утвержденной Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п (далее – Постановление № 1041-п), размещение указанного НТО не предусмотрено.

Поскольку Общество использовало без законных оснований торговое место площадью 143 кв.м, расположенное в Кировском административном округе города Омска относительно     жилого     дома     по адресу:  

<

...>, постольку Администрация округа заключила с ООО «Сибавто» соглашение № 490 от 05.04.2021 о взыскании платы за фактическое использование торгового места площадью 143 кв. м, по которому ответчик обязался возмещать стоимость неосновательного обогащения.

14.04.2021 первоначальный истец направил в адрес Общества требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного НТО.

02.06.2021 Администрацией округа проведена проверка соблюдения порядка размещения НТО, из акта которой следует, что ООО «Сибавто» незаконно размещен вышеназванный НТО.

В связи с указанными обстоятельствами первоначальный истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначальный ответчик, возражая относительно обоснованности заявленных требований, указало, что земельный участок не является самовольно занятым, поскольку имеет разрешенный вид использования - для   размещения торгового   павильона   автозапчасти   и   бокса   диагностики автомобилей, сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в аренду ООО «Сибавто».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования первоначального истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения НТО утвержден приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 № 28 «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов».

В соответствии Постановлением № 1812-п администрация округа осуществляет контроль за размещением НТО, выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО, осуществляет вынос незаконно размещенных и самовольно установленных НТО в судебном порядке.

Кроме того, размещение НТО на территории города Омска осуществляется в соответствии с Порядком размещения НТО на территории города Омска, утвержденным Постановлением № 1812-п (далее – Порядок № 1812-п), который определяет процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.

Органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, Решением Омского городского Совета от 20.05.2015 № 342 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета» определены администрации административных округов города Омска.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальный ответчик незаконно разместил НТО - павильон общей площадью 143, 00 кв.м на земельном участке общей площадью 214 кв.м, кадастровый номер 55:36:110108:0070, расположенный по адресу: 

<

...> (86 м северо-западнее) в Кировском административном округе города Омска, что подтверждается актами проверки от 09.02.2021, 02.06.2021 с приложением фотоотчетов и карты-схемы территории.

Факт того, что спорный НТО находится в собственности ООО «Сибавто» первоначальным ответчиком не оспорен.

Освобождение земельного участка необходимо для реализации муниципальных интересов по соблюдению порядка предоставления и использования земельных участков на территории города Омска.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первоначальному владельцу НТО спорный земельный участок был предоставлен во временное   пользование под строительство магазина.

Земельный участок площадью 214 кв.м с кадастровым номером 55:36:110108:0070 в аренду Обществу не предоставлен, срок договора на размещение НТО истек 31.12.2020, соглашение № 490 от 05.04.2021 о взыскании платы за фактическое использование торгового места и возмещении стоимости неосновательного обогащения первоначальным ответчиком подписано.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Соглашение № 490 от 05.04.2021 о возмещении стоимости неосновательного обогащения предусматривает оплату за фактическое пользование земельным участком и обеспечивает принцип платности использования земельного участка под место размещения НТО (статьи 1105, 1107 ГК РФ).

ООО «Сибавто», подписывая данное соглашение, подтвердило, что использует место под размещение НТО в отсутствие правоустанавливающих документов, из текста соглашения не следует наличия каких-либо разногласий между сторонами при его заключении.

Новый договор на размещение НТО на территории Кировского административного округа города Омска в соответствии с Постановлением № 1812-п Администрацией с Обществом заключен не был, размещение указанного НТО схемой размещения НТО на территории г. Омска, утвержденной Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п, не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Из пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования Обществом земельного участка при отсутствии на то законных оснований, доказательств обратного первоначальным ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации округа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация округа освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

ООО «Сибавто», предъявляя встречный иск, просит суд признать право собственности на нежилое здание, магазин площадью 143 кв.м (договор купли-продажи от 09.02.2001), построенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110108:0070, расположенный в 85 м северо-западнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> в Кировском административном округе                       г. Омска, ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным объектом недвижимого имущества в течение 23 лет.

Как указал встречный истец, спорное нежилое здание построено в 1998 на законных основаниях, Общество владеет данным имуществом с 2001, что позволяет признать за                       ООО «Сибавто» право собственности.

Спорный объект недвижимости нельзя признать самовольной постройкой, демонтировать его, тем самым освободив земельный участок. 

На момент выдачи акта приемки объекта в эксплуатацию, спорный объект соответствовал градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

В 2002 произведена реконструкция путем объединения и перепланировки двух зданий площадью 143 кв.м и 71 кв.м (появление двери между ними), образовалось единое здание общей площадью 214 кв.м с изменением функционального назначения части площадью                  71 кв.м (бокс диагностики автомобилей).

ООО «Сибавто» владело объектом открыто, добросовестно и непрерывно, доказательством является оплата за аренду, проведение мероприятий по благоустройству территории и содержанию самого объекта. 

За период с 1998 по 2021 претензий со стороны государства не поступало, т.е. государство признавало законность владения данным объектом.

Встречный истец считает, что Администрация округа не представила доказательств нарушения спорной постройкой публичных интересов, а также не указала, в чём именно    заключается    нарушение    гражданских прав, каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права.

Администрация округа, возражая относительно заявленных Обществом требований, в отзыве указала, что  в соответствии с Распоряжением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 419 «Об администрации Кировского административного округа города Омска» предоставление земельных участков под строительство, выдача разрешений на строительство, приемка в эксплуатацию объектов капитального строительства, признание права собственности, отказа в признании права собственности в отношении объектов капитального строительства в функции Администрации округа не входит, в связи с чем она надлежащим ответчиком по встречным требованиям не является. 

В свою очередь Администрация города в отзыве указала, что  привлекается к участию в делах о признании права собственности в качестве ответчика в случае, если спорный объект, расположенный на территории города Омска, является объектом самовольного строительства.

Ответчиком по иску о признании права собственности в сипу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Встречный истец обязан доказать факт давностного владения спорным имуществом как своим добросовестно, открыто, непрерывно и право обратиться с таким требованием в суд при отсутствии прежнего собственника имущества к органу местного самоуправления, по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено на учёт как бесхозяйное.

Таким образом, Администрация города Омска не может являться ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Применительно к рассматриваемому спору ответчиком по иску о признании права собственности должно выступать лицо, заявляющие свои притязания на спорное имущество, либо отрицающее существование данного вещного права у истца, в результате чего это право нарушается и требует судебной защиты. 

Вещно-правовой спор между истцом и ответчиком по поводу права собственности на спорный объект отсутствует. 

Заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект. 

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечёт отказ в его удовлетворении, поскольку заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права.

Суд, изучив встречный иск, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 Постановления № 10/22 указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен различный порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности: посредством предъявления к прежнему собственнику иска о признании на него права собственности по этому основанию или посредством подачи заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В данном случае в качестве способа защиты своего предполагаемого права, истцом по встречному требованию заявлено требование о признании права собственности на спорный объект на основании приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Предъявление Обществом в рассматриваемой ситуации иска о признании права собственности к Администрации города и Администрации округа не может быть признано судом обоснованным, поскольку ответчики прежними собственниками имущества не являются, соответственно, и надлежащими ответчиками по предъявленному встречному иску также не являются.

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из системного толкования положений действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления № 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; такой иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, передача встречному истцу во владение спорного имущества была произведена на основании договора безвозмездной передачи имущества, заключенного с ФИО2 

В предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления № 10/22).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При установленных в настоящем споре обстоятельствах суд не находит оснований для признания права собственности по правилам статьи 234 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что встречным истцом избран ненадлежащий способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшего суда, суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, постольку на ООО «Сибавто», согласно статье 110 АПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (86 м северо-западнее) в Кировском административном округе города Омска, путем демонтажа и выноса за счет собственных средств следующего имущества: нестационарного торгового объекта общей площадью 143, 00 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова