﻿827/2019-33805(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018

г. Краснодар

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» (ИНН 7704453112,  ОГРН 1187746320607) – Попов Н.А. (доверенность от 04.06.2019); от открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» –  Каиров С.А. (доверенность от 20.12.2018 № 62/2019), Сердюков К.А. (доверенность  от 20.12.2018 № 62/2019), Томилин А.Ю. (доверенность от 20.12.2018 № 62/2019),  Штокайло Ю.В. (доверенность от 05.10.2018 № 448/2018), конкурсного управляющего  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Иосипчука В.А.  – Срапян К.О. (доверенность от 05.06.2019), от публичного акционерного общества  «Вологодская сбытовая компания» – Садков А.В. (доверенность от 30.01.2019),  Бахарев А.А. (доверенность от 24.08.2018), от компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» –  Матвеева Л.И. (доверенность от 15.05.2019 № 1), Попов Н.А. (доверенность от  18.07.2019), в отсутствие – Авдоляна А.А., иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «АЭНП», Авдоляна А.А. и компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» на определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2019 (судья Жукова А.И.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019  (судей Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А25-605/2018,  установил следующее.  

Определением суда от 28.05.2018 заявление «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» о признании АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник)  

несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена  процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника  утвержден Сивков С.Ю.  

ООО «АЭНП» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 605 675 597 рублей 04 копейки, из которых  588 437 600 рублей основного долга, 17 237 997 рублей 04 копейки процентов за  пользование кредитом.  

Определением суда от 23.07.2018 заявление принято к производству,  обособленному спору присвоен порядковый номер № А25-605-15/2018.  

ООО «АЭНП» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в сумме 188 996 894 рубля  04 копейки, из которых 185 млн рублей основного долга, 3 527 671 рубль 18 копеек  процентов за пользование кредитом, 469 222 рубля 86 копеек пеней.  

Определением суда от 23.07.2018 заявление принято к производству,  обособленному спору присвоен порядковый номер № А25-605-16/2018.  

ООО «АЭНП» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 102 088 192 рубля 78 копеек из которых  100 млн рублей основного долга, 1 906 849 рублей 31 копейка процентов за пользование  кредитом; 101 342 рубля 47 копеек пеней. Определением суда от 25.06.2018 заявление  принято к производству, обособленному спору присвоен порядковый номер   № А25-605-17/2018.  

Определениями суда от 28.09.2018, от 18.10.2018 обособленные споры   № А25-605-16/2018 и № А25-605-17/2018 объединены в одно производство с  обособленным спором № А25-605-15/2018 для их совместного рассмотрения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены компания «Спаркель Сити Инвест  ЛТД», АО «ББР Банк», АО «Центр финансовых расчетов», ПАО «Архангельская сбытовая  компания», временный управляющий ПАО «Архангельская сбытовая компания»  Блинова И.В., ПАО «Вологодская сбытовая компания», временный управляющий  АО «Хакасэнергосбыт» Воронин Д.В.  

Определением суда от 14.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «АЭНП» об  установлении требований к должнику в общей сумме 896 760 683 рубля 86 копеек  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019, производство по  апелляционным жалобам Гордович Д.Г., Авдоляна А.А., поданным в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено;  

определение суда от 14.01.2019 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы  тем, что ООО «АЭНП» не представило доказательства, исключающие разумные сомнения  в реальности долга и наличии оснований для включения спорных требований в реестр  требований кредиторов должника. Положенные в основу требований кредитный договор,  договора поручительства и независимой гарантии, цессии суды на основании статей 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали как  недействительные и направленные на получение противоправным путем контроля над  банкротством должника фактически аффилированным кредитором. В части прекращения  производства по жалобам суд апелляционной инстанции указал на то, что мотивировочная  и резолютивная части определения суда не содержат непосредственно выводов о правах и  обязанностях Авдоляна А.А. и Гордовича Д.Г.  

В кассационной жалобе ООО «АЭНП» просит отменить принятые по делу  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель  жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства реальности  исполнения обязательств по кредитным договорам, обеспечительные сделки носили  разумный экономически обоснованный характер. Являются необоснованными выводы  судов о притворности сделок по выдаче векселя, договора купли-продажи векселя,  передаче векселя в залог, договоров кредита и поручительства. Выводы судов о мнимости  сделок опровергаются материалами дела. Выводы судов о формальной аффилированности  иностранной компании и должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Судебные инстанции сделали необоснованный вывод об отсутствии экономической  целесообразности заключения договора цессии. Стороны, заключая рассматриваемые  сделки, не имели цель причинить вред кредиторам должника (уточненные требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В кассационной жалобе компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» просит отменить  принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Податель жалобы указывает, что суды сделали неправомерный вывод о  корпоративном характере заявленных требований. Судебные инстанции ошибочно  переквалифицировали заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного  капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Суды необоснованно указали, что займодавец и получатель денежных средств  преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника. Выводы  судов о том, что рассматриваемые сделки являются недействительными в силу статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее − Закон о банкротстве) сделаны в отсутствии правовых оснований.  

В кассационной жалобе Авдолян А.А., поданной по правилам статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его  права и интересы, поскольку содержат суждения относительно его аффилированности с  должником. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены  обстоятельства, касающиеся того или иного лица, сказывается на правовом положении  (правах и обязанностях) этого лица. Судебные акты негативно сказываются на правах  Авдоляна А.А. и порочат его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.  Заявитель должен иметь право на оспаривание обжалуемых определения суда и  постановления апелляционной инстанции.  

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий, кредиторы  ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,  ПАО «Вологодская сбытовая компания» просят определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения, производство по кассационной жалобе Авдоляна А.А. прекратить.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  своих жалоб и отзывов.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, а производство по  кассационной жалобе Авдоляна А.А. на определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения  судебного акта суда первой инстанции подлежит прекращению.  

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по  апелляционной жалобе Авдоляна А.А. исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных  Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение  арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Статьей 42  Кодекса установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – постановление № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной  инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в  порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные  лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и  статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный  акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В пункте 2 постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается  лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно  затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего  обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия  апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или  обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда  первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о  привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы  будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

В апелляционной жалобе Авдолян А.А., ссылался на установление обжалуемым  определением суда факта его аффилированности с должником и иными участниками  сделок, на которых основано требование ООО «АЭНП». Заявитель полагает, что  указанное обстоятельство свидетельствует о признании его судом лицом,  контролирующим должника, что влечет возможность распространения на него норм  Закона о банкротстве, регулирующих ответственность руководителя должника и иных лиц  

в деле о банкротстве, и будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопроса  о привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.  

Вместе с тем из текста обжалуемого определения следует, что обособленный спор  касался установления требований ООО «АЭНП». Суд первой инстанции не устанавливал  круг контролирующих должника лиц, признаки которых указаны в  статье 61.10 Закона о банкротстве. Авдолян А.А. не является лицом, участвующим в  настоящем обособленном споре, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в  настоящем обособленном споре, не будут иметь преюдициального значения при  рассмотрении споров с их участием. Сама по себе возможность привлечения лица к  субсидиарной ответственности не доказывает непосредственное нарушение прав и  обязанностей такого лица судебным актом, принятым по обособленному спору о  включении требований кредитора в реестр.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил  производство по апелляционной жалобе Авдоляна А.А. применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, подлежит прекращению производство по кассационной жалобе  Авдоляна А.А., поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, так как  обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, и данными  судебными актами непосредственно его права и обязанности не затрагиваются.  

Как видно из материалов дела, 24.05.2010 в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена запись № 1107746423553 о государственной регистрации  юридического лица – ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» (в настоящее время –  АО «Межрегионсоюзэнерго»).  

Учредителями ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» выступили: ОАО «Роскоммунэнерго»  с долей в уставном капитале 43 %, ОАО «Архангельская сбытовая компания» с долей  19 %, ОАО «Вологодская сбытовая компания» с долей 19 %, ОАО «Хакасэнергосбыт» с  долей 19 %.  

С 01.01.2014 ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» осуществляет полномочия  исполнительного органа ОАО «Роскоммунэнерго», ОАО «Архангельская сбытовая  компания», ОАО «Вологодская сбытовая компания», ОАО «Хакасэнергосбыт».  

25 августа 2017 года АО «ББР Банк» (залогодатель) и ПАО «Архангельская  сбытовая компания» (заемщик) заключили договор кредитной линии (для юридических  лиц и предпринимателей) № КЛ-17/0804, в соответствии с которым банк обязуется  

открыть заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом 9 500 тыс. долларов  США, под 10,5 % годовых.  

25 августа 2017 года АО «ББР Банк» продал компании «Спаркель Сити Инвест  ЛТД» векселя серии АВ № 0000860, № 0000861, № 0000862, № 0000863, № 0000864,   № 0000865, № 0000866, № 0000867, № 0000868, № 0000869, общей стоимостью 9 500 тыс.  долларов США со ставкой 7,9 % годовых с даты 26.08.2017, срок платежа – по  предъявлению, но не ранее 25.08.2018.  

25 августа 2017 года компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» передала  АО «ББР Банк» указанные векселя на основании заключенного договора о залоге векселя   № З-17/0804/0805.  

Согласно пункту 1.2 договора, залог векселей является обеспечением исполнения  договора кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804, согласно которому  АО «ББР Банк» предоставил ПАО «Архангельская сбытовая компания» кредит в размере  9 500 тыс. долларов США.  

АО «Роскоммунэнерго» (гарант) и компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД»  (бенефициар) заключили договор независимой гарантии от 25.08.2017, согласно которому  гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательства в случае наступления  любого из обстоятельств выплаты уплаты бенефициару любой денежной суммы,  указанной в требовании о совершении платежа, независимо от действительности  обеспечиваемых обязательств.  

23 октября 2017 года АО «ББР Банк» и ПАО «Вологодская сбытовая компания»  (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № КЛ-17/1061, согласно  которому банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом  185 млн рублей, под 12 % годовых.  

23 октября 2017 года АО «ББР Банк» и должник (поручитель) заключили договор  поручительства № П-17/1061/1062, по условиям которого должник принял на себя  обязательства нести солидарную ответственность перед АО «ББР Банк» по  обязательствам заемщика, возникшим из договора кредитной линии от 23.10.2017   № КЛ17/1061.  

Во исполнение обязательств по договору кредитной линии от 23.10.2017   № КЛ-17/106123, компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» передала АО «ББР Банк»  вексель от 23.10.2017 серии АВ № 0000612, номинальной стоимостью 185 млн рублей на  основании заключенного договора о залоге векселя от 23.10.2017 № З-17/1061/1065.  

Кроме того, АО «ББР Банк» и должник заключили также договор кредитной линии  от 23.10.2017 № КЛ-17/1066, по условиям которого банк обязуется открыть должнику  возобновляемую кредитную линию лимитом 100 млн рублей, под 12 % годовых.  

Согласно договору купли-продажи векселей от 23.10.2017 № В-17/1071,  АО «ББР Банк» продал компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» вексель серии  АВ № 0000612, номиналом 185 млн рублей и вексель серии АВ № 0000613, номиналом  100 млн рублей со ставкой 9 % годовых с 24.10.2017, срок платежа – по предъявлению, но  не ранее 18.10.2018.  

23 октября 2017 года компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» передала  АО «ББР Банк» вексель от 23.10.2017 серии АВ № 0000613 на основании заключенного  договора о залоге векселя от 23.10.2017 № З-17/1066/1070.  

Согласно пункту 1.2 договора, залог векселя является обеспечением исполнения  должником договора кредитной линии от 23.10.2017 № КЛ-17/1066, согласно которому  АО «ББР Банк» предоставил последнему кредит в размере 100 млн рублей.  

В соответствии с уведомлениями от 29.12.2017 № 1799/1, от 06.04.2018 № 545/1,  от 27.04.2018 № 682/1, в виду просрочки исполнения заемщиками обязательств по  кредитным договорам от 25.08.2017 № КЛ-17/0804, от 23.10.2017 № КЛ-17/1061 и   № КЛ-17/1066, банк обратил взыскание на предмет залога – векселя от 25.08.2017 серии  АВ № 0000860, № 0000861, № 0000862, № 0000863, № 0000864, № 0000865, № 0000866,   № 0000867, № 0000868, № 0000869, векселя от 23.10.2017 серии АВ № 0000612,   № 0000613.  

Компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» переуступила ООО «АЭНП» на  основании договоров уступки прав (требований) от 28.04.2018 № 5, от 10.05.2018 № 7,  от 10.05.2018 № 9 право требования задолженности по кредитным договорам  от 25.08.2017 № КЛ-17/0804, от 23.10.2018 № КЛ-17/1061 и № КЛ-17/1066.  

В соответствии с условиями указанных договоров уступки прав (требований),  стоимость переданных прав, а также порядок оплаты стоимости прав подлежат  согласованию сторонами и будут указаны в дополнительных соглашениях.  

Согласно дополнительным соглашениям к договорам уступки прав (требований)  от 28.04.2018 № 5, от 10.05.2018 № 7, от 10.05.2018 № 9, стоимость прав требований  составляет: по договору от 28.04.2018 № 5 – 8 761 407 долларов 53 центов США; по  договору от 10.05.2018 № 7 – 173 054 662 рубля 40 копеек; по договору от 10.05.2018 № 9  – 93 543 061 рубль 25 копеек.  

В пункте 2 дополнительных соглашений предусмотрено, что цессионарий обязан  выплатить цеденту стоимость права в течение двух лет с даты заключения договоров  цессии.  

Ссылаясь на наличие задолженности должника, ООО «АЭНП» обратилось в  арбитражный суд.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и,  предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на  предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным  спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный  интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной  массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой  заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных  злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально  правоотношений.  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление  дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах пояснений  относительно целесообразности и о причинах заключения сделки по приобретению  векселей АО «ББР Банк» и последующей передачи этих векселей в залог АО «ББР Банк»  представители ООО «АЭНП», АО «ББР Банк» и Спаркель Сити Инвест ЛТД каких-либо  иных пояснений не дали.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса совокупность сделок: выдача векселей,  договор купли-продажи векселей, передачи векселей в залог, кредитный договор, и  

сделали вывод о недействительности (притворности) указанных сделок, призванными  прикрыть другую сделку по передаче денежных средств от компании Спаркель Сити  Инвест ЛТД в распоряжение должнику – заем от Спаркель Сити Инвест ЛТД (часть 2  статьи 170 ГК).  

Таким образом, перечисление денежных средств АО «ББР Банк» на счет должника  по кредитному договору от 23.10.2017 № КЛ-17/1066, произведено за счет Спаркель Сити  Инвест ЛТД.  

В силу пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику денежных средств, надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д. Третьим лицом ОАО «МРСК Урала» представлена в  материалы дела информация (отчет Due Diligence Report), согласно которой финансовые  показатели Спаркель Сити Инвест ЛТД на конец 2016 года не позволяли осуществлять  финансирование в объемах, заявленных в настоящем деле о банкротстве.  

Так, по состоянию на конец 2016 года убыток компании Спаркель Сити Инвест  ЛТД составил 931 479 евро, финансовая устойчивость оценивается как плохая, размер  уставного капитала равен 1 тыс. евро (минимальный размер). Совокупные активы  компании на конец 2016 года составили 52 998 057 евро, что по текущему курсу  составляет 3,9 млрд рублей, что гораздо меньше совокупного размера «инвестиций» в  сбытовые компании, произведенные в 2017 году.  

Общий объем обязательств сбытовых компаний перед компанией Спаркель Сити  Инвест ЛТД в спорный период составил порядка 4,5 млрд рублей по всей совокупности  сделок – прямые займы и опосредованное финансирование через кредиты ББР Банка, в  том числе: договор займа от 28.07.2017 № 1 на 717 млн рублей, договор займа  от 10.08.2017 № 3 на 10 800 тыс. долларов США, договор займа от 18.08.2017 № 4 на  19 млн долларов США, заключенный между Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавец) и  ПАО «Архангельская сбытовая компания» (заёмщик), договор займа от 28.07.2017 № 2 на  583 млн рублей, заключенный между Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавец) и  ПАО «Вологодская сбытовая компания» (заёмщик), кредитный договор на 485 млн рублей  от 27.09.2017 № КЛ-17/0958, заключенный между АО «ББР Банк» (кредитор) и  ПАО «Вологодская сбытовая компания» (заёмщик), кредитный договор на 400 млн рублей  от 29.09.2017 № КЛ-17/0969 между АО «ББР Банк» (кредитор) и АО «Финэнергоинвест»  (заёмщик), кредитный договор на 9 500 тыс. долларов США от 25.08.2017 № КЛ-17/0804  

между АО «ББР Банк» (кредитор) и ПАО «Архангельская сбытовая компания» (заёмщик),  кредитный договор на 100 млн рублей от 23.10.2017 № КЛ-17/1066, заключенный между  АО «ББР Банк» (кредитор) и АО «Роскоммунэнерго» (заёмщик), кредитный договор на  185 млн рублей от 23.10.2017 № КЛ-17/1061 между АО «ББР Банк» (кредитор) и  ПАО «Вологодская сбытовая компания» (заёмщик).  

О признаках взаимосвязанных сделок (преследование единой хозяйственной цели  при заключении сделок, в том числе, общее хозяйственное назначение  проданного/переданного во временное владение имущества, консолидация имущества у  одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок,  схожесть условий сделок, порядка оплаты, наличие единой цели) разъяснено в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.05.2014 № 28, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.03.2012 № ВАС-17643/11 по делу № А50-42630/2009, постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 по делу № А41-27811/13.  

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в отношении должника с 17.08.2016 неоднократно возбуждались дела  о банкротстве – № А25-1795/2016, А25-715/2017, А25-1094/2017, А25-1410/2017,  А25-2500/2017.  

Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД не раскрыла источник, за счет которого  производилась выдача займа, хотя суд первой инстанции неоднократно предлагал  представить указанную информацию, документально не опровергла доводы о транзитном  характере спорных сделок, не указала разумные экономические мотивы для  предоставления должнику спорного займа, в том числе необходимость вовлечения банка,  не указала каким образом предполагалось осуществить контроль за расходованием  денежных средств, не обосновала необходимость предоставления нового финансирования,  учитывая наличие задолженности по ранее выданным займам.  

Подписание кредитного договора в условиях регулярной собственной  неплатежеспособности и признаках банкротства свидетельствует о наличии в поведении  должника признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК).  

Кроме того, АО «Роскоммунэнерго» в день получения настоящего кредита, а  именно 23.10.2017 приняло на себя обязательства за ПАО «Вологодская сбытовая  компания» по договору поручительства № П-17/1061/1062.  

Таким образом, на момент подписания оспариваемого кредитного договора  от 23.10.2017 № КЛ-17/1066 у должника имелся долг перед компанией Спаркель Сити  

Инвест ЛТД по договору поручительства к займу № П-17/1061/1062 на общую сумму  185 млн рублей.  

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о подписании  кредитного договора от 23.10.2017 № КЛ-17/1066 с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, что является злоупотреблением правом.  

С учетом того, что сделки, положенные в основу заявленного ООО «АЭНП»  требования, являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, так как были направлены на получение противоправным  путем контроля над банкротством кредитором, суды обоснованно отказали в  удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, по заключенному с АО «ББР Банк» договору о кредитной линии  от 25.08.2017 № КЛ-17/0804 с кредитным лимитом 9 500 000 долларов США ПАО «АСК»  выступило заемщиком, а должник предоставил независимую гарантию; по заключенному  с АО «ББР Банк» договору о кредитной линии от 23.10.2017 № КЛ-17/1061 с лимитом  185 млн рублей. ПАО «ВСК» выступило заемщиком, а должник предоставил  поручительство. Таким образом, к 23.10.2017 и ПАО «ВСК», являясь заемщиком, и  должник, являясь поручителем и гарантом, уже имели обязательства и допускали  формальную просрочку исполнения обязательств перед компанией Sparkel City Invest  LTD.  

Выводы судов о том, что стороны спорного договора поручительства и  независимой гарантии не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а  своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской  задолженности поручителя и гаранта в преддверии банкротства должника, являются  правильными.  

Отказывая во включении требования в реестр, суды, руководствуясь статьями 71,  100 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обоснованно установили заключение договора поручительства и  независимой гарантии при злоупотреблении правом и принятие дополнительных  обязательств в условиях неплатежеспособности с целью наращивания кредиторской  задолженности.  

Вместе с тем, выводы судов о недействительности сделок по выдаче векселя,  купли-продаже векселя, залога векселя, договоров об открытии кредитной линии и цессии  на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят  в предмет доказывания при рассмотрении данного спора и подлежат исключению из  мотивировочной части судебных актов. Кроме того, в отношении основныхо заемщиков  ПАО «ВСК» и ПАО «АСК» также возбуждены дела о банкротстве, и выводы судов в  

данном обособленном споре по установлению в реестр требований кредиторов  АО «Роскоммунэнерго» по договорам поручительства и независимой гарантии могут  предрешить спор по установлению в реестр требований кредиторов ПАО «ВСК» и  ПАО «АСК» по основному заемному обязательству.  

Учитывая, что указанные выводы не повлияли на правильность вывода о  недействительности оспариваемого договора поручительства и независимой гарантии и  отказе в удовлетворении требования ООО «АЭНП» о включении в реестр требований  должника по договору поручительства от 23.10.2017 № П-17/1061/1062 и независимой  гарантии, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты  надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Авдоляна А.А. на определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2019 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А25-605/2018 прекратить.  

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по  делу № А25-605/2018оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи С.М. Илюшников   А.В. Гиданкина