Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13516/2018

г. Владивосток

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет»,

апелляционное производство № 05АП-1558/2019

на решение от 25.01.2019 

судьи И.С. Чугаева

по делу № А51-13516/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью «Экомет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210)

об обязании поклажедателя забрать сданную на хранение вещь, о признании пункта 3.4 государственного контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 недействующим,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (далее – ООО «ЭкоМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Приморском крае, ответчик) об обязании забрать имущество, находящееся в соответствии с условиями государственного контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 на хранении истца; о признании пункта 3.4 Государственного контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 недействующим.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части обязания ответчика забрать имущество, настаивал на удовлетворении второго требования о признании пункта 3.4 Государственного контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 недействующим. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 судом принят отказ истца от иска в части требования об обязании забрать имущество, находящееся в соответствии с условиями государственного контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 на хранении истца, производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении искового требования о признании пункта 3.4 государственного контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 от 04.04.2016 недействующим отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭкоМет» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании пункта 3.4 государственного контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 недействующим и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемый истцом пункт контракта не соответствует требованиям статей 11, пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем является недействительным (ничтожным). После истечения срока контракта (31.12.2016) в отсутствие проведения нового конкурса и заключения нового контракта, ранее переданное ответчиком на ответственное хранение продолжало храниться у истца, несмотря на требование последнего о необходимости забрать имущество. Отмечает, что хранение имущества для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта законом не допускается. По мнению апеллянта, поскольку обязательства сторон по контракту прекращены 31.12.2016 в связи истечением его срока действия, дальнейшие отношения сторон по хранению имущества не могут регулироваться данным контрактом. Считает недобросовестными поведение ответчика, выразившееся в потреблении услуги хранения, в условиях ограничения законного права истца на справедливое вознаграждение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО «ЭкоМет» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании пункта 3.4 государственного контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 недействующим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО «ЭкоМет» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2016 между ООО «ЭкоМет» (исполнитель) и ТУ ФАУГИ в Приморском крае (заказчик) заключен государственный контракт № 19ГК-2016/10. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество). 

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1). 

Сроки оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2016 (пункт 1.4 контракта). 

Цена контракта составляет 3 299 993,58 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 3.3 контракта установлено, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб.м в сутки, а именно 18 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб.м, установленной в 3.3 контракта.

Согласно пункту 10.6 контракта настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контакта и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

В силу пункта 6.14 Технического задания максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 182 815 куб.м. (требуется для определения суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема имущества). 

В разделе 3 контракта сторонами согласован порядок расчетов, оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета-фактуры исполнителя. 

В течение установленного срока по контракту, исполнителем было принято на хранение имущество, переданное по актам приёма-передачи. 

Согласно пояснениям истца в течение установленного срока по контракту истцом по актам приема-передачи принято имущество на хранение.

В период с момента заключения контракта по 02.11.2016 истец оказал ответчику услуги по хранению имущества в полном объеме, предусмотренном контрактом на общую сумму 3299993,58 руб. 

Исполнитель надлежаще исполнил свои обязательства по контракту, а у заказчика возникла обязанность забрать имущество по истечении срока хранения (прекращения срока действия контракта).

Несмотря на оплату предельной цены государственного контракта № 19ГК-2016/10 04.04.2016, ответчик не исполнил обязательства по приему имущества от исполнителя, не заявил отзыв поручения по дальнейшему хранению имущества, как предусмотрено пунктом 4.1.4 контракта.

Истец продолжал осуществлять хранение на основании пункта 4.4.22 контракта.

Предметом хранения являлось имущество, ранее переданное заказчиком, то есть объем ранее переданного на хранение имущества не увеличивался и хранение нового объекта (вновь переданного имущества) после исчерпания предельной цены государственного контракта исполнителем не осуществлялось.

После истечения срока действия контракта, спорное имущество продолжало храниться у истца.

В связи с указанным, истец посчитал, что оплату услуг ответчик (поклажедатель) в добровольном порядке не осуществляет, злоупотребляет своим правом на хранение имущества в соответствии с пунктом 3.4 контракта. 

Ссылаясь на нормы, установленные в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», истец указал, что исполнитель, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью требования установленного в пункте 3.4 государственного контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 и невозможностью от него отказаться, посчитал себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. 

Считает, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия в части пункта 3.4 государственного контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016, ухудшающего положение исполнителя, незаконно, в связи с чем, выступая, как слабая сторона договора может требовать признания его недействительным. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭкоМет» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ТУ ФАУГИ в Приморском крае. 

Обоснованность принятия судом отказа истца от иска в части требования об обязании забрать имущество, находящееся в соответствии с условиями государственного контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 на хранении истца и прекращения производства по указанному требованию не оспаривается и признается коллегией правомерным и соответствующим статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 2, 70 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом оспаривается пункт 3.4 государственного контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016, согласно которому в случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб.м, установленной в 3.3 контракта.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб.м в сутки, а именно 18 рублей 51 копейка.

Исковое заявление ООО «ЭкоМет» мотивировано тем, что, ответчик в спорных правоотношениях выступает в качестве более сильной стороны.

Исходя из правовой природы государственного контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора хранения, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Рассматриваемый государственный контракт № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 является заключенным, то есть порождающим правовые последствия для заключивших его сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. 

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16).

Однако, истец в подтверждение заявленного довода перечисленных выше доказательств, в том числе, доказательств, подтверждающих несение убытков на основании оспариваемого пункта 3.4 государственного контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 не представил. Рассматриваемый контракт в пункте 3.4 не содержит условий явно обременительных для истца и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что, в рассматриваемом случае, истец является слабой (ущемленной в правах) стороной спорного государственного контракта.

Кроме того, ТУ ФАУГИ в Приморском крае на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http.//www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0320100015016000004 о закупке услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, для нужд Территориального управления, путём проведения электронного аукциона. В пункте 3.4 проекта государственного контракта были указаны условия, которые истец в рамках настоящего дела просит признать недействующими.

Истцом ранее принимались действия по обжалованию пункта 3.4 аналогичных государственный контрактов в УФАС России по Приморскому краю на этапе размещения его проекта, но которые были признаны необоснованными, а действия заказчика по включению этого пункта законными и обоснованными, так как при осуществлении хранения имущества после окончания действия контракта, исполнитель кроме непосредственного хранения, не несет бремя расходов, связанных с: перевозкой имущества от места приема имущества от уполномоченного органа до момента его хранения исполнителем; погрузкой – разгрузкой имущества при его приеме от уполномоченных органов, а также размещении на хранение исполнителем; определением веса и объеме имущества, стоимость которых была заложена в стоимость оказания услуг при заключении.

Более того, из материалов настоящего дела усматривается, что в период действия спорного государственного контракта у истца отсутствовали разногласия и возражения относительно условий контракта и порядка их исполнения. Исковые требования ООО «ЭкоМет» заявлены после завершения исполнения сторонами обязательств по контракту.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что государственный контракт № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 подписан сторонами без замечаний, уполномоченными на то лицами, что свидетельствует о том, что стороны подписывая договор, согласовали между собой предмет договора и его цену, а, следовательно, достигли соглашения по всем существенным условиям договоров. Следовательно, стороны, реализуя принцип свободы договора, при заключении контракта согласовали условие пункта 3.4 контракта, а именно: право исполнителя требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.3 настоящего контракта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке того, являются ли положения спорного контракта явно обременительными, кабальными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд исходит из того, что договор хранения был заключен в условиях свободной конкуренции в результате проведения электронного аукциона, в связи с этим общество не может быть признано слабой стороной договора. Условия договора хранения согласованы исходя из общей воли сторон договора, их целей, характера, природы сделки, а также поведения сторон.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора не установлено несоответствие условий пункта 3.4 государственного контракта № 19ГК-2016/10 от 04.04.2016 нормам действующего законодательства РФ, иных противоречий, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в удовлетворении иска ООО «ЭкоМет» обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «ЭкоМет» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по делу № А51-13516/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3