АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5410/2022

город Орёл

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» (300012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, 

<

...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – школа № 36 имени А.С. Бакина города Орла (302027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 950 319,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №ОГ-101/2021 от 10.12.2021, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 12.07.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Орловская генерация» (далее – истец, ПАО «Квадра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – школа № 36 имени А.С. Бакина города Орла (далее – ответчик, МБОУ – школа № 36) о взыскании основного долга за тепловую энергию по гражданско – правовому договору бюджетного учреждения «О снабжении тепловой энергией в сетевой воде» № 495 от 20.02.2021 за период январь-апрель 2022 года в сумме 888 163,58 руб., пени в размере 62 155,78 руб. за период 11.02.2022-22.06.2022, а начиная с 23.06.2022 начислять пени на сумму основного долга (888 163,58 руб.) в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск признал, ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

20.02.2021 между ПАО «Квадра» (теплоснабжающая организация) и МБОУ – школа № 36 (потребитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения «О снабжении тепловой энергией в сетевой воде» № 495, согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном настоящим договором и надлежащего качества, при наличии у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учета потребления энергии. Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами в рамках дел №А48-7961/2021 и №А48-1615/2022 дана оценка правоотношениям сторон, возникшим из договора № 495, поэтому данное обстоятельство не устанавливается судом вновь.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности, возникшей за последующие периоды: январь-апрель 2022 года в сумме 888 163,58 руб. и пени за просрочку оплаты, поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд, руководствуясь п. 1 ст. 548, ст.ст. 539, 544, 424 ГК РФ считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 888 163,58 руб.

Предметом настоящего спора является также требование о взыскании пени в размере 62 155,78 руб. за период 11.02.2022-22.06.2022, а начиная с 23.06.2022 истец просит начислять пени на сумму основного долга (888 163,58 руб.) в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», отношения в сфере горячего водоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Таким образом, спорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за спорный период, суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка).

Однако суд обращает внимание на необходимость при расчете неустойки руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», по которому с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пеней осуществляются исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, которая составляла 9,5% (Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022; Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего иска ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность уменьшения неустойки.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Более того, ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства.

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. 

По материалам дела не установлено явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера. 

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил 22 006 руб. государственной пошлины. Ответчик иск признал. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6 602 руб. (30%) с учетом признания иска, а государственная пошлина в размере 15 404 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - школа № 36 имени А.С. Бакина города Орла (302027, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (300012, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (

<

...>) задолженность за тепловую энергию по договору №495 от 04 02 2022 за январь-апрель года в сумме 888 163,58 руб., пени в размере 62 155,78 руб. за период 11.02.2022-22.06.2022, начиная с 23.06.2022 начислять пени на сумму основного долга (888 163,58 руб.) в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства (с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году») по день фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов на оплату госпошлины 6 602 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (300012, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (

<

...>) из федерального бюджета госпошлину в размере 15 404 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                      Н.В. Подрига