Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25394/2020

14 декабря 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.01.2020, паспорт; ФИО3, доверенность от 23.01.2020, паспорт (после перерыва);

от общества – ФИО4, доверенность от 02.03.2020, паспорт (посредством онлайн-заседания).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Частное охранное предприятие «Лев» (далее – общество, ООО ЧОП «Лев») к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Требования заявителя мотивированы тем, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представители заявителя требования поддерживают, возражают на доводы ответчика.

Представитель общества возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ссылается на отсутствие оснований для проведения проверки, наличие процессуальных нарушений при проведении проверки, недоказанность события правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Лев» имеет лицензию ЧО № 048765 №АСП174 от 23.08.2017 на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с распоряжением начальника Управления от 17.09.2020 № 2489 на основании требования и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми Конева В.В. Управлением проведена внеплановая проверка в отношении общества, по результатам которой установлено, что директор ООО ЧОП «Лев», осуществляя непосредственное руководство обществом, не обеспечил должного учета специальных средств, имеющихся в ООО «ЧОП «ЛЕВ», что выражается в отсутствии соответствующих записей о выдаче и приеме специальных средств в книге приема и выдачи специальных средств; 07.10.2020 выставил на объект охраны охранника ФИО5 по адресу: 

<

...> ГБУЗ ПК «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», не имеющего удостоверения частного охранника, при этом ему были выданы специальные средства - палка резиновая и наручники, а так же допустил осуществление реагирования 05.10.2020 на соответствующую сигнальную информацию с тревожной кнопки сигнализации, установленной по адресу: 

<

...> ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» сотрудника охраны ФИО6, который при прибытии на охраняемый объект не использовал средства пассивной защиты, а именно шлем защитный, т.е. при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Вышеуказанное является нарушением п.п. 6, 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, п.п. «б», «в» ч. 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

15.10.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения ООО ЧОП «Лев» к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

В силу п. 8 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 8(1) Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

- нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно п. 6 Правил учета и хранения спецсредств, частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Пунктом 8 Правил учета и хранения спецсредств установлено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г. Перми в июле 2020 года проведены проверки соблюдения обществом действующего законодательства в сфере детективной и охранной деятельности в РФ, трудового законодательства. По результатам проверок руководителю общества внесены представления. В целях контроля фактического устранения выявленных нарушений Управлению направлено требование прокурора о проведении в отношении ООО ЧОП «Лев» внеплановой проверки.

В соответствии с распоряжением начальника Управления от 17.09.2020 № 2489 проведена проверка ООО ЧОП «Лев», в ходе которой установлены следующие нарушения:

- не обеспечен должный учет специальных средств, имеющихся в ООО ЧОП «Лев», что выражается в отсутствии соответствующих записей о выдаче и приеме специальных средств в книге приема и выдачи специальных средств; 

- 07.10.2020 на объект охраны ГБУЗ ПК «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» по адресу: 

<

...> по гражданско-правовому договору № 0356500003520000033 выставлен охранник ФИО5, не имеющий удостоверения частного охранника, которому выданы специальные средства (палка резиновая и наручники);

- допущено осуществление реагирования 05.10.2020 на соответствующую сигнальную информацию с тревожной кнопки сигнализации, установленной в ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» по адресу: 

<

...>, сотрудника охраны ФИО6, который при прибытии на охраняемый объект по договору № 0373100015720000041 не использовал средства пассивной защиты, а именно шлем защитный;

- допущено осуществление реагирования 07.10.2020 на соответствующую сигнальную информацию с тревожной кнопки сигнализации, установленной в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» по адресу: 

<

...>, сотрудника охраны ФИО7, который при прибытии на охраняемый объект не использовал средства пассивной защиты, а именно шлем защитный и жилет.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, а именно актом проверки, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО5, фотоматериалами, журналом «Приема и передачи дежурств» на объекте ГБУЗ ПК «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», книгой приема и выдачи специальных средств ООО ЧОП «Лев».

Кроме того, в материалы дела представлено объяснение заместителя директора ООО ЧОП «Лев» ФИО8 от 15.10.2020, согласно которому выявленные в ходе проверки нарушения подтверждает, вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется принять меры к устранению выявленных нарушений.

Доводы общества об отсутствии нарушений, выразившихся в необеспечении должного учета специальных средств, выставлении на объект охраны охранника, не имеющего удостоверения частного охранника, выезда на объект охраны сотрудника охраны без средств пассивной защиты, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы общества о том, что нарушение п. 6 Правил учета и хранения спецсредств не является грубым нарушением лицензионных требований, судом отклоняются, поскольку факт нарушения обществом оборота спецсредств подтвержден материалами дела, специальные средства (палка резиновая и наручники) охраннику выдавались, но соответствующие записи в книгу приема и выдачи специальных средства не были внесены.

Действия (бездействие) ООО ЧОП «Лев» являются грубыми нарушениями лицензионных требований в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 8(1) Положения № 498 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

В действиях ООО ЧОП «Лев» доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО ЧОП «Лев» возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат. Обществом такие доказательства не представлены.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие доводы общества судом отклонены.

Доводы общества о том, что акт проверки составлен с нарушением требований Административного регламента, сведения о нарушениях, зафиксированных в акте проверки и предписании, не совпадают со сведениями о нарушениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, также подлежат отклонению. Нарушения судом не установлены.

Общество полагает, что проверка осуществлена с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 438), требование прокурора Дзержинского района г. Перми не соответствует положениям пп. «в» п. 1 Постановления № 438, поскольку требование прокуратуры не основано на поступивших в органы прокуратуры материалах и обращениях.

Доводы общества судом исследованы и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пп. «в» п. 1 Постановления № 438 установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае проверка проведена на основании поступившего в Управление требования прокурора Дзержинского района г. Перми, что не противоречит указанному Постановлению № 438.

Требование прокурора в установленном законом порядке обществом не оспорено, является законным.

Распоряжение от 17.09.2020 № 2489 о проведении внеплановой проверки ООО ЧОП «Лев» издано и проверка проведена Управлением в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Законом № 2487-1, Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности».

В силу п. 37.7 Приказа Росгвардии от 30.11.2019 № 395 внеплановая проверка проводится в случае наличия распоряжения (приказа), изданного органом государственного контроля (надзора) в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно абз. 5 ст. 20 Закона № 2487-1, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Кроме того, согласно пп. «б» п. 7 Постановления № 438 допускается выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки в случае, если возможность выезда должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля предусмотрена поручением Президента Российской Федерации, поручением Правительства Российской Федерации, требованием прокурора о проведении проверок, указанных в подпункте «в» пункта 1 настоящего постановления.

В рассматриваемом случае проверка была проведена Управлением на основании требования прокурора, в том числе в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Таким образом, основания для назначения и проведения внеплановой проверки, выездной проверки в отношении общества у Управления имелись. Независимо от процедуры и оснований проводимой проверки, в рамках которой выявлено нарушение закона, административный орган обязан реагировать на него во всех случаях своей служебной деятельности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности подлежат удовлетворению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что допущенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда, суд приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания суд, учитывая характер выявленных нарушений, а также то, что нарушение по выставлению на объект охраны сотрудника охраны без удостоверения частного охранника носит систематический характер (аналогичное нарушение было выявлено прокуратурой при проведении проверки в июле 2020 года), что свидетельствует о неэффективности принимаемых обществом мер, их формальном характере, с учетом отношения общества к выявленным нарушениям, полагает обоснованным привлечение общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Пермскому краю (Управление Росгвардии по Пермскому краю л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 590501001, р/с 

<

***> Отделение Пермь, БИК 045773001, КБК 18011601141019000140, ОКТМО 57701000, УИН 18046959201015000282. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           Е.Б. Цыренова