ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 октября 2021 г.                                                                                 Дело № А65-6908/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ЗАО «Аргамак-КАМС» - ФИО2 по доверенности от 29.09.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года, принятое по заявлению ЗАО «Аргамак-КАМС» об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов

в рамках дела  № А65-6908/2014 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 апреля 2021 года поступило заявление закрытого акционерного общества «Аргамак-КАМС» (ИНН 

<

***>), об исключении требования аффилированного с должником лица ФИО4 в размере 1 100 000 руб. основного долга и 122 663,66 руб. процентов, из реестра требований кредиторов должника и признании подлежащим удовлетворению за счет ликвидационной квоты (вх. 26090).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года, отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель ЗАО «Аргамак-КАМС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От кредиторов ФИО6, ФИО7 поступил отзыв, в котором возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года, принятое по заявлению ЗАО «Аргамак-КАМС» об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов в рамках дела  № А65-6908/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 года требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Набережные Челны», 

<

...> в размере 1 100 000,00 руб. неосновательного обогащения и 122 663,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года произведено процессуальное преемство общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Набережные Челны», на ФИО4.

Поскольку ООО «Центр микрофинансирования г.Набережные Челны» является аффилированным по отношению к должнику, закрытое акционерное общество «Аргамак-КАМС» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Центр микрофинансирования г.Набережные Челны» является по отношению к должнику аффилированным лицом, поскольку ФИО8 и ФИО9 являются учредителями должника и всех аффилированных кредиторов должника, в том числе, ООО «Центр микрофинансирования г.Набережные Челны».

Полагая, что кредитором ЗАО «Аргамак-КАМС» заявлены возражения относительно порядка удовлетворения требований аффилированного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку исходя из сути заявления, кредитором поставлен вопрос не об исключении требований кредитора из реестра, а об изменении очередности его удовлетворения в связи с особенностями формирования реестра при наличии требований контролирующих должника лиц.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом,  а заявления о таких  разногласиях  подлежат возвращению  без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, учитывая, что в настоящее время сформированы иные правовые подходы в отношении требований аффилированных кредиторов.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора сославшись на правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 установил, что требование ООО «Центр микрофинансирования г.Набережные Челны» основано на договоре займа от 1 февраля 2013 года в соответствии с которым, кредитор предоставил должнику денежный заем в размере 1 000 000 руб. под 16% годовых и договоре займа от 15 января 2014 года в соответствии с которым заявитель предоставил должнику денежный заем в размере 100 000 руб. под 16% годовых. Факт передачи денежных средств подтвержден платежными поручениями №32 от 04.02.2013 на сумму 1 000 000 руб. и №2 от 15.01.2014 на сумму 100 000 руб.

Заем был выдан в период имущественного кризиса должника.

Должник являлся микрофинансовой организацией, основной вид деятельности должника - привлечение денежных средств у юридических и физических лиц под проценты с выплатой 18-24 % годовых.

При этом основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника явилось неисполнение должником обязательств по оплате 710 000 руб. долга, 627 797 руб. 12 коп. процентов за пользование займом и 7 444 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11.03.2014.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, неисполненные заемные обязательства должника возникли из договоров, заключенных в более ранние периоды, а именно начиная с 2010 года, далее, в 2011, 2012 и 2013 году, а также в более поздние периоды. При этом, заемные средства не были возвращены кредиторам, кредиторы включены в реестр.

В ходе рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства установлено, что деятельность должником не велась с апреля 2014 года.

Кроме того, при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела №А65-6908/2014 (определение суда от 12.03.2018) суд констатировал факт выдачи должником ФИО8 (президент должника) займов на нерыночных условиях на длительный срок; совершения сделок с подконтрольными ФИО8 организациями, в результате которых у должника образовалась дебиторская и кредиторская задолженность лиц, аффилированных с контролирующими лицами должника, и размер этой задолженности существенно превышает задолженность неаффилированных лиц; заключения должником договоров поручительства в пользу контролирующих должника лиц; нарушения контролирующими лицами должника требований по ведению бухгалтерского учета и предоставления отчетности.

Договоры займа, заключенные с ФИО8 в период с 2010 года, лишили должника на срок 10 лет значительной части активов - 1 016 500 000 рублей; заключены без обеспечения их возврата; не имели под собой экономического обоснования и привели к убыткам должника; заключение указанных сделок причинили вред правам кредиторов, поскольку с 2013 года должник испытывал трудности с выплатой процентов по договорам займа, заключенным должником с кредиторами, и возвратом займов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

По причине большого объема задолженности перед аффилированными кредиторами должника фактически складывается ситуация, когда образуемое конкурсную массу имущество должника остается внутри группы аффилированных лиц, конечными бенефициарами которой являются ФИО8 и ФИО9 (субсидиарно ответственные лица в деле о банкротстве). Данное обстоятельство однозначно нарушает права независимых кредиторов должника.

Учитывая, что уступка требования не изменяет очередность удовлетворения требования, учитывая аффилированность должника и первоначального кредитора, корпоративный характер заемных правоотношений, предоставление займа должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, требование ФИО4 квалифицировано судом первой инстанции в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение обращения ЗАО «Аргамак-КАМС» с настоящим заявлением по поводу очередности удовлетворения требования ФИО4, то есть, по сути, о пересмотре вопроса об очередности удовлетворения требования, ранее установленной судебным актом, в связи с предоставлением должнику компенсационного финансирования в полной мере соответствует правовым подходам, закрепленным в вышеназванном Обзоре судебной практики, судебная коллегия полагает  ошибочными в связи со следующим.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований Банка и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом на момент рассмотрения требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Набережные Челны» требование ЗАО «Аргамак-КАМС» было включено в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, возражения относительно аффилированности должника и кредитора могли быть заявлены при рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Набережные Челны» в реестр требований кредиторов.

Не заявлено указанных возражений и при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов на ФИО4

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление ЗАО «Аргамак-КАМС» об исключении требования из реестра фактически направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с установленной судом очередностью удовлетворения требования Банка не являются основанием для принятия еще одного судебного акта по заявленному требованию; предлагаемый ЗАО «Аргамак-КАМС» порядок понижения очередности удовлетворения требования посредством подачи заявления о разрешении разногласий направлен исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике отраженной также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2021 года по делу А49-3640/2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Аргамак-КАМС» требований о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем исключения из него требований ФИО4

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года, принятое по заявлению ЗАО «Аргамак-КАМС» об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов в рамках дела  № А65-6908/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ЗАО «Аргамак-КАМС» об исключении требования ФИО4 из реестра требований кредиторов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев