АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49519/2019

Дело № А55-22307/2017

г. Казань

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу № А55-22307/2017

по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника – ФИО1 в порядке статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 26.09.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным заключенного 12.11.2014 между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) договора дарения жилого помещения (квартиры) общей площадью 43,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки (договора дарения от 12.11.2014) и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 заявление финансового управляющего ФИО1 о признании договора дарения от 12.11.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.12.2019 и постановление апелляционного суда от 20.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, сославшись на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм права.

В отзыве ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 12.11.2014 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор, по условиям которого даритель передал одаряемому принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру) общей площадью 43,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 к производству принято заявление кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее  ООО «Дельта») о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 заявление ООО «Дельта» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 03.04.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что сделка по отчуждению ФИО3 принадлежащего ей имущества (квартиры), оформленная договором дарения от 12.11.2014, является сделкой, совершенной безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения, при злоупотреблении правом, обладает признаками мнимой сделки, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015, соответственно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий, обосновывая наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки дарения квартиры, сослался на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.08.2015 по делу №2-2001/15, в соответствии с которым взыскана солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумма задолженности по кредитному договору от 27.08.2013 №КЛЗ-004/13 в размере 49 092 882, 22 руб.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указал на информированность должника о хозяйственной деятельности ООО «Полимер», наличие совместного хозяйства у ФИО3 и ФИО5, а также на последующее отчуждение спорной квартиры матерью должника, совершение ФИО3 иных сделок по выводу активов.

Проверив при новом рассмотрении спора доводы финансового управляющего о недобросовестности поведения как самой ФИО3, так и одаряемой ФИО2, направленности оспариваемого договора на сокрытие имущества должника, мнимом характере оспариваемой сделки, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора от 27.08.2013 № КЛЗ-004/13, договора поручительства от 27.08.2013 № ПФ005/13, суды пришли к выводу о том, что о нарушении исполнения обязательств со стороны основного должника - ООО «Полимер» ФИО3 стало известно только в феврале 2015 года (направление Банком в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном исполнении обязательства), что напрямую исключает факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки по дарению квартиры. В этой связи суды посчитали несостоятельным довод финансового управляющего о совершении спорной сделки в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Также суды отметили, что участие ФИО3 в качестве представителя в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимер» и ООО «Ливадия» не свидетельствует об осведомленности должника о финансово-хозяйственной деятельности общества на момент совершения спорного договора дарения, как и ее заинтересованности, поскольку представительство было в 2018 году, в то время как спорный договор заключен в 2014 году. Кроме того, указанное участие отвечает принципу разумности при наличии вступившего судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с нее денежных средств по договору поручительства. Само подписание договора поручительства не является подтверждением заинтересованности и осведомленности в делах лиц, за которых должник поручился. 

При подписании договора поручительства единственным участником и единоличным исполнительным органом - директором ООО «Полимер» являлся ФИО5, уставный капитал общества составлял 42 960 000 руб., балансовая стоимость активов ООО «Полимер» на дату подписания договора поручительства составляла 263 882 000 руб., в состав имущества входили нежилые здания, дорогостоящее оборудование, производственные линии валовая прибыль предприятия по результатам года – 43 692 000 руб. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки ее стороны не знали и не могли знать о возникновении в будущем у основного заемщика – ООО «Полимер» просрочки по кредитным договорам.

Доводы финансового управляющего о совместном проживании должника и ФИО5, ведении общего хозяйства отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на их недоказанность.

Указанный финансовым управляющим довод об отчуждении должником в период совершения оспариваемой сделки иного имущества признан судом несостоятельным, исходя из того, что иные сделки не оспаривались, недействительными не признаны.

Проверив довод финансового управляющего об умышленном сокрытии должником имущества посредством дарения квартиры заинтересованному лицу, суды пришли к выводу о том, что в действиях должника и ФИО2 не усматривается умысла на сокрытие имущества с целью причинения вреда кредиторам, как и с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника в будущем.

Суд первой инстанции установил, что спорная сделка была совершена с целью переезда родителей в г. Самару для проживания и прохождения лечения отца должника - Егорова М.В. в Самарской областной клинической больнице имени В.Д. Середавина, для чего нужно было иметь местную прописку в г. Самаре. В дальнейшем, в связи с необходимостью оперативного вмешательства и высокой стоимостью операции (1 900 000 – 2 200 000 руб.) ФИО2 было принято решение о продаже квартиры, однако, операция проведена не была в связи со смертью Егорова М.В.

Доводы финансового управляющего о мнимом характере оспариваемого договора отклонены судами как несостоятельные ввиду реальности сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установили суды, доказательств обоюдного умышленного поведения сторон сделки не представлено, как и не доказаны цели сделки - причинение вреда или предотвращение возможного обращения взыскания на имущество должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают допущенного судами нарушения норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, то есть она может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ, учитывая, что финансовый управляющий не доказал наличие признаков злоупотребления правом сторонами при совершении сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его заявления. 

Как справедливо отметил апелляционный суд, само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А55-22307/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова