7/2024-17512(1) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7360/2023

г. Благовещенск

23 февраля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 23.02.2024. Резолютивная часть решения объявлена  21.02.2024.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного  учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 736 853,54 руб. и судебных расходов, при участии в заседании: от ответчика: ФИО2 – дов. от 10.01.2024 сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом В заседание не явились: истец: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ установил: 

государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным  контрактом от 06.08.2019 № 1883 за период с 21.12.2019 по 04.08.2023 в сумме 736 853,54  руб., почтовых расходов в сумме 226,70 руб.  

Определением от 11.08.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление  принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.  

14.09.2023 в суд от истца поступили пояснения, в которых истец настаивает на исковых  требованиях в полном объеме.  

04.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства. Пояснил, что сумма неустойки рассчитана заказчиком по каждому этапу. Окончательный срок выполнения работ по контракту установлен  20 октября 2020 года. В настоящее время между сторонами решается вопрос о подписании  дополнительного соглашения к государственному контракту, на основании которого срок  выполнения обязательств обеими сторонами будет продлен до 01 декабря 2023 г. На дату со-Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей  по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

ставления настоящего ходатайства, проект вышеуказанного дополнительного соглашения  находится в стадии подписания, т.к. согласно требованиям действующего законодательства в  сфере государственных закупок, необходимо соблюдение процедуры подписания. Предъявленная истцом сумма неустойки рассчитана на определенные даты, но в связи с заключением  дополнительного соглашения, эти даты будут изменены, и, следовательно, суммы неустойки,  по каждому этапу. В настоящее время, по состоянию на дату 30.08.2023 проектно-сметная  документация сдана подрядчиком в учреждение государственной экспертизы ГАУ «Амургосэкспертиза» и проходит проверку на комплектность, в целях дальнейшего заключения договора на услуги по прохождению проектной документации государственной экспертизы.  

Определением от 10.10.2023 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

В заседании 16.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 353 093,86 руб. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 06.08.2019 №  1883 за период с 21.12.2019 по 25.12.2023, почтовые расходы в размере 226, 70 руб.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению  (ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик в заседании 25.10.2023 пояснил, что в настоящее время заключен договор и  проектная документация передана для прохождения государственной экспертизы.  

Ответчик в заседание 16.01.2024 представил дополнительный отзыв, заявил о пропуске  истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу; в отношении нарушения срока выполнения работ по третьему  этапу указал о вине заказчика.  

От истца в заседание 21.02.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддерживает исковые требования; дополнение к возражению на  отзыв; дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.  

Ответчик в заседании 21.02.2024 иск не признает, заявил ходатайство об уменьшении  размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, настаивает на применение срока исковой давности;  представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев требования истца, судом установлены следующие обстоятельства: 

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХАБАРОВСКРЕМПРОЕКТ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 1883 на выполнение проектных и изыскательских работ в целях реконструкции мостового перехода через р.  М.Басманка, км 199 + 671 автомобильной дороги «Введеновка-Февральск» (далее - контракт).  

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 671 666,66 руб., НДС не предусмотрен.  

В соответствии с п. 4.1 контракта сроки выполнения работ: начальный срок - со дня заключения контракта, срок окончания - 20.10.2020.  

В соответствии с календарным планом выполнения работ Подрядчик обязан был выполнить работы:  

1 этап исполнения Контракта: с момента заключения Контракта по 20.12.2019 на сумму  2 183 333,33 руб.;  

2 этап исполнения Контракта: с 21.12.2020 по 20.02.2020 на сумму 120 000,00 руб.;  3 этап исполнения Контракта с 21.02.2020 по 20.10.2020 на сумму 2 368 333,33 руб.  

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта и возникших  обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в  спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом.  

Так, согласно акту приемки выполненных работ № 48 от 09.11.2020 подрядчик выполнил работы на сумму 2 183 333,33 руб.  

Согласно акту приемки выполненных работ № 32 от 29.10.2021 подрядчик выполнил  работы на сумму 120 000 руб.  

Согласно акту приемки выполненных работ № 36 от 25.12.2023 (представленному в  ходе судебного разбирательства по настоящему делу) подрядчик выполнил работы на сумму  2 368 333,33 руб.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей  329 ГК РФ является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в  контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.  

В данном случае, ответственность подрядчика установлена сторонами в пункте 9.3  контракта.  

Так, в силу п. 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  

цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п. 9.3.2 контракта).  

По расчету истца, неустойка за просрочку подрядчиком исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, составила 1 353 093,86 руб. (с учетом уточнения), из них:  

- неустойка за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу исполнения контракта в  сумме 100 524,31 руб. за период с 21.12.2019 по 09.11.2020;  

- неустойка за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу исполнения контракта в  сумме 18 510 руб. за период с 21.02.2020 по 29.10.2021;  

- неустойка за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу исполнения контракта в  сумме 655 659,55 руб. за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 и в сумме 568 400 руб. за период  с 02.10.2022 по 25.12.2023.  

Подрядчику направлена претензия № 02-697 от 15.02.2023 с требованием оплаты пени  за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в установленный Государственным заказчиком срок.  

Поскольку до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.  

В свою очередь ответчик, возражая относительно предъявленных истцом требований,  заявил об истечении срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ.  

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. 

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок  (статья 203 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -  постановление Пленума N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки  взаимных расчетов.  

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании  долга, как указано в пункте 22 постановления Пленума N 43, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья  182 ГК РФ).  

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком  неустойки в целях перерыва течения срока исковой давности.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неоснователь- 

ного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи  202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса  торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля  2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002  года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел является обязательным.  

В пункте 9.4 контракта стороны предусмотрели, что неустойка (пеня, штраф) уплачиваются подрядчиком в пятидневный срок после получения соответствующего требования от  государственного заказчика (претензия истца от 15.02.2023 с требованием оплаты неустойки  вручена ответчику 15.02.2023 посредством электронной почты).  

В этой связи, учитывая положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») по требованиям  о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ трехгодичный срок исковый  давности (с учетом его приостановления течения на 5 дней для соблюдения досудебного порядке) должен исчисляться следующим образом:  

- по первому этапу выполнения работ исковая давность начинает течь с 21.12.2019  (т.к. срок выполнения 20.12.2019) и истек 26.12.2022 (21.12.2019 + 3 года + 5 дней);  

- по второму этапу выполнения работ исковая давность начинает течь с 21.02.2020 (т.к.  срок выполнения 20.02.2020) и истек 26.02.2023 (21.02.2020 + 3 года + 5 дней);  

по третьему этапу выполнения работ исковая давность начинает течь с 21.10.2020 (т.к.  срок выполнения 20.10.2020) и истекает 26.10.2023 (21.10.2020 + 3 года + 5 дней).  

Истец обратился с иском в арбитражный суд 10.08.2023, т.е. по истечению срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по первому и второму этапам выполнения работ.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив  пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в  определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение  срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту  лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В  этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.  

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании по государственному контракту № 1883 от 06.08.2019 неустойки по первому этапу за период с 21.12.2019 по  09.11.2020 в сумме 100 524,31 руб.; по второму этапу за период с 21.02.2020 по 29.10.2021 в  сумме 18 510 руб. следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Требования о взыскании с ответчика неустойки по третьему этапу работ за период с  21.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 665 659,55 руб. и за период с 02.10.2022 по 25.12.2023 в  сумме 568 400 руб. предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.  

Рассматривая требования в данной части, суд пришел к следующему: 

В соответствии с частью 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В п. 9.6 контракта указано, что сторона освобождается от уплаты неустоек (штрафов,  пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В части 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором  либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Возражая относительно предъявленных истцом требований в части взыскания неустойки по третьему этапу работ, ответчик сослался на наличие вины Государственного заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по данному этапу работ, а именно позднее подтверждение Государственным заказчик категории транспортной безопасности  объекта.  

Так, в силу п. 4 постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2418 "О утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объекте транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования строительства" (далее -  

Постановление) застройщик по согласованию компетентным органом в области  обеспечения транспортной безопасности устанавливает предварительную категорию  

строящегося объекта транспортно инфраструктуры, исходя из количества категорий и критериев категорирования установленных в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортной безопасности", а также сведений о месте проведения строительных работ, технических и технологических характеристике объекта транспортной инфраструктуры.  

В соответствии с п. 5 Постановления проектирование объекта транспортной инфраструктуры осуществляется с учетом его предварительной категории установленной в соответствии с пунктом 4 Постановления, или присвоение категории реконструируемого объекта  транспортной инфраструктуры и обеспечению реализации требований по обеспечению  транспортной безопасности по видам транспорта.  

В соответствии с п. 9.8 Технического задания (Приложение № 1 государственному  контракту от 06.08.2019 № 1883) заказчиком указана предварительная категория по транспортной безопасности - четвертая.  

В соответствии с п. 25.10 Технического задания (Приложение № 1 к государственному  контракту от 06.08.2019 № 1883) подрядчик обязан в процессе проектирования руководствоваться актуализированными редакциями нормативных документов по мере их ввода в действие.  

Судом установлено, что 17.09.2021 ООО «Хабаровскремпроект» (исх. № 849) в ГАУ  «Амургосэкспертиза» были поданы документы для прохождения государственной экспертизы по государственному контракту от 06.08.2019 № 1883.  

28.09.2021 ГАУ «Амургосэкспертиза» подрядчику были выданы замечания, в том числе ввиду отсутствия документа компетентного органа о подтверждении категории транспортной безопасности объекта.  

Письмом от 12.10.2021 исх. № 11-3881 о согласовании предварительной категории  объекта транспортной инфраструктуры «Мост через р. М. Басманка» ГКУ «Амурупрадор»  обратилось в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства с  просьбой согласовать присвоенную Учреждением предварительную категорию.  

Письмом о согласовании предварительной категории ОТИ от 14.10.2021 исх. № 0929/47158, Федеральным дорожным агентством присвоена первая категория объекта «Мост  через р. М. Басманка».  

Как следует из материалов дела, письмо Федерального дорожного агентства от  14.10.2021 о присвоении объекту «Мост через р. М. Басманка» первой категории, было передана заказчиком в распоряжение подрядчика посредством электронной почты только  26.10.2021, что объективно препятствовало исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств по третьему этапу работ в согласованный контрактом срок (20.10.2020).  

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного  (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 3 к государственному контракту от 06.08.2019 № 1883 период выполнения работ по третьему этапу составляет  243 дня (с 21.02.2020 по 20.10.2020).  

Таким образом, в связи с установленными фактическими обстоятельствами по настоящему делу, срок исполнения контракта по третьему этапу должен был быть продлен на 243  календарных дня с момента окончания просрочки кредитора (период просрочки кредитора с  21.02.2020 по 26.10.2021). Соответственно окончательным сроком исполнения подрядчиком  обязательств по третьему этапу работ следует считать - 26.06.2022 (с 27.10.2021 + 243 дня).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497   «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

С учётом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени)  и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустоек (процентов)  не производится.  

При таких обстоятельствах суд признает обоснованно предъявленными требования  истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по третьему этапу  в сумме 568 400 руб. за период с 02.10.2022 по 25.12.2023, проверив расчет которой суд признает его верным.  

При этом иные замечания ГАУ «Амургосэкспертиза» относятся к ведению подрядчика  и не связаны с действиями заказчика. Выдача заказчиком согласия на продление срока про- 

ведения экспертизы (с связи с наличием замечаний к проектной документации) не является  обязанностью истца.  

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая  статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.  

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что  предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки, явно несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства.  

Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд  считает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать в связи уменьшением ее размера судом на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Предъявив список почтовых отправлений от 09.08.2023 (согласно которому стоимость  за пересылку в адрес ответчика копии иска составила 160,20 руб., почтовую квитанцию от  09.08.2023 на общую сумму 1442,16 руб.) и список почтовых отправлений от 20.02.2023 (согласно которому стоимость за пересылку в адрес ответчика претензии составила 66,50 руб.,  почтовую квитанцию от 20.02.2023 на общую сумму 1 648,50 руб.), истец просит взыскать с  ответчика расходы, понесенные на оплату отправки иска и претензии в адрес ответчика в  общей сумме 226,70 руб.  

Поскольку факт несения судебных расходов и их размер истцом документально подтверждены, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме  226,70 руб. (66,50 + 160,20) подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 101, 106, 110  АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 95,23 руб., в остальной  части почтовые расходы относятся на истца, в связи с частичным удовлетворением судом  исковых требований по причине истечения срока исковой давности.  

Госпошлина по делу, исходя из уточненных требований о взыскании неустойки в размере 1 353 093,86 руб., составляет 26 531 руб.  

Согласно абз. 4 п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от  24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 882 руб.  

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, т.к. истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 1883 от 06.08.2019 за период с 02.10.2022 по 25.12.2023 руб. в  сумме 300 000 руб., почтовые расходы в сумме 95,23 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5  882 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может  быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья Н.С.Заноза