Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148429/19-141-1320

09 июля 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена02 июля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено09 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГБУК «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 

к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить дефекты и взыскании 805 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2020г., ФИО3 по доверенности от 27.05.2020г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.07.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации обратился с учетом уточнения предмета исковых требований к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 805 000руб. 00коп. штрафа по государственному контракту №536 от 24.08.2016г. и обязании произвести полный демонтаж эпоксидного полимерного покрытия пола в цехе кондиционирования ФГБУК «ГКД» (объем 1230 кв. м.), произвести устройство нового эпоксидного полимерного покрытия пола в цехе кондиционирования ФГБУК «ГКД», включая все сопутствующие скрытые работы в объеме 1230 кв. м. в срок до 01.12.2019г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2016г. между истцом и ответчиком  заключен контракт №536.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Работы были сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний 30.11.2016г.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, в наливных полах в цехе кондиционирования, пароводяных эффектов и сантехники стали появляться одиночные дефекты, которые распространились по всему покрытию пола цеха, о чем 18.05.2018г. был составлен акт обследования состояния наливного пола в цехе кондиционирования, пароводяных эффектов и сантехники.

Так, истец основывает свои требования на выводах экспертного заключения, подготовленного ООО «АСП Консалт», согласно которому, эксперты установили, что при проведении вскрытия, пола подвального помещения следов битумной грунтовки не выявлено, что является нарушением технического задания и фактором, обусловившим появление вздутий в полимерном покрытии из-за отсутствия адгезии между бетонным основанием и покрытием ввиду повышенной влажности бетонного основания.

01.02.2018г. истец направил в адрес ответчика письмо № 111, в котором указал, что работы по устранению недостатков не были начаты и график устранения недостатков с истцом не согласован, также истец просил ответчика предоставить график устранения выявленных недостатков и в кратчайшие сроки приступить к работам в рамках исполнения гарантийных обязательств по заключенному контракту, однако, ответчик, требования истца не исполнил, недостатки не устранил.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза (заключение эксперта № А40-148429/19-141-1320 от 15.06.2020г.), которая установила, что причина возникновения дефектов покрытия пола в цехе кондиционирования ФГБУК «ГКД» УДП РФ не связана с работами по ремонту покрытия пола, выполненными ФГУП «РСУ» УДП РФ. Вероятными причинами появления дефектов покрытия пола в цехе кондиционирования ФГБУК «ГКД» УДП РФ являются:

- отсутствие гидроизоляционного покрытия пола исследуемых помещений, которым фактически является бетонное основание здания ГКД.

- износ гидроизоляционного покрытия пола исследуемых помещений, которым фактически является бетонное основание здания, в процессе многолетней эксплуатации здания ГКД, введенного в эксплуатацию в 1961 году.

- коррозия бетона, представляющая собой износ строительных материалов из бетона с нарушением основных функций бетона под влиянием физических, химических и биологических факторов при контакте с окружающей средой.

Также экспертами установлено, что фактически выполненный ФГУП «РСУ» УПД РФ объем работ по ремонту полов цеха кондиционирования в здании ФГБУК «ГКД» по адресу: город Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец, соответствует по качеству и объему работ, требованиям технического задания (приложению №1) контракта №536 от 24.08.2016г. и СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (с изменениями № 1). 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в рамках спорного контракта ответчиком работы выполнены в соответствии с требованиями контракта и технического задания.

Кроме того, согласно представленного ответчиком в материалы дела заключения специалистов №0065С-01/19.18 от 19.09.2018г., подготовленного АНО центром технических исследований и консалтинга «Судэкспертгрупп», установлено, что все работы по устройству наливных полов выполнены в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документацией и технологией производства работ. Дефекты, наливного пола, описанные в исследовании по вопросу №1 не имеют отношения к качеству выполненных работ и возникли в процессе эксплуатации.

Что касается заключения специалиста, представленного истцом, то судом вышеуказанное доказательство признано недопустимым, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения экспертов. Заключение специалиста сделано по заказу истца и за соответствующее вознаграждение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что работы ответчиком, в рамках заключенного контракта выполнены в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

Доводы истца о том, что выводы в заключении эксперта носят вероятностный характер и являются не точными, признаны судом необоснованными, поскольку несогласие истца с выводами экспертного заключения само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

Представленные истцом в ходе судебного заседания фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами некачественного выполнения ответчиком работ, поскольку не возможно установить, где, кем и когда сделаны данные фотоматериалы.

Что касается требования о взыскании штрафа, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что работы ответчиком выполнены с надлежащим качеством.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 250 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 18.06.2020г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 250 000(двести пятьдесят тысяч)руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы № А40-148429/19-141-1320 от 15.06.2020г., счет №017 от 15.06.2020г., поступившие от ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации по платежному поручению №6172 от 02.09.2019г.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 250 000руб. 00коп. были оплачены ответчиком, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Кремлевский Дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 250 000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян