СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11108/2023-АКу

г. Пермь

25 октября 2023 года

Дело № А50-16639/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания 

апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 сентября 2023 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-16639/2023

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 914884,80 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 16 от 11.02.2020 в размере 914 884,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 13.10.2023), в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом не дана должная оценка всем фактическим обстоятельствам. В частности, что неустойка начислена за период действия договора и что ответчик обязан должным образом выполнить принятые на себя обязательства, в противном случае – оплатить неустойку. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены или неправильно применены нормы материального права.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (24.10.2023).

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между ПАО «ФСК ЕЭС», в настоящее время - Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания «Россети» (Покупатель) и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (Поставщик) заключен договор поставки от 11.02.2020 № 16 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя автомобили (далее - Товар) в соответствии с наименованием и единичными расценками, определенными в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. 

В соответствии с п. 1.2 Договора поставка Товара осуществляется на основании согласованных Сторонами заявок Покупателя (по форме Приложения № 2 к Договору), определяющих номенклатуру, количество и комплектацию Товара, а также условия и срок поставки. Стоимость Товара определяется Сторонами в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору). Количество заявок Покупателя (по форме Приложения № 2 к Договору) не ограничено. 

В соответствии с п. 1.5 Договора общий срок передачи Товара состоит из 3 (трех) периодов поставки. Первый период поставки начинается с момента заключения Договора и заканчивается 31.12.2020. Последующие периоды поставки равны одному календарному году. 

Согласно п. 2.3 Договора, оплата партии Товара производится Покупателем безналичным платежом, в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ12). 

В соответствии с Заявкой № 2 на поставку транспортных средств в июне 2022 года, согласованной сторонами, ответчик принял на себя обязательство поставить в июне 2022 года 3 автомобиля марки ГАЗ на общую сумму 4 972 200 руб. 

Письмом от 22.07.2022 № 44/007.02 ответчик сообщил об отсутствии возможности выполнения поставки и предложил расторгнуть договор путём подписания дополнительного соглашения. 

Письмом от 22.08.2022 истец уведомил ответчика об отсутствии оснований для согласования соглашения о расторжении договора поставки, о необходимости принятия мер для исполнения принятых обязательств по поставке Товара. 

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара и  (или) недопоставки Товара или при поставке некачественного Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % (одна десятая) от стоимости некачественного и/или недопоставленного Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара либо замены некачественного Товара от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств. 

Поскольку обязательство по поставке Товара ответчиком не исполнено, за несвоевременное выполнение обязательств по поставке Товара истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 914 884,80 руб. 

02.05.2023 ответчиком получена претензия истца от 24.04.2023 с требованием оплатить начисленную неустойку по договору поставки. 

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за неисполнение обязательства поставщиком не предусмотрена условиями данного договора.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 519 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что поставка Товара по Заявке № 2 в рамках договора поставки от 11.02.2020 № 16 произведена не была.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Таким образом, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность.

Как следует из материалов дела, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено полностью, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара и(или) недопоставки Товара или при поставке некачественного Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % (одна десятая) от стоимости некачественного и/или недопоставленного Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара либо замены некачественного Товара от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

Законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков).

Исходя из буквального толкования договора, условие о начислении неустойка за неисполнение обязательства (непоставку товара), то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, отсутствует.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, основания для взыскания неустойки на основании пункта 7.2 договора отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 05 сентября 2023 года (мотивированное решение от 13 октября 2023 года по делу № А50-16639/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

       Судья

          ФИО1