ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45449/2018

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 года

15АП-7460/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу  № А32-45449/2018 об отказе в принятии обеспечительных мерпо заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять меру по обеспечению требований ФИО2 к должнику ФИО3 на сумму 754 516,12 руб., запретив ФИО3 распоряжаться следующим имуществом: 

- 1/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с к/н 23:49:0203027:1039, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>. 

- 1/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с к/н 23:49:0203027:24 расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, уч. 13.

Определением от 03.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 14.03.2019г. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять меру по обеспечению требований ФИО2 к должнику ФИО3 на сумму 754 516,12 руб., запретив ФИО3 распоряжаться имуществом.

Необходимость принятия указанных мер заявитель объясняет тем, что в 2011 г. ФИО3 уже произвел отчуждение посредством дарения своей дочери ФИО5 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2018 года по делу №33-7007/2018, иск ФИО2 к ФИО3 и его дочери ФИО5 об оспаривании вышеуказанного договора дарения был удовлетворен, суд определил признать недействительным соответствующий договор дарения, заключенный между ФИО3 и его дочерью ФИО5, применить последствия, недействительности договора дарения в виде возврата ФИО5 ФИО3 соответствующих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Исходя из указанного, заявитель считает, что ФИО3 уже распорядился принадлежащим ему имуществом в обход закона с целью причинения ущерба интересам заявителя, соответствующее недобросовестное поведение должника позволяет предположить, что и в рамках дела о банкротстве должник поступит соответствующим образом, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора в рамках дела о банкротстве. 

Кроме того, в своем ходатайстве заявитель указывает, что до настоящего времени арбитражным, судом не разрешен вопрос о возможности (невозможности) исключения из конкурсной массы вышеуказанного имущества, в связи с этим, установление запрета ФИО3 на распоряжение принадлежащими ему долей в доме и доле в земельном участке в настоящее время является целесообразным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 не может распоряжаться своим имуществом, поскольку решением суда от 14.03.2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал наличие препятствий для реализации имущества в процедуре банкротства должника. 

Вместе с тем, на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в производстве суда отсутствовал спор, в обеспечении которого подаются обеспечительные меры, а именно заявление об исключении имущества должника из конкурсной массы. 

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что заявитель не обосновывает. 

Довод заявителя жалобы о том, что М            азур И.В. вместе с заявлением о признании банкротом подал в суд заявление об исключении спорного имущества из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный. Фактически на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер и вынесения обжалуемого судебного акта – 03.04.2019, мотивированное заявление об исключении имущества из конкурсной массы не было подано ФИО3, данное ходатайство отсутствует в материалах настоящего дела.

Как следует из официального сайта арбитражных судов «Картотека арбитражных дел», мотивированное ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы подано ФИО3 только 09.04.2019, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта. 

Кроме того, сам по себе факт подачи должником заявления об исключении имущества из конкурсной массы не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предмета спора, который бы обеспечивали обеспечительные меры, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 (ред. от 17.11.2015), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-45449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко 

 

А.Н. Стрекачёв