ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-2283/2017

город Воронеж

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк, далее – ОАО «ЛЭСК», ресурсоснабжающая организация или заявитель):

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк, далее – ГЖИ Липецкой области или заинтересованное лицо):

от Совета депутатов городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Елец Липецкой области, далее – Совет депутатов городского округа город Елец):

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Елец Липецкой области, далее – ООО «ЖЭУ» или управляющая организация):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЛЭСК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2017 по делу № А36-2283/2017 (судья Карякина Н.И.), принятое по заявлению ОАО «ЛЭСК» к ГЖИ Липецкой области о признании недействительным предписания от 26.12.2016 № 5071,

третьи лица: Совет депутатов городского округа город Елец, ООО «ЖЭУ»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ГЖИ Липецкой области о признании недействительным предписания от 26.12.2016 № 5071.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета депутатов городского округа город Елец, ООО «ЖЭУ».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2017 по делу № А36-2283/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что у ресурсоснабжающей организации имеются правовые основания для взимания с собственников помещений многоквартирного дома платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 11.04.2018.

Определением суда апелляционной инстанции ГЖИ Липецкой области предложено письменно пояснить, какой редакцией пунктов 40, 44 Правил № 354 руководствовался государственный орган при выдаче оспариваемого предписания. 

ОАО «ЛЭСК» предложено сослаться на доказательства (указать листы дела) и правовые основания выставления платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно собственникам жилых и нежилых помещений.

Во исполнение определения суда ГЖИ Липецкой области представлены письменные пояснения.

ОАО «ЛЭСК» предложенным процессуальным правом не воспользовалось.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГЖИ Липецкой области в отношении ОО ОАО «ЛЭСК» была проведена внеплановая документарная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

В ходе проверки выявлено, что ОАО «ЛЭСК» при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, не применило норматив потребления в порядке пункта 44 Правил № 354.

По результатам проверки составлен акт проверки и выдано оспариваемое предписание, которым на ОАО «ЛЭСК» возложены следующие обязанности:

1) в срок до 20.02.2017 произвести перерасчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды за сентябрь 2016 года жителям многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, который предусматривает, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «ЛЭСК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что собственники многоквартирного жилого дома не принимали на общем собрании решения об оплате сверхнормативного расхода по ОДН.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 39, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорный период порядок и размер платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества, регулировался следующим образом.

Пунктом 29 Правил № 491 (в редакции, действовавшей с 30.06.2016 по 31.12.2016) предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно абзацу 1 пункту 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей с 30.06.2016 по 31.12.2016) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей с 30.06.2016 по 31.12.2016) при этом распределяемый в соответствии с формулами 11–14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону.

По Правилам № 491 и Правилам № 354 (в редакциях, действовавших с 30.06.2016 по 31.12.2016) плата за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества, не могла превышать нормативы потребления, если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что такое решение общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось.

Из представленного ОАО «ЛЭСК» решения общего собрания от 08.10.2013 усматривается, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме большинством голосов решили «производить оплату за коммунальные услуги непосредственно РСО, в том числе на ОДН в полном объеме».

Оценивая имеющееся доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что принятое решение не означает волеизъявление собственников на распределение платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды сверх норматива.

Кроме того, решение общего собрания от 08.10.2013 принималось в период действия пункта 44 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, согласно которому правило о необходимости принятия решения общего собрания о распределении сверхнормативного ОДН не действовало, если оплата за коммунальные услуги вносится непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Однако в проверяемый период действовал пункт 44 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, согласно которому необходимо принятие решения общего собрания о распределении сверхнормативного ОДН независимо от того, какой организации вносится оплата за коммунальную услугу.

В связи с этим решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.08.2013, принятое в порядке пункта 44 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, в любом случае не имеет правового значения при разрешении вопроса о сверхнормативном распределении ОДН ресурсоснабжающей организацией, поскольку подобное решение может быть принято собственниками многоквартирного дома после 01.07.2016 только на основании пункта 44 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603.

При таких обстоятельствах требования ОАО «ЛЭСК» не подлежали удовлетворению, поскольку в проверяемый период ресурсоснабжающая организация не имела права начислять плату за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, свыше норматива потребления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ОАО «ЛЭСК» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2017 по делу № А36-2283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЛЭСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3