Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37756/2022

17 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.12.2014)

третье лицо: 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук (196140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>); 3. Администрация Московского района Санкт-Петербурга (196084, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 27.12.2022

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.01.2022

- от третьих лиц: не явились 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области из Московского районного суда города Санкт-Петербурга по подсудности поступило исковое заявление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании в течении 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0772303:30 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, литера К, в части параметров двух литер КЗ шириной 23,77 м и 23,68 м (согласно указанному Техническому паспорту инв. №09/01-2253) в прежнее состояние, существовавшее до его самовольной реконструкции, в соответствии с технико-экономическими параметрами, указанными в Техническом паспорте административно-хозяйственного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, литера К инв. № 09/01-2253 по состоянию на 2011 год, в порядке, установленном ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 17.04.2022 заявление принято к производству.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон,  суд установил следующее.

На основании п. 4.28  Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) наделена правом обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

На портал «Наш Санкт-Петербург» поступило обращение граждан с информацией о самовольной реконструкции объекта капительного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. К (проблема № 2243927).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.12.2019 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 78:14:0772303:30 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, лит. К является ФИО2.

Из письма администрации Московского района Санкт-Петербурга от 11.12.2019 № 01-46-5887/19-0-0 следует, что в результате проведенного специалистами администрации визуального осмотра объекта капитального строительства по указанному адресу было выявлено производство строительных работ по увеличению объема здания путем создания надстройки.

Из акта осмотра от 20.12.2019 № 780-19, выполненного Службой, установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположено нежилое здание высотой в 1-4 этажа, с двух сторон к указанному зданию примыкают одноэтажные пристройки. Здание сложное в плане, ориентировочные размеры – 80х30 м. Высота первого этажа здания по указанному адресу со стороны Пулковского шоссе увеличена примерно на 2 м путем устройства кирпичной кладки. На момент проведения осмотра установлено ведение строительных работ по увеличению высоты путем устройства кирпичной кладки над первым этажом здания со стороны, расположенной дальше от Пулковского шоссе. Также установлено ведение работ по устройству монолитной бетонной отмостки. Доступ в здание отсутствует.

Согласно техническому паспорту ГУП «ГУИОН» инв. № 09/01-2253 в отношении здания административно-хозяйственного корпуса, расположенного по указанному адресу, по состоянию на 2011 год спорное строение состояло из трех частей: литера К1, литера К2, литера К3. При этом по плану земельного участка из технического паспорта указанные части здания имеют следующие характеристики:

- литера К1 состоит из двух надземных этажей и цокольного этажа, высота – 10 м;

- литера К2 состоит из трех надземных этажей и цокольного этажа, высота – 12,5 м;

- литера К3 состоит из двух одноэтажных частей высотой 4,38 м.

Вместе с тем из материалов фотофиксации, выполненной специалистом Службы в ходе проведения осмотра указанного объекта, следует, что на здании выполняются строительные работы по увеличению высоты литеры К3 путем создания надстройки над первым этажом.

Таким образом, на спорном объекте произведено увеличение общей площади, высоты и этажности, в связи с чем усматриваются признаки выполнения реконструкции соответствующего здания.

Из сведений РГИС от 14.05.2020 следует, что земельный участок по указанному адресу расположен в границах территориальной подзоны Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга с кодовым обозначением ТД1-2_1.

Земельный участок частично расположен в охранной зоне подстанций и других электротехнических сооружений, охранной зоне водопроводных сетей, полностью расположен в защитной парковой зоне Главной (Пулковской) астрономической обсерватории Российской академии наук, сведений о согласовании ответчиком работ по реконструкции с Главной (Пулковской) астрономической обсерватории Российской академии наук в Службе отсутствуют, разрешение на реконструкцию объекта Службой не выдавалось, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 18-КГ15-241).

Согласно договору строительного подряда № 36 от 02.06.2019 между Ответчиком и ООО «ПП «ФАСАД» (Подрядчик) согласованы следующие виды работ:

- Разборка разрушенной кирпичной кладки стен

- Кирпичная кладка в местах отсутствия кирпича в стене

- Разборка разрушенной кирпичной кладки парапета

- Кирпичная кладка в местах отсутствия кирпича в парапете

- Разборка кровельного покрытия (мягкая кровля)

- Устройство плёночной пароизоляции кровли

- Укладка минеральной плиты на кровле

- Устройство направляемой кровли: укладка гидроизоляционного покрытия «рубероид»

- Восстановление отмостки по периметру объекта

- Погрузо-разгрузочные работы

Как видно из перечня работ, для замены кровли требовалось произвести замену отдельных элементов кирпичной кладки.

В рамках судебной экспертизы ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА» от 29.11.2022 эксперт в экспертном заключении и при опросе в судебном заседании 15.03.2022 подтвердил, что имеются следы именно замены отдельных кирпичей кирпичной кладки.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее также - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (далее также - ОКС) - изменение параметров ОКС, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций ОКС, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 14.2 ГрК РФ капитальный ремонт ОКС - замена и (или) восстановление строительных конструкций ОКС или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения ОКС или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно техническому паспорту, подготовленному ГУП «ГУИОН» инв. № 09/01-2253 по состоянию на 2011 год (далее - Технический паспорт), здание административно-хозяйственного корпуса, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.103, лит. К (далее также - Здание), по состоянию на 2011 год состояло из трех частей: литера К1, литера К2, литера К3. По плану указанные части здания имеют следующие характеристики:

- литера К1 состоит из двух надземных этажей и цокольного этажа, высота - 10 м,

- литера К2 состоит из трех надземных этажей и цокольного этажа, высота - 12,5 м,

- литера К3 состоит из двух одноэтажных частей высотой 4,38 м.

Ни у одной из частей Здания этажность не изменилась, у спорной части Здания как был один этаж, так и остался, иное Истцом не доказано.

Истец не производил замеры площади Здания, не привлекал для этого специалистов, не сопоставлял замеры площади здания с Техническим паспортом. Каких-либо доказательств изменения площади Здания Истец не предоставил.

Истец ссылается на Технический паспорт здания, согласно которому Здание в данной части (в одноэтажной пристройке) имеет высоту 4,38 метра.

Между тем, сам ГУП «ГУИОН» в письме от 09.02.2022 № 989-01/05 сообщает, что замеры высоты Здания при составлении Технического паспорта не производились, иных доказательств того, что у Здания изначально была высота 4,38 метра, Истцом не представлено.

Как установил эксперт в рамках судебной экспертизы ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА» от 29.11.2022 в результате обследования части Здания с литерой КЗ, высота от уровня поверхности земли до карнизного свеса и верхней отметки парапета составляет 5,77 м и 5,92 м соответственно, а высота от уровня пола до перекрытий составляет 4,96-5,04 м.

При этом эксперт указывает, что следов перекладывания перекрытия не обнаружено, что означает, что подобные работы не проводились.

Если перекрытия не поднимались, значит, высота от уровня пола до перекрытий на момент проведения экспертизы та же, что и была на момент строительства Здания, т.е. не менялась.

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, установив обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, суд признает заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий в них не установлено.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из приведённых определений следует, что строительство имеет место в ситуации, когда возводится новый объект капитального строительства, то есть ранее не было объекта, а затем он появился. Реконструкция же предполагает изменение уже существующего объекта капитального строительства.

В настоящем деле Ответчик не производил ни строительство новых зданий, ни реконструкцию уже существующего здания, поэтому ссылки ГАО РАН на обязанность Ответчика согласовать строительство некорректны и неприменимы в данных обстоятельствах.

В определении ВС РФ от 25.08.2016 N 18-КГ15-118 отмечается, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

В ответе на вопрос 25 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г., утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005, определениях ВС РФ от 25.08.2016 N 18-КГ15-118, от 02.04.2019 N 85-КГ18-23, от 03.09.2019 N 5-КГ19-139 констатируется (в том числе со ссылками пункт 26 постановления N 10/22), что возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, т.е. исключали бы признание права собственности на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Учитывая отсутствие доказательств проведения ответчиком работ по реконструкции объекта –здания по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103, литера К,  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.