№09АП-36428/2021

Дело №А40-188882/20

город Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "РАЗВИТИЕ АКТИВОВ"  и ООО "АНТАРЕС"

на решение   Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2021 по делу №№А40--188882/20, принятое судьей Китовой А.Г. (97-1289),

по иску  ООО "АНТАРЕС" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к АО "РАЗВИТИЕ АКТИВОВ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о расторжении договора аренды нежилого помещения

и встречному иску АО "РАЗВИТИЕ АКТИВОВ"

к ООО "АНТАРЕС"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2020, диплом ОК №01412 от 27.06.2011;  

от ответчика: Зак А.Ю. – уд.адвоката №5872 от 28.08.2007, по доверенности от 11.01.2021;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Развитие активов" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019г №010819/2-РА с 01 июня 2020 года.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обратился в суд со встречным иском о взыскании 4.901.424 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 660.978 руб. 21 коп. неустойки, а также неустойки из расчета 0,1%, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.01.2021г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2021 по делу №А40-188882/20 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Антарес" в пользу ЗАО "Развитие активов" взысканы 1.611.116 руб.52 коп. задолженности по арендной плате и 405.161 руб. 43 коп. пени. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. 

В своей жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска- отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, в связи с чем просил отменить решение в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения №010819/2-РА (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером: 77:05:0007002:14609, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 3, площадью 194 кв.м. 

Факт приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору сторонами не оспаривается. 

Согласно п. 6.1. Договора срок аренды устанавливается с 01.08.2019г. по 31.07.2024г. 

С согласия арендодателя (письмо №310/09-РА от 17.09.2019г.) арендатор сдал ООО Фирма «СТОМ» в субаренду арендуемое помещение для размещения пункта приема ставок букмекерской конторы/тотализатора. 

В силу п. 3.3.3. Договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме перечислять арендодателю арендную плату, установленную договором. 

Согласно п. 4.1. Договора арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в размере и порядке, согласованном сторонами в приложении №1 к договору. 

Из п. 2.2. приложения №1 к Договору следует, что основная часть арендной платы с 01.10.2019 г. по 31.07.2020 г. составляет 600.000 руб. в том числе НДС 20 %.

Как следует из первоначального иска, в связи с введением Правительством Москвы режима повышенной готовности по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничений на работу предприятий, было приостановлено посещение гражданами букмекерских контор, тотализаторов и их пунктов приема ставок.

В связи с данными обстоятельствами, письмом от 25.05.2020 г. истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении арендных каникул по заключенному договору на апрель, май и июнь 2020 года, а также последующую скидку на арендную плату в течение 9 месяцев в сторону ее снижения до 400.000 руб. 

При этом, в данном письме арендатор указал, что в случае не достижения соглашения относительно его просьбы, будет вынужден отказаться от договора аренды с 01.06.2020 г. 

Уведомлением от 02.07.2020 г. истец известил ответчика о необходимости явиться 10.07.2020 г. в 10 часов для принятия нежилого помещения по договору.

Уведомлением от 13.07.2020 г. истец уведомил ответчика о том, что в связи с тем, что никто от ответчика не явился для приема помещения, истец направляет комплект ключей от вышеуказанного помещения и 3 экземпляра акта возврата помещения, подписанные со стороны ООО "Антарес".

В связи с тем, что арендодатель не направил своего представителя для принятия помещения из аренды, арендатор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, Арендодатель в обоснование встречного иска указывал, что за период март 2020 г. по 31.12.2020 арендатор не вносил арендную плату, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 4.901.424 руб. 36 коп.

Согласно п. 5.2. Договора за нарушение арендатором сроков уплаты арендной платы арендодатель вправе письменно потребовать, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Арендодатель начислил неустойку в размере 660.978 руб. 21 коп. 

Суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о том, что ОКВЭДы пострадавших отраслей экономики не совпадают с ОКВЭДами истца, следовательно, у него отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора судом не принимается во внимания, поскольку он противоречит Федеральному закону от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пришел к выводу, что Договор расторгнут с 01.07.2020, в связи с чем арендатор обязан был вносить арендные платежи до вышеуказанной даты.

В связи с чем Арбитражный суд города Москвы удовлетворил встречный иск в части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. №166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. 

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу, что у арендатора имелось право на уменьшение размера арендной платы, однако Общество необоснованно уклонилось от заключения соглашения об изменении условий Договора, в связи с чем суд, посчитал, что арендатора имелось право на расторжение Договора.

При этом, согласно п. 6.5. Договора арендатор, при условии направления арендодателю соответствующего предварительного письменного уведомления за 30 календарных дней, имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора без применения к нему каких-либо штрафных санкций при наступлении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения лицензионных требований, установленных ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 г. №244-ФЗ.

Довод ответчика о том, что письмом №96/06-РА от 11.06.2020 г. ответчик сообщил истцу о готовности предоставить скидку и рассрочку, судом не принимается во внимания, поскольку как указывает сам же ответчик в своем письме №5 96/06-РА от 11.06.2020г., ранее истец уже обращался с указанной просьбой 02.04.2020г., следовательно 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды уже прошли и фактически обращаясь с письмом №б/н от 25.05.2020 г. истец уже повторно требовал её уменьшения и, как следствие, воспользовался своим правом о намерениях отказаться от договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения Договора в судебном порядке.

Довод истца по первоначальному иску, согласно которому после расторжения Договора арендодатель обязан был возвратить сумму обеспечительного платежа, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

Как следует из положений Федерального закона от 8 июня 2020 г. №166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции"случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. 

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2021 по делу №А40-188882/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АНТАРЕС" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

В.В. Валюшкина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.