/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2017 года

Дело №

А56-9805/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В.,         Михайловской Е.А.,                 

при участии от акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» Гордеевой А.М. (доверенность от 29.03.2017 № 166), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы» Бессмертного Д.А. (доверенность от 28.07.2017 № 07/17-397) и Гамзова С.Н. (доверенность от 13.07.2017                 № 07/17-362), 

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А56-9805/2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 19, ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы», место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Рабочая улица, дом 7, литера А, помещение 67, ОГРН 1117847248221, ИНН 7801549797, (далее - Предприятие), о взыскании 2 189 946 руб. 57 коп. неустойки за просрочку поставки продукции.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, в редакции определения об исправлении опечатки от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 указанное решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам о невозможности выполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции, в связи с просрочкой истца передачи конструкторской документации (далее - КД).   

В отзыве Предприятие с доводами кассационной жалобы Института не согласно, просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Ответчик указывает, что истец не исполнял надлежащим образом встречные обязательства по договору в части передачи КД.   

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Институтом (покупатель) и Предприятием (поставщик) с протоколом разногласий заключен договор от 14.08.2015 № 14-08/15-П (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить в точном соответствии с КД и передать покупателю 8 комплектов продукции в сроки, предусмотренные Ведомостью исполнения, являющейся Приложением № 1 к договору.

Технические требования, предъявляемые к продукции, определены в КД (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 1.3 Договора покупатель обязуется передать поставщику полный комплект КД, в том числе технические условия, а также иную нормативно-техническую документацию на продукцию по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с даты подписания Договора.

Указанный договор, заключен в рамках исполнения Государственного контракта от 03.04.2015 № З/2/7/10В-15-ДОГОЗ, заключенного между АО «ЗРТО» и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный контракт, МО РФ).

Графиком платежей (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора установлено, что первый авансовый платеж в размере 25% от цены договора выплачивается в срок до 31.10.2015, второй авансовый платеж в размере 45% от цены договора выплачивается в срок до 30.04.2016.

Первый авансовый платеж в размере 71 471 966 руб. 25 коп. перечислен истцом своевременно на расчетный счет ответчика 23.10.2015 платежным поручением от 23.10.2015 № 10318.

Второй авансовый платеж в размере 128 649 539 руб. 25 коп. перечислен платежным поручением от 13.04.2016 № 3473.

Институт, полагая, что Предприятие поставило спорную продукцию с нарушением сроков, произвел расчет неустойки и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на неполучение от истца в установленный договором срок всего объема конструкторской документации (КД), необходимой для изготовления продукции, наличие недостатков в части переданной КД с учетом пункта 2.1.6 Договора. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что переданная ранее ответчику конструкторская документация по договорам от 23.12.2013 № 49/13-ПД, от 24.12.2013 № 51/13-У, от 27.12.2013 № 53/13-у, от 24.12.2013 № 53/13-П, заключенным во исполнение Государственного контракта № 3/2/1/5В-13-ДОГОЗ в интересах МО РФ на поставку продукции, имеет аналогичные децимальные номера (буквенные обозначения) изделий, изготавливаемых в рамках Договора. 

Апелляционная инстанция, посчитав, что материалами дела не подтверждена передача КД, необходимой конкретно для спорного договора, решение суда отменила, в удовлетворении исковых требований отказала.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указали судебные инстанции, спорные отношения регулируются нормами статей 702, 708, 716, 718, 719 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств - признается встречным исполнением. При этом, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы продукции, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Кассационная инстанция согласна с доводами приведенными судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что переданные по иным договорам (от 23.12.2013 № 49/13-ПД, от 24.12.2013 № 51/13-У, от 27.12.2013 № 53/13-у, от 24.12.2013 № 53/13-П) КД идентичны КД, необходимой для изготовления продукции по спорному договору; приняты ответчиком к производству и соответствуют всем требованиям. 

Согласно материалам дела, письмом от 11.11.2015 № 947 ответчик просил истца передать КД.

Письмом от 22.03.2016 № 1326 года ответчик уведомил истца о том, что в связи с непредставлением конструкторской документации приостанавливается изготовления блоков продукции (со всеми исполнениями).

Письмом от 15.04.2016 № 1426 ответчик также уведомил истца о приостановлении изготовления блоков продукции. В письме указано на отсутствие части конструкторской документации, на наличие конкретных недостатков в переданной части документации.

Письмом от 16.06.2016 № 1570-5 ответчик уведомил истца об отсутствии КД на испытательные стенды и устройства, а также программного обеспечения (ПО), необходимого для настройки, программной прошивки и проверки изготавливаемой продукции. К письму приложен подробный перечень испытательных стендов и устройств, на которые отсутствовала КД, а также перечень необходимого ПО.

Представленные ответчиком письма содержат отметки о получении истцом. Истец получение данных писем не отрицает.

Доказательств передачи КД, указанной в письмах ответчика, необходимого программного обеспечения, истцом не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприятие в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, своевременно предупредило Институт об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в установленный срок, и приостановило выполнение соответствующих работ в порядке статьи 719 ГК РФ. Ответчик не может быть привлечен к ответственности, поскольку просрочка со стороны ответчика была обусловлена действиями (бездействием) истца, своевременно не представившего полный объем необходимой конструкторской документации, наличием недостатков в переданной КД, а также неоднократным внесением изменений в КД. 

Апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда и отказала в удовлетворении требований. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А56-9805/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская