Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22849/2021

город  Волгоград

11 октября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры г.Волжского о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление Росреестра по Волгоградской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

         На основании положений пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1), исходя из представленного отзыва, требования административного органа не признает (л.д. 108-111).

Управление Росреестра по Волгоградской области представило возражения на доводы, приведенные арбитражным управляющим в отзыве (л.д.122-125).

Прокуратура г.Волжского отзыв суду не представила.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из приложенных административным органом к заявлению материалов следует, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, при рассмотрении поступивших в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области копий документов:

- результаты проведенного прокуратурой г. Волжского мониторинга сведений, содержащихся в ЕФРСБ в отношении конкурсного управляющего ООО «УК «Спутник» ФИО1 (вх/оп/26440/21 от 21.05.2021);

- определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу №А12-17356/2019;

- постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение суда от 08.11.2019 по делу №А12-17356/2019;

- решение суда от 01.06.2020 по делу №А12-17356/2019;

- определение суда от 20.02.2021 по делу №А12-17356/2019; 

- письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО1 (вх/оп/32689/21 от 21.06.2021, вх. № 13-33439/21 от 24.06.2021);

- положение о порядке продажи дебиторской задолженности ООО «УК «Спутник», утвержденное собранием кредиторов должника 26.05.2021;

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 27.08.2020;

- сообщения № 5398293 от 28.08.2020, № 5870576 от 09.12.2020, № 6761595 от 02.06.2021, опубликованные на сайте ЕФРСБ;

- скриншот карточки ООО «УК «Спутник» ФИО1 из сайта ЕФРСБ, начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2, установила следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 по делу №А12-17356/2019 в отношении ООО «УК «Спутник» (

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение суда от 08.11.2019 по делу №А12-17356/2019 в части утверждения временного управляющего ФИО1 отменено, временным управляющим ООО «УК «Спутник» утверждён ФИО3.

Решением суда от 01.06.2020 по делу №А12-17356/2019 ООО «УК «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим ООО «УК «Спутник» ФИО1 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность должника в размере 32 810 210,73 руб., в связи с чем, составлен акт инвентаризации от 27.08.2020, что подтверждается сообщением № 5398293 от 28.08.2020, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Оценка дебиторской задолженности не проводилась. Таким образом, при указанных обстоятельствах, в срок не позднее 27.09.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обязан представить собранию кредиторов должника для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

Однако, в указанный срок собрание кредиторов конкурсным управляющим ООО «УК «Спутник» ФИО1 с повесткой дня об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника не организовано и не проведено, что свидетельствует о нарушении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и подтверждается сообщением №5741086 от 13.11.2020, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Как разъяснено в пункте 40.2 постановления пленума ВАС от 23.07.2009 №60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «УК «Спутник» ФИО1, в нарушение возложенной вышеупомянутыми требованиями обязанности, при реализации имущества должника в форме закрытого аукциона - дебиторской задолженности населения в размере 32 810 210,73 руб., не открыл специальный банковский счет для перечисления задатков, а указал основной счет должника (40702810601000009546), что подтверждается сообщениями № 5870576 от 09.12.2020 и № 6761595 от 02.06.2021, опубликованными на сайте ЕФРСБ.

Документов и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, арбитражным управляющим ФИО1 в управление Росреестра по Волгоградской области не представлено.

По мнению административного органа, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Спутник», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования пункта 1.1 статьи 139, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

27.05.2021 Управлением Росреестра по Волгоградской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.05.2021 (л.д.58-60).

В управление Росреестра по Волгоградской области 21.06.2021 вх/оп/32698/21 и 24.06.2021 вх/оп/33439/21 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения по делу об административном правонарушении (л.д.68-70).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Управлением 09.07.2021 арбитражному управляющему ФИО1 по адресу: 

<

...>, направлено уведомление исх. (13-31821/21) о необходимости явиться в управление 22.07.2021 для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.61-62). Указанное уведомление вручено 17.07.2021 представителю арбитражному управляющему ФИО1 – ФИО4, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д.65).

ФИО1 22.07.2021 в управление Росреестра по Волгоградской области для составления протокола не явился.

Управлением 23.07.2021 арбитражному управляющему ФИО1 по адресу: 

<

...>, направлено уведомление исх. (13-34057/21) о необходимости явиться в управление 04.08.2021 для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.63-64). Указанное уведомление вручено 28.07.2021 представителю арбитражному управляющему ФИО1 – ФИО4, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д.66).

30.07.2021 управлением Росреестра по Волгоградской области принято участие в собрании кредиторов ООО «Наш Дом» по адресу: 

<

...>, где арбитражный управляющий лично получил уведомление о вызове на протокол.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

04.08.2021 в отсутствие ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00753421 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку неявка ФИО1 не свидетельствует о нарушении предоставленных последней Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты и не может служить препятствием для реализации регулирующим органом возложенных на него действующим законодательством задач и функций по борьбе с административными правонарушениями (л.д.14-17).

Указанные нарушения послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005               N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Арбитражный управляющий ФИО1 изложил свою позицию в отзыве, в котором сослался на не признание заявленных требований, поскольку его  действия не причинили ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа; рассматриваемые действия не привели к ущемлению прав кредиторов или воспрепятствованию контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий в целях сохранения конкурсной массы, сокращения расходов при отсутствии денежных средств действовал исключительно в интересах кредиторов. 

При этом арбитражный управляющий приводит несколько доводов, первым из которых является невозможность самостоятельного определения ликвидности дебиторской задолженности до получения процессуального результата по делу №А40-303795/2019.

Суд отклоняет приведенный арбитражным управляющим довод ввиду следующего.

Из-за отсутствия в распоряжении ФИО1 идентифицирующих сведений в отношении дебиторов, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим приняты меры по их истребованию у ООО «Коммунальные технологии», которое осуществляло действия по ведению базы данных оплаты по лицевым счетам потребителей на основании агентского договора от 01.09.2018.

В рамках соблюдения претензионного порядка в адрес ООО «Коммунальные технологии» направлена претензия. В ответе на указанную претензию ООО «Коммунальные технологии» отказалось передать базы данных, сославшись на наличие у истца неоплаченной задолженности, а также факта их уничтожения, о чем сообщено арбитражному управляющему письмом от 10.09.2019.

Также, решением суда 10.07.2020 по делу №А40-303795/2019 в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании базы данных у ООО «Коммунальные технологии» отказано ввиду их уничтожения в связи с неисполнением обязательств ООО «УК «Спутник» по оплате агентского вознаграждения ответчику.

С момента получения ответа на претензию и решения суда от 10.07.2020 арбитражный управляющий владел информацией об отсутствии идентифицирующих сведений в отношении дебиторов ввиду их уничтожения ООО «Коммунальные технологии», конкурсному управляющему было известно о наличии юридического факта - уничтожения базы данных ввиду неисполнения ООО «УК «Спутник» условий договора.

ФИО1, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, обладающий определенным опытом, навыками и умениями, планирует и реализует все возможные меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных Законом и нормативно - правовыми актами. Обладая соответствующими сведениями об уничтожении, действия арбитражного управляющего по истребованию базы данных в судебном порядке и дальнейшее обжалование решений, по мнению управления, являлись нецелесообразными.

В связи с чем, арбитражный управляющий не имел никаких препятствий для своевременного представления собранию кредиторов (не позднее 27.09.2020) для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника.

ФИО1 справедливо отмечает, что в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом, арбитражным управляющим не приняты во внимание требования пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, содержащие отсылочную норму на статьи 139 Закона о банкротстве, которой определен месячный срок для представления собранию кредиторов предложений с момента проведения инвентаризации имущества.

У арбитражного управляющего, владеющего информацией об уничтожении базы данных плательщиков, имелись правовые предпосылки и основания, а также реальная возможность для своевременного представления собранию кредиторов в целях утверждения предложений о порядке продажи дебиторской задолженности.

Представление собранию кредиторов предложений в установленные Законом о банкротстве сроки (не позднее 27.09.2020) не препятствовали обжалованию судебных актов в апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, оспаривание факта уничтожения ООО «Коммунальные технологии» базы данных не являлось предметом рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, ссылки арбитражного управляющего на судебные акты по делу №А40-303795/2019 не являются обстоятельствами, исключающими довод управления о нарушении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Обосновывая факт неоткрытия  специального банковского счета для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков (статьи 110, 138 Закона о банкротстве, пункт 40.2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60), арбитражный управляющий ссылается на отказ банка на открытие счета.

 Суд соглашается с доводами административного органа, изложенными в возражениях относительно данной позиции ФИО1

  Исследуя ответ ПАО «Промсвязьбанк» на обращение арбитражного управляющего, административным органом установлено, что банком отказано в открытии данного счета на основании пункта 2 статьи 846 ГК РФ ввиду неисполнения условий, которые объявлены банком.

  При этом арбитражный управляющий ссылается на отсутствие средств для открытия такого счета.  

   В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

   Закон о банкротстве ее содержит исключений относительно открытия конкурсным управляющим отдельного банковского счета должника для исполнения обязанности по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества. Отсутствие денежных средств не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим ФИО1  рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. Обстоятельств, смягчающих, исключающих ответственность ФИО1, судом не выявлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушения решениями Арбитражного суда Волгоградской области (дела №А12-27064/2013, №А12-15224/2013 с назначением наказания в виде штрафа).

С учетом характера допущенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить требования управления и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях РФ и назначить наказание в виде минимального штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь  статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Омск, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Административный штраф подлежит перечислению по реквизитам: 

Получатель: ИНН: 

<

***>; КПП: 344501001; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград; БИК: 011806101; Номер счета банка получателя: 40102810445370000021; Счет № получателя: 03100643000000012900; Код бюджетной классификации: 32111601141019002140; Код ОКТМО: 18701000; назначение платежа – административный штраф по делу №А12-22849/2021.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.  

 Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Судья                                                                                                                     С.Г. Пильник