ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4482/2016

30 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9886/2017) Федоренко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2017 года по делу № А70-4482/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» Шкаровской Светланы Ивановны об истребовании у бывшего руководителя должника - Федоренко Евгения Анатольевича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж»,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 в отношении общество с ограниченной ответственностью «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» (далее – ООО «Завод ОПБ «СКМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 ООО «Завод ОПБ «СКМ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.05.2017 обратился конкурсный управляющий с ходатайством, заявленным в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО1 (далее - ФИО1) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2017 по делу № А70-4482/2016 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Завод ОПБ «СКМ» ФИО1 передать конкурсному управляющему должника ФИО2 подлинники бухгалтерской и иной документации, печати, штампы и иные ценности ООО «Завод ОПБ «СКМ», а именно: учредительные документы (устав, учредительный договор, список учредителей, документы о внесении изменений в учредительные документы); сведения о лицах, исполнявших функции единоличного, коллегиального исполнительных органов должника в период с 2013 по 2017 годы; свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учёт, выписку из ЕГРЮЛ; имеющиеся лицензии, разрешения на занятие какими-либо видами деятельности; бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях/убытках, иную бухгалтерскую отчетность за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы; налоговые декларации за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы с отметкой налогового органа; акт сверки с налоговым органом по расчётам с бюджетом, внебюджетными фондами; решения налогового органа, вынесенные по итогам камеральных и выездных проверок за 2013-2017 годы; отчётность за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы, представленную в отделения ПФ РФ, ФСС РФ; данные о работниках, задолженности по заработной плате, книги по начислению заработной платы, штатное расписание; список кредиторов с указанием размера задолженности по каждому из них, юридического и фактического адреса, телефона, факса, в том числе информацию о займах и кредитах с не наступившим сроком исполнения обязательств, документы, подтверждающие кредиторскую задолженность; список дебиторов с указанием размера задолженности по каждому из них, юридического и фактического адреса, телефона, факса, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; информацию о счетах в банках, в том числе закрытых, с указанием размера остатка денежных средств по ним, расширенные выписки о движении денежных средств по счетам за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы; договоры, заключенные должником в период за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы с приложением документов, подтверждающих исполнение сторонами их условий, а также все договоры, заключенные ранее, но продолжающие действовать по настоящее время; кассовые книги, книги учета доходов и расходов за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы; сведения о возбужденных исполнительных производствах с указанием общего размера задолженности и фактически погашенного, исполнительные документы, о наложенных арестах, документах, предъявленных к счетам в банках для бесспорного взыскания, иных ограничениях по распоряжению имуществом; судебные акты, вынесенные в отношении должника за 2013-2017 годы, документы по судебным делам, возбужденным в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, не рассмотренным к настоящему времени; перечень имущества должника с указанием его балансовой стоимости, документы, подтверждающие право собственности, приобретение имущества; документы об отчуждении любым способом имущества за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы (продажа, дарение, отступное, новация, передача в зачёт обязательств, через признание сделок недействительными, передача по решению суда, исполнительным документам и т.д.); иные документы, касающиеся финансовой деятельности должника; имущество, принадлежащее должнику; печати, штампы.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 15.06.2017, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что не имеет возможности предоставить информацию и документы, поскольку предыдущий руководитель предприятия ФИО4 не осуществил передачу документов, а также печати предприятия; в марте 2016  года ФИО1 прислали решение единственного участника ООО «Завод ОПБ «СКМ» от 01.03.2016 о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО «Завод ОПБ «СКМ» и назначении нового генерального директора – ФИО5; на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения и на момент введения конкурсного производства ФИО1 не являлся генеральным директором ООО «Завод ОПБ «СКМ».

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены копии дополнительных доказательств: заявление об увольнении от 10.02.2016, решение единственного участника ООО «Завод ОПБ «СКМ» от 04.12.2015, решение единственного участника ООО «Завод ОПБ «СКМ» от 01.03.2016, лист записи ЕГРЮЛ от 21.12.2016.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленные ФИО1 с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку со стороны подателя жалобы отсутствует ходатайство об их приобщении, подтверждающее невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.Следовательно законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется судом апелляционной инстанции без учёта дополнительных доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Завод ОПБ «СКМ» ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и осуществления действий по формированию конкурсной массы, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему документов и имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2017 конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника ФИО1 требование о передаче ему документов, имущества и ценностей (л.д. 6-8). 

Указанное требование направлено ФИО1 01.04.2017, что подтверждается копией квитанции от 01.04.2017 (л.д. 9).

Указанное требование получено ФИО1 05.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62501509010502 (л.д. 10). 

В нарушение требований Закона о банкротстве должник не представил никаких документов, имущества и ценностей конкурсному управляющему, что является незаконным. 

Так, процедура банкротства является ускоренной процедурой и какие-либо обстоятельства не должны являться препятствием для своевременного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 не имеет возможности предоставить информацию и документы, поскольку предыдущий руководитель предприятия ФИО4 не осуществил передачу документов, а также печати предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих об обращении к предыдущему руководителю с требованием о передаче документации, а также доказательств, свидетельствующих о не передаче предыдущим руководителем документации ФИО1, не представил. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было уже указано, согласно положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу имущества должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Поэтому бывший директор должен доказать, что он предпринял все разумные, необходимые и достаточные меры для передачи документации конкурсному управляющему, как того требует от него закон. Между тем таких доказательств не представлено.

Кроме того, в случае, если истребуемое имущество по каким-либо причинам не находится у должника или выбыло из его собственности, то бывший руководитель должен представить соответствующие оправдательные документы в силу положений статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», чего также не сделано.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения и на момент введения конкурсного производства ФИО1 не являлся генеральным директором ООО «Завод ОПБ «СКМ», не освобождает ФИО1 от обязанности по передаче документации конкурсному управляющему. 

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Завод ОПБ «СКМ» ФИО2 об истребовании документации у ФИО1 отсутствуют. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о банкротстве.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.06.2017.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2017 по делу № А70-4482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

           Т.П. Семёнова

Судьи

           Д.Г. Рожков

           Н.А. Шарова