816/2018-32329(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-31873/2017

город Самара

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 05.12.2017, от других лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018  (судья Копункин В.А.) по делу № А55-31873/2017 по иску федерального государственного  предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской  Федерации" к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании долга и процентов, третье  лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – исполнитель, истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу  "РН-Транс" (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 657 184 руб. 48 коп. долга и 21 565  руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 иск удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской  области от 29.01.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с  ответчика в пользу истца 362 364 руб. долга и 11 635 руб. 38 коп. процентов.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для  дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов  обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда  Самарской области от 29.01.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт,  взыскать с ответчика в пользу истца 362 364 руб. долга и 11 635 руб. 38 коп. процентов.  

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей  не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного  транспорта Российской Федерации" (исполнитель) и акционерное общество «РН-Транс»  (заказчик) заключили договор от 10.01.2012 № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 на оказание  услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при  перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого ФГП ВО ЖДТ России  (далее - истец) приняло на себя обязательства оказывать АО «РН-Транс» (далее -  ответчик) возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сопровождению и  охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования перевозимых  железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а общество  обязалось принять и оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1.8 договора уполномоченными лицами заказчика, являются:  Грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, выступающее от своего имени или  от имени владельца груза и указанное в графе «Грузоотправитель» перевозочного  документа; Грузополучатель - физическое или юридическое лицо, выступающее от своего  имени или от имени владельца груза и указанное в графе «Грузополучатель»  перевозочного документа.  

Согласно п. 1.18 договора первоначальным нормативным сроком доставки грузов -  является время нормативного срока доставки грузов, исчисленного исходя из норм  суточного пробега, с учётом его увеличения на операции, предусмотренные пунктом 5  Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.  

В силу пункта 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по  сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и  

сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4  настоящего договора.  

В соответствии с п. 4.4.1 указанного договора в редакции протокола согласования  разногласий от 10.01.2012 за оказание услуги по сменному сопровождению и охране  грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки  грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.  Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение  первоначального нормативного срока доставки грузов по причинам, зависящим от  заказчика и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей  формы.  

13 февраля 2016 года на станции Стенькино (Мск. ж.д.) приняты под охрану 61  цистерна с номенклатурным грузом - дизельное топливо - для отправки в адрес  грузополучателя ОАО «ИПП», станция назначения Новороссийск (СК ж.д.)  

Перевозка по указанным цистернам оформлена дорожными ведомостями №  ЭМ417409, ЭМ420797.  

В пути следования, указанные цистерны с номенклатурным грузом были задержаны  и простаивали по причине - «неприем поезда ж/д станцией назначения на территории  России по причинам, зависящим от грузополучателя ОАО «ИПП»: с 15 по 17 февраля  2016 на станции Глубокая (СКж.д.); с 18 февраля по 29 февраля 2016 на станции  Деревянковка (СКж.д.).  

На указанные факты составлены акты общей формы от 15.02.2016 № 275, от  17.02.2016 № 287; от 18.02.2016 № 41, от 29.02.2016 № 56. 01 марта 2016 данный груз в  цистернах выдан грузополучателю.  

Обосновывая заявленные требования, истец указывал на то, что вследствие  указанной задержки, цистерны находились в пути следования время, превышающее  первоначальный нормативный срок доставки, что согласно п. 4.4.1. договора является  временем сверхнормативной охраны вагонов. В этом случае с заказчика дополнительно  взимаются сборы за их сверхнормативную охрану, согласно ставке сбора за охрану  вагонов, контейнеров с грузами силами ФГП ВО ЖДТ России, указанной в Разделе № 5  «Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов» Приложений № 2 к  приказам генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 № К-10/367. Сумма  задолженности по настоящей перевозке определена согласно справке-расчету по  сверхнормативной охране вагонов и составляет 657 184, 48 рублей.  

Данная сверхнормативная охрана вагонов подтверждается актами общей формы от  15.02.2016 № 275, от 17.02.2016 № 287; от 18.02.2016 № 41, от 29.02.2016 № 56,  дорожными ведомостями, актами приема грузов в вагонах от 13.02.2016 и актами выдачи  грузов в вагонах от 01.03.2016, содержащими сведения о дне документального  оформления приема груза для перевозки, дату срока первоначальной нормативной  доставки грузов, распечатками перечней операций с вагонами, взятыми из  автоматизированной системы оперативного управления перевозками.  

Время сверхнормативной охраны наступает с 00.00 часов суток, следующих за днем  истечения первоначального нормативного срока доставки.  

В соответствии с дорожными ведомостями датой первоначального нормативного  срока доставки погрузок грузов является 21.02.2016. Соответственно время  сверхнормативной охраны груза наступило в 00.00 часов дня следующего за днем  истечения срока доставки (22.02.2016) и окончилось в день выдачи груза грузополучателю  (01.03.2016), что подтверждается распечатками перечней операций с вагонами, взятыми из  автоматизированной системы оперативного управления перевозками (АСОУП).  

В адрес ответчика 26.05.2017 заказным письмом с уведомлением была выслана  претензия с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по  

сверхнормативной охране груза. К претензии были приложены документы,  подтверждающие факт сверхнормативной охраны груза. Данная претензия была получена  ответчиком 02.06.2017.  

Также ответчику были высланы справки-расчеты по сверхнормативной охране  вагонов.  

В адрес истца ответ на претензию не поступил, платеж по оплате сверхнормативной  охраны груза ответчиком не произведен.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате сверхнормативной охраны  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявлял о том,  что истец не учел положения пункта 4.4.1 в редакции протокола согласования разногласий  от 10.01.2012 и безосновательно применил тариф, установленный для оплаты  сверхнормативной охраны, при отсутствии для этого правовых оснований. При этом  ответчик исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора от 10.01.2012 № 9/НОР- 3/1107/ЮТС/819/2012 в редакции протокола согласования разногласий от 10.02.2012 за  оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени,  превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика  дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.  

Основанием для оплаты и исчисления времени сверхнормативной охраны является  истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта  нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика, оформленного  актом общей формы, повлекшие за собой нарушение срока доставки груза.  

Причинами, зависящими от заказчика, являются: задержка груженых вагонов в пути  следования (включая задержку вагонов на станции отправления после оформления  перевозочного документа) по причине технической и/или коммерческой неисправностей  вагона; задержка груженых вагонов на станции назначения по причине отказа  грузополучателя в приеме вагонов с грузом, при наличии акта общей формы.  

Таким образом, для применения тарифа за сверхнормативную охрану по мнению  ответчика необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: истечение  первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие вины заказчика в  увеличении нормативного срока доставки.  

В соответствии с п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №  27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на  промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной  станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов  на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от  грузополучателей.  

При этом в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случаях,  когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки  увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с вышеуказанным  пунктом 6 Правил № 27.  

Пунктом 1.7 и разделом 4 Приложения № 2 к Приказу ФГП ВО ЖДТ России от 29  декабря 2015 года N К-10/367 предусмотрены ставки за услуги по сменному  сопровождению и охране грузов при увеличении нормативных сроков доставки грузов.  

Истцом в материалы дела представлены копии актов общей формы, согласно  которым причиной задержки является «Неприем поезда железнодорожной станцией  

назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей  путей необщего пользования».  

При этом первоначальный нормативный срок доставки грузов был увеличен  перевозчиком, о чем им сделана соответствующая отметка в актах общей формы.  

Согласно п. 4.4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий)  задержка вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, не  относится к причинам, зависящим от заказчика.  

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствовала вина заказчика (ответчика по  настоящему делу) в увеличении первоначального нормативного срока доставки, что  исключает применение тарифа, предусмотренного п. 6.2 и разделом 5 приложения № 2 к  приказу ФГП ВО ЖДТ России, указанного истцом в расчете исковых требований.  

Указанное выше обстоятельство подтверждается сложившейся судебной практикой,  по аналогичным спорам требования удовлетворяются частично в связи с необоснованным  применением истцом завышенного тарифа по сверхнормативной охране.  

Вместе с тем, учитывая возмездный характер договора оказания услуг, заказчик  согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях,  когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя  из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.  

Учитывая отсутствие в договоре пункта, предусматривающего порядок, размер  оплаты услуг за срок, который превышает первоначальный срок доставки вагонов по  причинам, не зависящим от заказчика, ответчик посчитал, что стоимость услуг по охране  вагонов должна быть рассчитана исходя из тарифа, установленного в Разделе 4  Приложения № 2 к Приказу от 29 декабря 2015 года N К-10/367 «Ставки сбора за услуги  ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах  сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом», составляющего 520  рублей за вагон в сутки.  

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции признаны необоснованными  на основании следующего.  

Пунктом 4.4.1 спорного договора, в редакции протокола согласования разногласий  от 10.01.2012 установлено, что основанием для исчисления времени сверхнормативной  охраны является истечение нормативного срока доставки грузов по причинам, зависящим  от заказчика и наличие факта нарушения сроков доставки грузов, оформленного актом  общей формы, повлекшие за собой нарушение срока доставки грузов.  

Причинами, зависящими от заказчика, являются: задержка груженых вагонов в пути  следования (включая задержку вагонов на станции отправления после оформления  перевозочного документа) по причине технической и/или коммерческой неисправности  вагона; задержка груженых вагонов на станции назначения по причине отказа  грузополучателя в приеме вагонов с грузом, при наличии акта общей формы.  

Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в п. 4.1.1  договора. По каждому случаю сверхнормативной охраны истцом были предоставлены  акты общей формы, с указанными в них причинами задержки изложенными в п. 4.4.1  договора. Исходя из формулировки пунктов 4.4.1, 4.4.2 договора, дополнительные сборы,  взимаемые охраной в случае задержки охраняемых вагонов в пути следования, а также на  станциях отправления, промежуточных станциях, станциях назначения, пограничных  передаточных станциях и припортовых станциях, не являются ответственностью, а  представляют собой плату за превышение нормативной охраны грузов.  

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам общей формы  цистерны с номенклатурным грузом были задержаны по причине - «неприем поезда ж/д  станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя».  

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие вины судом первой  инстанции признана несостоятельной.  

Ссылка ответчика на увеличение сроков доставки грузов (автоматически  увеличивается и первоначальный нормативный срок доставки грузов) судом первой  инстанции отклонена, поскольку договором установлены и оговорены случаи  сверхнормативной охраны груза и что при наступлении указанных случаев взимается сбор  за сверхнормативную охрану грузов (п. 4.4.1 договора), иная тарификация при  наступлении таких случаев договором не предусмотрена.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Ссылка ответчика на раздел 4 Приложения № 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России №  К-10/367 от 29.12.2015 судом первой инстанции признана ошибочной, так как в  соответствии с этим приказом и приложением № 2 в Разделе 5 указана ставка сбора за  услуги по сверхнормативной охране грузов за один вагон в сутки составляет 1 040 руб. и  по данной цене истцом рассчитаны справки-расчеты.  

Приказ от 29.12.2015 № К-10/367 является внутренним документом ФГП ВО ЖДТ  России, и в части раздела 4 Приложения № 2 не распространяет свое действие на  отношения, регулируемые договором, заключенным между истцом и ответчиком.  

Для применения ставки указанной в разделе 4 Приложения № 2 к приказу ФГП ВО  ЖДТ России № К-10/367 от 29.12.2015 между сторонами должен быть заключен  отдельный договор, по аналогии с договорами, заключаемыми между отправителями и  перевозчиком (ОАО «РЖД»).  

Пункт 6.6 Правил от 18.06.2017 № 27 и п. 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ от 06.10.2005 № 30 применимы в основном для урегулирования  спорных вопросов между перевозчиком и грузополучателями в рамках договора  грузоперевозки, относительно соблюдения п. 33 Устава ЖДТ России в части,  установления конечного срока доставки грузов и применения мер ответственности в  случае не доставления груза в срок. Пунктом 6 Правил определены случаи, когда при  увеличении сроков доставки, грузы считаются доставленными в срок.  

Нормативный срок доставки грузов - величина, рассчитываемая не исходя из  случаев, которые возникают в ходе перевозочного процесса и не применяется к  отношениям между истцом и ответчиком, так как на спорный договор распространяет  свое действие положения главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».  

Исчисление срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем  документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале  накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке  дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель  перевозчика на станции отправления".  

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах  накладной.  

Нормативный срок доставки грузов устанавливается не только для фиксации  доставки груза, но и для определения сил и средств осуществления охраны, перевозки, для  выполнения работниками охраны и перевозчика своих трудовых функций, за которые  предусмотрена ответственность, также для определения даты начала наступления  ответственности за ненадлежащие исполнение договора.  

В случае признания любого срока доставки - нормативным сроком доставки,  происходит нарушение п. 2 Правил, нарушается порядок расчета и оформления  транспортной железнодорожной накладной. В таком случае у перевозчика возникает  обязанность по указанию в перевозочном документе информации, которая зависит от  случая и предугадать которую, невозможно.  

Перерасчет нормативного срока доставки грузов, в зависимости от случая, в том  числе, по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории  России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей  путей необщего пользования не предусмотрен, следовательно, нормативный срок  доставки грузов не может быть увеличен, а увеличивается иной срок доставки грузов.  

Ответчик ссылался на то, что в договоре отсутствует пункт, предусматривающий  порядок и размер оплаты услуг за срок, который превышает первоначальный срок  доставки вагонов по причинам, не зависящим от заказчика.  

При этом, протокол согласования разногласий к договору от 10.01.2012 № 9/НОР-  3/1107/ЮТС/819/2012, в частности пункт 4.4.1 и 4.4.2 договора, которые были приняты в  его же редакции, прямо устанавливают причины, зависящие от ответчика и порядок  оплаты услуг по сверхнормативной охраны и ее стоимость (цену).  

В пункте 4.4.1 договора имеется отсылка на п. 4.1.1 договора, в котором указано, что  расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов по территории  Российской Федерации, производится по ставкам сбора за услуги по сменному  сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах (далее - ставки сбора),  установленным Охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке. Ставки  сбора и порядок их применения устанавливается приказом Охраны и объявляются на  сайте Охраны -WWW.ZDOHRANA.ru в разделе «Услуги» не менее, чем за тридцать дней  до их введения в действие.  

Так, приказом от 29.12.2015 № К-10/367 Разделом 5 Приложения № 2 установлена  ставка сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов за 1 вагон (контейнер)  независимо от количества вагонов (контейнеров) в группе 1 040 рублей за сутки.  

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на неправильно примененный истцом  тариф, судом первой инстанции признана несостоятельной.  

Ссылка ответчика на судебную практику также не принята судом первой инстанции,  поскольку согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Между тем в указанных ответчиком делах участвовали не те же лица, что и в  настоящем деле. Кроме того, в указанных делах исковые требования были основаны на  договорах с условиями не аналогичными условиям договора в данном деле.  

При указанных обстоятельствах требования истца судом первой инстанции  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 565 руб. 55 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по  17.11.2017.  

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции признан  правильным.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310,  395, 424, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 25, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения  

Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд  первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу №  А55-31873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 О.Е. Шадрина