4725/2023-397334(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68722/2023

26 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шпачев Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д.  10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБ-СТРОЙ  СПБ" (194044, 

<

...>,  ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2004,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании ущерба в размере 255 785,25 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере на взысканную сумму цены иска и расходов по  уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу  и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России в  соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере  8 115,71 руб.  

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КУБ- СТРОЙ СПБ» (далее – ООО «КУБ-СТРОЙ СПБ») о взыскании в порядке суброгации 255 785,25 руб. ущерба и процентов  за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в  законную силу.  

Определением от 25.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не  доказан факт повреждения застрахованного автомобиля по его вине.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением суда в форме резолютивной части от 18.09.2023 в удовлетворении иска  отказано.  

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца. 

Истец основывает свои требования на том, что 08.04.2022 в результате падения  наледи с кровли дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 

<

...>, лит. А, механические повреждения получил  застрахованный у него автомобиль марки Шкода Кодиак, регистрационный знак  

<

***>. Обстоятельства получения указанным автомобилем механических  повреждений подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела,  вынесенным отделением полиции по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от  13.04.2022, заявлением страхователя к истцу по поводу возмещения ущерба. Ответчик  является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.  

 Истец предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая не была  удовлетворена.  

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового  возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового  возмещения.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным  за убытки лицом.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо,  причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Между тем, имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить  обстоятельства события – падения наледи с крыши дома расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, г. Пушкин, 

<

...>, лит. А, как  следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь  между падением наледи и повреждением застрахованного автомобиля. Документов,  которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного  автомобиля в результате этого, истцом не представлено. В качестве доказательства  события истцом представлено в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела. Однако в этом постановлении обстоятельства повреждения автомашины  записаны со слов собственника, очевидцев и свидетелей не установлено. Ответчик для  осмотра не вызывался.  

Таким образом, факт и обстоятельства падения снега и наледи являются не  установленными, а предположительными. Доказательства, которые с достоверностью  подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения  снега и наледи вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком,  истцом не представлены, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие  причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием)  и возникшим ущербом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  

принятия. 

Судья Шпачев Е.В.