ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14371/2017

г. Киров

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 03.05.2017, 

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.05.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг», общества с ограниченной ответственностью «Гильдия»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29-14371/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Верес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Технопродукт Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 340 000 рублей, в том числе взысканный в деле А29-7934/2017 штраф в сумме 500 000 рублей и упущенная выгода в сумме 6 340 000 рублей, исходя из неполученной прибыли Истца в результате неисполнения и расторжения Договора хранения за период с января по декабрь 2017 года (585 000 руб. х 12 мес. - 15 000руб. х 12 мес.)

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Верес»; общество с ограниченной ответственностью «Технопродукт Коми». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 220 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал все фактические обстоятельства дела. Истец считает, что ответчик при рассмотрении дела признавал, что общество «Элит-Торг» лишилось возможности исполнить договор с ООО «Технопродукт Коми», не занес данный факт в протокол судебного заседания. У истца отсутствовала обязанность по доказыванию осуществления мер для заключения иных договоров аренды для оказания услуг по хранению имущества. 

Истец считает, что не обязан доказывать вину ответчика в причинении убытков, в данном споре действует презумпция вины ответчика. Истец не должен был доказывать иные обстоятельства, кроме размера упущенной выгоды. 

Истец считает, что не имел возможности исполнить договор в другом месте, стороны при заключении договора исходили из того, что имущество будет храниться по согласованному сторонами адресу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела. Взыскание 720 000 рублей не основано на законе, истец требования о взыскании арендной платы не предъявлял, претензия в данной части не направлялась в нарушение статьи 4 АПК РФ. Ответчик признает, что истец не исполнил договор по вине ответчика, но, несмотря на фактическое признание вины, общество «Гильдия» возражает против удовлетворения требований. 

ООО "Технопродукт Коми" в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить жалобу истца и оставить без удовлетворения жалобу ответчика, указывает, что общество «Элит-Торг» предпринимало меры для исполнения договора хранения, выводы суда в данной части не соответствуют действительности. 

Общество «Верес» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск о взыскании убытков, указав на то, что 10.05.2016 между ООО «Верес» (арендодатель) и ООО «Элит-Торг» (арендатор) был подписан Договор №А-3/2016 аренды недвижимого имущества (договор аренды, л.д.61-73), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилых помещений (Н-3) площадью 40 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, и часть прилегающей открытой территории площадью 75 кв.м., предназначенной для обслуживания здания.

Истец указал, что 23.09.2016 между ООО «Элит-Торг» (Арендатор) и ООО «Гильдия» (Субарендатор) подписан Договор субаренды №4ГХ (договор субаренды, л.д.7-11), по условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает в пользование для размещения имущества часть нежилых помещений площадью 40 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, и часть прилегающей открытой территории площадью 75 кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал получение указанного имущества в пользование.

Согласно представленному в материалы дела тексту договора срок действия договора субаренды определен в п.4.1. на период по 30.12.2016; стороны предусмотрели ответственность субарендатора на случай просрочки возврата имущества из субаренды в тройном размере (пункт 13.1).

Истец утверждает, что письмами от 29.11.2016 и от 16.12.2016 (л.д.59-60) он уведомлял ответчика об отказе от договора субаренды и просил освободить имущество в срок не позднее 30.12.2016. Отправка писем ответчику документально не подтверждена, однако их получение ответчиком не оспорено.

Стороны признавали, что 20.12.2016 подписали соглашение о расторжении договора субаренды (л..97), предусмотрев обязанности субарендатора освободить имущество в срок до 31.12.2016.

Обе стороны подтвердили, что в указанный срок объект субаренды не был возвращен, а также подтвердили наличие материальных ценностей ответчика в помещениях и на территории по договору субаренды.

Истец утверждает, что 15.12.2016 между ООО «Элит-Торг» (Хранитель) и ООО «Технопродукт Коми» (Поклажедатель) подписан договор на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей (л.д. 12-15).

Согласно представленному в материалы дела тексту договора, в пункте 1.4 Договора хранения определены адреса мест хранения: 

<

...> строение 6; 

<

...>; 

<

...>; в разделе 1 договора хранения определены сроки начала и окончания хранения с 01.01.2017 по 31.12.2017; на основании пункта 4.1 Договора хранения вознаграждение за хранение по договору составляет 585 000 рублей в месяц (19,5 руб. куб.м в сутки); в случае невозможности исполнения данного договора хранителем или нарушения сроков приема материальных ценностей более чем на 30 календарных дней поклажедатель вправе потребовать выплату штрафа в размере 500 000 руб. (пункт 7.7. договора).

Истец утверждает, что поклажедатель в порядке пункта 2.1. Договора хранения письмом уведомлял неоднократно хранителя о необходимости принять материальные ценности; однако, по утверждению истца, требования не были исполнены в связи с тем, что ответчик не возвратил объект субаренды. Это было признано при рассмотрении дела в обеих инстанциях истцом, ответчиком и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что впоследствии ООО «Технопродукт Коми» обратилось в суд с иском к ООО «Элит-Торг» о расторжении договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 15.12.2016 и взыскании 500 000 рублей штрафа на основании пункта 7.7. Договора хранения. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7934/2017 от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Элит-Торг» в пользу ООО «Технопродукт Коми» взыскано 500 000 рублей штрафа за неисполнение договора на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей от 15.12.2016, договор хранения расторгнут. Решение вступило в законную силу 20.11.2017. 

Истец приводит указанные выше доводы в обоснование требования о взыскании убытков и полагает, что на его стороне возникли убытки, а именно: в сумме взысканного штрафа в сумме 500 000 рублей и упущенной выгоды в сумме 6 340 000 рублей, исходя из неполученной прибыли истца в результате неисполнения и расторжения договора хранения с третьим лицом за период с января по декабрь 2017 года (585 000,00 руб. х 12 мес. (по договору хранения) - 15 000,00 руб. х 12 мес. (по договору аренды)).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение арендатором обязанности по возврату объекта аренды может послужить основанием для возмещения убытков, причиненных таким нарушением обязательства и связанных непосредственно с невозможностью для истца использовать объект аренды в собственных интересах; возможность возникновения таких убытков является очевидной для обеих сторон договора при его заключении; при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая, что обстоятельства, которые в силу закона являются основаниями для применения ответственности за нарушение договора, были признаны ответчиком, а также не оспорены третьим лицом, суд первой инстанции, не найдя оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении иска и (при наличии о данном обстоятельстве спора и в отсутствие оснований для признания обоснованным расчета истца) установил размер убытков с разумной степенью достоверности в сумме 1 220 000 рублей, приведя в решении подробно свои мотивы и расчеты.

Несогласие истца и ответчика с правовой оценкой доказательств и расчетом суда не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29-14371/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг», общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО5

А.В. Тетервак