ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9699/2019

г. Киров

16 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2020 по делу № А31-9699/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПроект» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее - Комитет) о взыскании 249 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 12-ДИ от 31.10.2018 года, 9711 рублей неустойки за просрочку платежа, начисленную с 19.02.2019 по 24.07.2019, неустойку, начиная с 08.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, 352 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее - Управление).

Определением суда от 06.12.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее - ответчик).

Определением суда от 06.12.2019 Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы 249 000 рублей долга по муниципальному контракту № 12-ДИ от 31.10.2018, 15699,45 рублей неустойки за просрочку платежа с 19.02.2019 по 06.12.2019, неустойку, начиная с 07.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, 352 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 249 000 рублей задолженности, 15095 рублей 63 копейки пени, 352 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 264 448 рублей 19 копеек, а также 8181 рубль расходов по оплате государственной пошлины. Суд решил взыскание пени производить с суммы долга 249 000 рублей исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что ссылки суда на положения статьи 711 Гражданского кодекса Российско Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, согласно которому основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком, несостоятельны и неприменимы, т.к. правоотношения сложившиеся в рамках исполнения контракта регулируются специальными, а не общими нормами о подряде. При вынесении судебного акта суд не учел оговорку, содержащуюся в статье 762 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктом 2.6 контракта, согласно которому в случае начисления заказчиком неустойки и выставления требования об уплате, оплата по Контракту осуществляется только после уплаты Генподрядчиком такой неустойки, что привело к необоснованному взысканию с ответчика как задолженности по Контракту, так и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ. Ответчик указывает, что Управление ссылалось на несоразмерность предъявленной неустойки, считает ее подлежащей уменьшению по правилам ГК РФ. Кроме того, Управление указывало на неверный способ защиты нарушенных прав истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 28.02.2019 по 03.06.2019 в размере 352 рубля 56 копеек. Управление в своем отзыве указывало, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются не нормами ГК РФ, а специальным нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Суд не дал оценку вышеуказанным доводам ответчика при рассмотрении дела. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы в отзыве на апелляционную жалобу поддержало свои доводы в отзыве, представленном в суд первой инстанции, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представители. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (заказчик), правопреемником которого является Комитет, и ООО «ТПроект» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 12-ДИ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство линейного объекта: «Сеть наружного освещения (электроосвещение) на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

...> (от улицы Заволжской до улицы Магистральной)» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Генподрядчик обязуется качественно на свой риск и в установленные контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство линейного объекта: «Сеть наружного освещения (электроосвещение) на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

...>», а Муниципальный заказчик обязуется после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей контроль за качеством работ, за соблюдением технических стандартов, сметных норм и нормативов, а также других требований регламентирующих выполнение проектных работ уплатить генподрядчику обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1. цена работ -  249 000 рублей 00 копеек без НДС. 

Пунктом 3.8. контракта предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится Муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней после полного выполнения Генподрядчиком объема работ, предусмотренного Контрактом по Объекту, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания муниципальным заказчиком соответствующего акта (акта сдачи-приемки работ).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Работы были приняты заказчиком 28.01.2019 по акту сдачи-приемки №96.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы со стороны Заказчика не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2019 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, начисленной неустойки, а также возврата обеспечительного платежа.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что соглашением от 30.09.2019 произведена замена стороны заказчика по муниципальному контракту № 12-ДИ с Комитета на Управление, выступающее от имени муниципального образования городской округ город Костромы, в соответствии с которым Первоначальный заказчик (комитет) передает, а новый заказчик (Управление) принимает на себя все права и обязанности, в том объеме, который существует у Первоначального заказчика на дату заключения соглашения, в том числе задолженность первоначального заказчика перед Генподрядчиком в размере 249 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство линейного объекта: «Сеть наружного освещения (электроосвещение) на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

...> (от улицы Заволжской до улицы Магистральной)». 

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в частности неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Не опровергая факта заключения контракта и его исполнения, ответчик ссылался на пункт 2.6 контракта, которым предусмотрена оплата работ после оплаты подрядчиком неустойки при ее начислении. 

Суд первой инстанции оценил указанные доводы ответчика, пришел к выводу, что как нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, так и начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ не могут являться основанием для освобождения заказчика от обязанности своевременно оплатить стоимость принятых им работ в полном объеме, но предоставляют ему возможность в самостоятельном порядке потребовать от подрядчика уплаты предусмотренной договором (законом) неустойки. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указал, что пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что в случае начисления муниципальным заказчиком неустойки (штрафа, пеней) и выставления требования об уплате, оплата по контракту осуществляется только после уплаты генподрядчиком такой неустойки.

В подтверждении начисления ответчиком неустойки и выставления соответствующего требования об уплате в материалы дела представлены претензия от 07.02.2019 и претензия от 16.12.2019, в соответствии с которыми Истцу предлагается произвести уплату начисленной пени за нарушение сроков выполнения работ.

Указанный довод суд отклонил, поскольку указанное условие контракта не соответствует императивным нормам статьи 702 ГК РФ, 762 ГК РФ, предусматривающим обязанность заказчика принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы по подготовке проектной документации.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд второй инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции подлежащими исключению из мотивировочной части судебного акта.

Оценивая нормы статьи 702, 762 ГК РФ как императивные и признавая пункт 2.6. контракта недействительным в силу противоречия таким нормам, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По пункту 2 постановления Пленума от 14.03.2014 №16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3 постановления Пленума).

В данном случае возмездный характер является одним из конституирующих признаков договора подряда (что прямо указано в статье 702 ГК РФ), однако нормы о порядке, сроках, способах исполнения платежного обязательства заказчика (статьи 711, 762 ГК РФ) носят диспозитивный характер, допуская широкую свободу усмотрения сторон.

Пункт 2.6 контракта не вступает в противоречие с существом законодательного регулирования отношений подряда, т.к. не устанавливает безвозмездный характер отношений, не предусматривает возможность исполнения платежного обязательства исключительно по усмотрению заказчика; этот пункт лишь предусматривает обязанность уплатить неустойку за нарушение контракта до проведения окончательного расчета, что само по себе не нарушает каких-либо запретов, не приводит к нарушению баланса интересов сторон и возможно, в том числе, путем удержания начисленных заказчиком санкций из суммы расчета.

Вместе с тем решение суда о частичном взыскании долга, пени и процентов не подлежит отмене или изменению. 

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчиком по состоянию на 04.02.2019 была начислена неустойка как основание для отказа в оплате выполненных работ, отклоняются, т.к. заказчик не доказал обоснованность удержания какой-либо определенной суммы (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец с учётом положений пункта 6.7 контракта начислил, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 15699,45 рублей неустойки за период с 19.02.2019 по 06.12.2019.

С учетом подписанного сторонами акта от 28.01.2019, размера ключевой ставки, суд произвел расчет неустойки, взыскал в пользу истца 15095 рублей 63 копейки пени, указал на продолжение начисления пени с 07.12.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

Ответчик в жалобе указанный расчет не оспаривает, ссылается на статью 333 ГК РФ, по которой необходимо было снизить неустойку при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности заказчика, а также могут послужить достаточным основанием для уменьшения пени по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Факт нарушения сроков оплаты работ ответчиком не оспаривается. Напряженное исполнение бюджета города Костромы не освобождают ответчика от ответственности. Доводы заявителя о недобросовестности истца материалами дела не подтверждены. 

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 28.02.2019 по 03.06.2019 в размере 352 рубля 56 копеек.

Суд первой инстанции правильно установил, что пунктом 12.1. контракта было предусмотрено представление обеспечения контракта, оплаченное 23.10.2018, которое возвращено обществу 03.06.2019. 

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком, исполнителем подрядчиком).

Руководствуясь статьей 381.1 ГК РФ, разъяснениями Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата обеспечительного платежа подрядчику. 

Доводы ответчика в данном случае связаны с несогласием взыскания денежных средств, основаны на неверном истолковании заявителем положений законодательства. 

При этом иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2020 по делу № А31-9699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО3

ФИО1