/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12732/2017к7

г. Красноярск

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» - Понибрашиной О.Г. - представителя по доверенности от 13.02.2017 № 2800;

от Пинова Ахсарбека Борисовича - Маруневич Е.А. - представителя по доверенности от 22.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пинова Ахсарбека Борисовичана определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года по делу №А33-12732/2017к7, принятое судьей Инхиреевой М.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН 7702836350, ОГРН 1147746418324, г. Москва, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением со следующими требованиями:

- признать открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» (ИНН 5019021638, ОГРН 1095019000834) (далее - должник) несостоятельным (банкротом);

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «НИКС» в размере 23000000 рублей основного долга, 1469700 рублей неустойки, 2118874 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 153228 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине;

- взыскать с ОАО «ЗПК» в пользу ООО «НИКС» государственную пошлину за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 6000 рублей.

Заявитель предлагает утвердить конкурсным управляющим должником из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (СРО «СМиАУ», ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841, адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп.15).

Заявление принято к производству суда определением суда от 15.06.2017, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 05.07.2017.

Решением суда от 12.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКС» о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» банкротом признано обоснованным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 05 декабря 2017 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017, стр. 37.

25.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горно- химический комбинат», в котором заявитель просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ЗПК» бывшего руководителя - Пинова Ахсарбека Борисовича и взыскать с него в пользу ОАО «ЗПК» сумму в размере 178856005 рублей 17 копеек;

- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ЗПК» бывшего руководителя Мамонтова Сергея Васильевича и взыскать с него в пользу ОАО «ЗПК» сумму в размере 31459709 рублей 19 копеек;

- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ЗПК» бывшего руководителя Русак Игоря Геннадьевича и взыскать с него в пользу ОАО «ЗПК» сумму 2617263 рубля рублей.

Определением суда от 03.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 15.12.2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» Поволоцкий А.Ю.

Определением суда от 13.12.2016 заявление федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» о принятии обеспечительных мер, удовлетворено частично. Суд определил:

1. Наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащее Пинову Ахсарбеку Борисовичу (ИНН 771319652327, дата рождения 07.06.1954) в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 178856005 рублей 17 копеек;

2. Наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащее, принадлежащее Мамонтову Сергею Васильевичу (ИНН 245711243071, дата рождения 31.08.1957) в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 31459709 рублей 19 копеек;

3. Наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащее, принадлежащее Русаку Игорю Геннадьевичу (ИНН 245202886423, дата рождения 23.03.1963) в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 2617263 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (резолютивная часть оглашена 01.03.2018) определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу № А33-12732-7/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением суда от 13.03.2018 в удовлетворении заявления Мамонтова Сергея Васильевича (31.08.1957 года рождения) о приостановлении исполнительного производства № 1/18/24002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №016666278, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу А33-12732-7/2017, отказано.

15.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Пинова Ахсарбека Борисовича об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие Пинову А.Б. в размере 178856005 рублей 17 копеек, Мамонтову С.В. в размере 31459709 рублей 19 копеек и Русаку И.Г. размере 2617263 рублей, наложенные определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу № А33-12732-7/2017.

Определением суда от 15.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 в удовлетворении заявления Пинова А.Б. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Пинов Ахсарбек Борисович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, Пинов А.Б., указал, что в связи с принятием обеспечительных мер на все имущество Пинова А.Б. наложен арест, а именно: на все имеющиеся денежные средства, в том числе зарплатную и пенсионную карту; на имущество, а именно: квартиру, автомобиль. Кроме того, постановлением судебного пристава ограничено право Пинова А.Б. на пользование автомобилем. Обратил внимание, что арест наложен на квартиру, которая находится в общей долевой собственности совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, в связи с чем, ограничены в правах и свободах не только Пинов А.Б., но и все члены его семьи, поскольку судом наложен арест, в том числе на денежные средства, Пинов А.Б. и его семья лишены средств к существованию. Также заявитель жалобы указывает на достаточность имущества должника для погашения требований кредиторов.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.05.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.06.2018.

В судебном заседании представитель Пинова А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве, определение суда просил оставить без  изменения, пояснил, что  довод заявителя жалобы об  отсутствии  оснований для  принятия обеспечительных  мер  является необоснованным; результаты  проведения   конкурсным управляющим  инвентаризации  должника  не является  безусловным подтверждением  того, что  все  требования   кредиторов, включенные  в  реестр  требований кредиторов должника, будут погашены; довод  о том, что арест наложен на  имущество, не подлежащее   реализации, не  подтвержден   материалами дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017г. по делу № А433-12732-7/2017; сведения о публикации отчета о результатах инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ; отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника от 11.12.2017; отчет об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей должника от 11.12.2017; отчет об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей должника 11.12.2017; публикации отчета оценщика об оценке имущества должника на сайте ЕФРСБ; определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2017 о продлении срока конкурсного производства по делу №А433-12732/2017), подлежат возврату заявителю, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 13.12.2016 заявление федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» о принятии обеспечительных мер, удовлетворено частично. Суд определил:

- наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащее Пинову Ахсарбеку Борисовичу (ИНН 771319652327, дата рождения 07.06.1954) в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 178856005 рублей 17 копеек;

- наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащее, принадлежащее Мамонтову Сергею Васильевичу (ИНН 245711243071, дата рождения 31.08.1957) в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 31459709 рублей 19 копеек;

- наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащее, принадлежащее Русаку Игорю Геннадьевичу (ИНН 245202886423, дата рождения 23.03.1963) в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 2617263 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (резолютивная часть оглашена 01.03.2018) определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу № А33-12732-7/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2018 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу №А33-12732/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Пинова А.Б. – без удовлетворения.

Определением  суда  от 22.03.2018 в удовлетворении заявления Пинова А.Б. об отмене обеспечительных мер отказано.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд учитывал, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; заявитель доказал необходимость применения заявленных обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

В целях соблюдения интересов кредиторов в деле о банкротстве должника – ОАО «ЗПК» 25.10.2017 ФГУП «ГХК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Пинова А.Б., Мамонтова СВ., Русака И.Г., которые являются лицами, в отношении которых арбитражным судом будет рассматриваться требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЗПК» в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве. Поскольку указанные физические лица вправе распорядиться своим собственным имуществом в любой момент без преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, позволит предотвратить возможные недобросовестные действия Пинова А.Б., Мамонтова С.В., Русака И.Г. по отчуждению имущества и имущественных прав. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере с ответчиков.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обеспечительные меры по заявлению конкурсного исходил из следующего:

- привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности;

- принимая во внимание, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником – физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у кредитора доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры;

- испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на предотвращение значительного ущерба кредиторам и должнику, сохранение баланса интересов заинтересованных сторон и исключение возможности передачи имущества третьим лицам.

Заявитель апелляционной жалобы, Пинов А.Б., указывает, что в связи с принятием обеспечительных мер на все имущество Пинова А.Б. наложен арест, а именно: на все имеющиеся денежные средства, в том числе зарплатную и пенсионную карту; на имущество, а именно: квартиру, автомобиль. Кроме того, постановлением судебного пристава ограничено право Пинова А.Б. на пользование автомобилем. Обратил внимание, что арест наложен на квартиру, которая находится в общей долевой собственности совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, в связи с чем, ограничены в правах и свободах не только Пинов А.Б., но и все члены его семьи, поскольку судом наложен арест, в том числе на денежные средства, Пинов А.Б. и его семья лишены средств к существованию.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункта 1 части. 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании изложенного, учитывая наличие запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, доводы заявителя апелляционной жалобы о лишении его и членов семьи средств к существованию отклоняются судом как не подтверждённые какими-либо доказательствами.

При этом, документальных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба Пинову А.Б. и членам его семьи, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что Пинов А.Б. лишен средств к существованию, права пользования имуществом, а также того, что арест наложен на детское пособие и пенсию, заявителем не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличие реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба Пинову А.Б. и членам его семьи в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Доказательства того, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, либо на единственное пригодное для проживания помещение, не представлены.

Суд учитывает, что сам арест не предполагает обязательного ограничения права пользования имуществом должником и членами его семьи, право подлежит ограничению лишь при необходимости. По смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по умолчанию включает только запрет распоряжаться имуществом. Дополнительные ограничения права - права пользования имуществом или изъятие имущества – применяются в каждом случае индивидуально. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств того, что в результате принятия обеспечительных мер ответчик был лишен средств к существованию, ограничены его права пользования имуществом, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчика препятствий для пользования имуществом.

Более того, в силу ч. 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.

В соответствии частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кроме того, ответчик не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст. 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в том числе предоставив встречное обеспечение (ч. 3 ст. 96 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не является безусловным подтверждением того, что имущество должника будет реализовано по стоимости, определенной по результатам оценки, и все требования кредиторов, включенные в реестр должника будут погашены.

Согласно отзыву ФГУП «Горно-химический комбинат» рыночная стоимость имущества составила 1479329190 рублей 95 копеек, часть указанного имущества находится в залоге у ООО «Ресурс» рыночной стоимостью 28170640 рублей. Включенное в конкурсную массу имущество должника объединено в один лот и выставлено на торги по цене 985934174 рубля, торги назначены на 20.03.2018. Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность – 965001733 рубля 62 копейки, из  них 611825125 рублей 05 копеек – основной долг, во  вторую очередь включены  требования  в  размере 62126659 рублей 92 копейки, за реестром учтены требования - в размере 32106 рублей 20 копеек. Кроме того, ФГУП «Горно-химический комбинат» указывает, что с учетом состава и специфики имущества, выставленного на продажу – недвижимое имущество и ТМЦ, его местонахождения на территории ЗАТО, допуск в которое не является свободным, спрос на данное имущество будет ограниченным, что затруднит его реализацию, сумма вырученных денежных средств может быть значительно менее стоимости, указанной оценщиком. С учетом наличия у должника опасных производственных объектов, и в качестве первоочередных платежей за счет имущества должника необходимо произвести оплату мероприятий, связанных с консервацией и ликвидацией данных объектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, принятие обеспечительных мер было обусловлено обеспечением сохранности имущества ответчика, поскольку имелись основания полагать, что им может быть отчуждено принадлежащее ему имущество. Приняв обеспечительные меры, суд сохранил существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечив баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной  жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав заявителей.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной  жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил части 1, 2 статьи 90, часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, подтверждающие необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не наступили.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года по делу №А33-12732/2017к7 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская