Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело №А72-5217/2022

02.09.2022

 

 Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022

 Решение в полном объеме изготовлено  02.09.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара 

к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Ульяновская область

о взыскании неустойки в размере 195 037 руб. 13 коп.

по встречному иску

муниципального учреждения администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Ульяновская область

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара 

о взыскании неустойки в размере 55 575 руб. 48 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;                        

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании 195 037 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.06.2022 ходатайство об уточнении иска удовлетворено, встречное исковое заявление муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 55 575 руб. 48 коп. принято к рассмотрению. 

Определением от 11.08.2022 удовлетворено ходатайство об уточнении иска. 

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения  судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании  рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, истец просит взыскать с администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 31.03.2022 в размере 195 037 руб. 13 коп., от ответчика – дополнение к отзыву, в которых ответчик возражает против исковых требований и в случае удовлетворения искового заявления, просит о снижении размера заявленных к взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил сведения об оплате основного долга 02.06.2022, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении искового заявления удовлетворил. 

Ходатайство ответчика о снижении размера заявленных к взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом принято к рассмотрению. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

   Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.08.2020 N 26 на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Восстановление водного объекта, река Урень у с. Енганаево и СНТ "Луговое" Чердаклинского района Ульяновской области".

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту) и на условиях настоящего контракта обязуется разработать проектную и рабочую документацию "Восстановление водного объекта, река Урень у с. Енганаево и СНТ "Луговое" Чердаклинского района Ульяновской области", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 543 500 руб. (п. 2.1 контракта). Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 20.11.2020 (пункт 4.1 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанного в контракте, безналичными платежами, в соответствии с календарным планом выполнения работ, на основании предоставляемых подрядчиком счета, счета-фактуры, подписанного сторонами акта о сдачи-приемки выполненных работ, не более чем в течение пятнадцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.3 контракта).

Работы были выполнены подрядчиком, сданы заказчику, заказчиком работы оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021по делу № А72-3049/2021 с муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» взыскан основной долг в размере 2 395 307 руб. 96 коп. за выполненные работы и государственная пошлина.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 по делу № А72-3049/2021 вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие установленной задолженности по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 по делу № А72-3049/2021 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств. Истец расчет неустойки производит в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился подоводам изложенным в письменном отзыве, настаивал на встречных исковых требованиях о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» неустойки в размере 55 575 руб. 48 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.11.2020 по 29.01.2021. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необоснованность исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если муниципальным контрактом была предусмотрена неустойка.

Судом доводы ответчика изучены и отклонены ввиду следующего.

Действительно, условиями заключенного сторонами муниципального контракта предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.6.2, 6.2.1).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

   В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

   Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). 

  Судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о взыскании истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец на взыскании процентов, а не предусмотренной муниципальным контрактом неустойки настаивал. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом судом проверен и признан верным и в своем денежном выражении санкция выбранная истцом за неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по оплате, прав и законных интересов ответчика не нарушает, так как является меньше чем рассчитанная бы за этот же период неустойка исходя из условий контракта.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании основного долга. Учитывая, что основной долг установлен решением суда, вступившими в законную силу, суд считает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 195 037 руб. 13 коп. за период с 06.03.2021 по 31.03.2022.  

Ответчик заявил о снижении размера заявленных к взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик в заявлении о снижении неустойки указывает, что при сдаче результата работ истцом были допущены нарушение срока выполненных работ, а так же нарушения порядка сдачи выполненных работ, требований комплектности и полноте выполненных работ, что препятствовало их приемке и оплате во внесудебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или за ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует оставить без удовлетворения.

Доводам ответчика о некомлектности и неполноте переданного подрядчиком заказчику результата выполненных работ ранее судом уже была дана оценка. Доводы ответчика были признаны несостоятельными и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Ввиду указанного, суд считает требования истца о взыскании неустойки законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 037 руб. 13 коп. за период с 06.03.2021 по 31.03.2022.

Во встречном исковом заявлении муниципальное учреждение администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» неустойку в размере 55 575 руб. 48 коп.с21.11.2020 по 29.01.2021.

В отзыве на встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» возражает против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку, по мнению ответчика, подлежат списанию начисленные и неуплаченные суммы неустоек по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма неустоек не превышает 5% цены контракта. 

Судом доводы ответчика изучены.

В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы неустоек (пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в том числе в 2020, 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ (Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Основания и порядок списания неустоек установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 31.12.2021) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта. 

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712). 

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.

В рассматриваемом случае, решением суда установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту, имеющего положительный результат. Размер неустойки не превышает 5% цены контракта. На основании вышеизложенного, суд считает, что встречное исковое заявление муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» неустойки в размере 55 575 руб. 48 коп. следует оставить без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина на сумму 6 851 руб. 00 коп. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины следует возложить на ответчиков в полном размере. За подачу встречного искового заявления государственная пошлина распределению не подлежит, так как истец в силу 333.35 НК РФ от ее оплаты освобожден. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» неустойку за нарушение сроков оплаты в размере заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 037 руб. 13 коп. за период с 06.03.2021 по 31.03.2022, государственную пошлину в сумме 6 851 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова