ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21213/2019

г. Вологда

19 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года по делу           № А13-21213/2019,  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Севергазбанк»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моторс» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 129366, 

<

...>, подвал помещение ΙΙ комната 6; далее - Общество) о взыскании        296 961 руб. 64 коп., в том числе 233 139 руб. 03 коп. денежных средств, уплаченных Банком по банковской гарантии от 22.12.2017 № 19/183-59481ЭГ-17 Фонду социального страхования Российской Федерации, 26 986 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 07.11.2019, 36 835 руб. 97 коп. пеней за период с 03.06.2019 по 07.11.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд).

Решением суда от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить в части взыскания с Общества в пользу Банка процентов в размере 26 986 руб. 64 коп. и пеней в размере 36 835 руб. 97 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Взыскание с ответчика одновременно неустойки в размере 25 % годовых и пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки недопустимо. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Банком (гарант) 22.12.2017 выдана Обществу (принципал) банковская гарантия № 19/183-59481ЭГ-17 (далее - Гарантия) в пользу Фонда (бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств принципала по государственному контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей бенефициара марки Форд, включая поставку дополнительных расходных материалов, не входящих в плановое техническое обслуживание, предусмотренных государственным контрактом, заключенному по итогам электронного аукциона, реестровый номер аукциона 0273100000717000060. Государственный контракт № Ф.2017.583413/6 заключен 21.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 Гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару по его письменному требованию любую сумму, не превышающую 1 165 695 руб. 09 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия, а также в случаях, установленных частью 13     статьи 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Гарантия выдана ответчику на основании договора присоединения к Типовым условиям предоставления Банком банковских гарантий в рамках продукта «Экспресс-гарантии» от 06.12.2017 (далее – Типовые условия). 

В соответствии с пунктом 4 Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение ответчиком обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе оплату всех причитающихся бенефициару сумм неустоек, подлежащих выплате ответчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству Фонд направил истцу требование от 10.08.2018 бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 19/183-59481ЭГ-17 от 22.12.2017 в размере 233 139 руб. 03 коп. 

Также требование было направлено повторно 23.10.2018.

Истец 08.11.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ направил ответчику уведомление о получении требования бенефициара со всеми относящимися к нему документами.

Требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии было признано истцом соответствующим условиям Гарантии. 

Денежная сумма по Гарантии в размере 233 139 руб. 03 коп. выплачена истцом бенефициару 22.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 216.

В соответствии с пунктами 6.1.3.1, 6.1.3.2 договора присоединения денежная сумма, уплаченная гарантом, подлежит возмещению принципалом не позднее 10 календарных дней с момента осуществления гарантом платежа по гарантии с уплатой процентов по ставке 25 % годовых. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.1.3.3 и 8.7 договора присоединения гарант вправе взыскать с принципала неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом 24.05.2019 направлено ответчику требование № 5662/5 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в котором ответчику предложено в срок не позднее 01.06.2019 возместить истцу денежные средства, уплаченные Банком бенефициару по Гарантии, а также уплатить на эту сумму проценты по ставке 25 % годовых. 

В подтверждение факта получения ответчиком требования истец представил информацию с официального сайта Почты России.

Поскольку ответчик требования Банка не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, процентов и пеней. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями   статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 368, 379, 428 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего. 

Довод подателя о том, что взыскание с ответчика одновременно процентов в размере 25 % годовых и пеней в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки недопустимо, поскольку является двойной санкцией, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Возможность взыскания гарантом с принципала процентов по            ставке 25 % годовых предусмотрена пунктами 6.1.3.1, 6.1.3.2 договора присоединения, возможность взыскания пеней в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки предусмотрена пунктами 6.1.3.3 и 8.7 договора присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно странице 3 заявления на предоставление банковской гарантии генеральный директор Общества ФИО3 проставил подпись под условиями: «Заявление заполняется на каждую банковскую гарантию (возможно совмещение нескольких видов банковских гарантий в одной, за исключением тендерной гарантии). С Типовыми условиями предоставления ПАО «Банк СГБ» банковских гарантий ознакомлен».

Таким образом, Общество при заключении договора было ознакомлено с Типовыми условиями.

В материалы дела представлены Типовые условия в редакции от              06.12.2017, которые распространяются на правоотношения сторон.

При указанных обстоятельствах, взыскание судом с Общества в пользу Банка одновременно процентов и неустойки является правомерным. 

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не рассмотрел его заявление о применении статьи 333 ГК РФ и не снизил неустойку, отклоняется судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы задолженности, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Примененная истцом ставка неустойки 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте. 

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено, судом не установлено.

Сложное финансовое положение Общества не является основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Обществом не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции требований части 2 статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правовые выводы суда по ранее рассмотренному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Тот факт, что в ранее рассмотренном деле сторона не доказала какие-либо обстоятельства, не лишает эту сторону права доказывать эти обстоятельства в другом деле.

Каких-либо мотивированных возражений в части взыскания с Общества 233 139 руб. 03 коп. денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года по делу № А13-21213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов