ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27205/2017

г.Самара

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Центрального банка Российской Федерации - представители ФИО2 по доверенности от 24.08.2018;

от Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент» ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 15.06.2020;

от ПАО «Казаньоргсинтез» – представители ФИО6 по доверенности от 30.12.2020;

от ПАО «Нижнекамскнефтехим» - представители ФИО7 по доверенности от 21.09.2020 и ФИО8 по доверенности от 07.04.2021; 

от ПАО «Татафондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО9 по доверенности от 24.12.2020;

от ФИО10 - представитель ФИО11 по доверенности от 30.05.2018;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, ООО «Сувар Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО12 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу №А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая нефтехимия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «Новая нефтехимия»), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018г. принято к производству требование публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, к должнику о включении в реестр требований кредиторов (вх.20784).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2018г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, соглашение о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016, (вх.8328); привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Центральный Банк России в лице Отделения-Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к публичному акционерному обществу «Казаньргсинтез» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх.8329); привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Центральный Банк России в лице Отделения-Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, соглашение о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016 (вх.8330), привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Центральный Банк России в лице Отделения-Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.8331), привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Центральный Банк России в лице Отделения-Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018г. принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов должника; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Татфондбанк», ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Нижнекамскнефтехим» (вх.23575).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

заявление конкурсного управляющего должника к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.8331), 

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, соглашение о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016 (вх.8330), 

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» к публичному акционерному обществу «Казаньогрсинтез» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх.8329), 

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, соглашение о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016 (вх.8328), 

требование публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, к должнику о включении в реестр требований кредиторов, требование общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г. Казань, к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 18.07.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», г.Казань, публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» (вх. 8331) и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», г.Казань, публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (вх. 8330) и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», г.Казань, публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (вх. 8328) и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора цессии от 18.07.2016г. с публичным акционерным обществом «Казаньоргсинтез» и применении последствий недействительности сделки (вх. 8329) удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) сделки:

соглашение о переводе долга от 18.07.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» (вх.8331),

соглашение о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», обществом с ограниченной ответственностью «Сувар-Девелопмент», публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (вх.8330 и вх.8328),

договор цессии от 18.07.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» и публичным акционерным обществом «Казаньоргсинтез» (вх.8329).

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» в части применения последствий недействительности сделок отказано, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сувар-Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» отказано, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 июля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; в удовлетворении заявления общества«Нижнекамскнефтехим» о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов общества «Новая нефтехимия» отказано; требование общества «Сувар Девелопмент» в сумме 2 286 557 377 рублей 4 копейки включено в реестр требований кредиторов общества «Новая нефтехимия» с удовлетворением в третью очередь.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 по делу №А65-27205/2017 отменены в части требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020г. назначено судебное заседание по рассмотрению:

заявления конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, соглашение о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016 (вх.8328), 

заявления конкурсного управляющего должника к публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх.8329), 

заявления конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, соглашение о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016 (вх.8330), 

заявления конкурсного управляющего должника к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.8331).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. по делу № А65-27205/2017 отказано в принятии уточнений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, изложенных в письменных пояснениях от 11.11.2020 г.

Отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный банк Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, ООО «Сувар Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО12 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» удовлетворить, признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как сделки прикрывающие досрочный возврат субординированных депозитов ПАО «Казаньоргсинтез».

Конкурсный управляющий ООО «Новая нефтехимия» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит отменить и удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий ООО «Сувар Девелопмент» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» удовлетворить, признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки прикрывающие досрочный возврат субординированных депозитов ПАО «Казаньоргсинтез».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. апелляционная жалоба ООО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. апелляционная жалоба ООО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 февраля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 февраля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. апелляционная жалоба Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 февраля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 февраля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 25 марта 2021 г. 

Данным определением суд апелляционной инстанции, с учётом указаний данных Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 июля 2020 года № 306-ЭС19-2986 (7, 8), предложил лицам участвующим в данном обособленном споре предлагается представить развернутые письменные пояснения, с ссылками на доказательства имеющиеся в материалах данного обособленного спора, относительно экономической целесообразности и экономической выгоды, оспариваемых договоров.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. судебное разбирательство отложено на 22 апреля 2021 г.

Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представить:

- дополнительные письменные пояснении о том какими доказательствами подтверждается факт того, что лица участвующие в совершение сделок знали о финансовых затруднениях  у ПАО «Татфондбанк» на момент их совершения, а также в отношении доводов об аффилированности лиц, участвующих в сделках,

а Центральному банк Российской Федерации и конкурсному управляющему ООО «Сувар Девелопмент» ФИО4 предложено представить:

- дополнительные пояснения о том какими доказательствами, в том числе и имеющиеся в материалах данного обособленного спора подтверждается факт обладания лицами участвующими в оспариваемых сделках о признаках неплатежеспособности и финансовых затруднениях у ПАО  «Татфондбанк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 25 мая 2021 г.

Данным определением суд апелляционной инстанции предложил Центральному банку Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятской главного управления Центрального банка Российской Федерации, ООО «Сувар Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсному управляющему ООО «Новая нефтехимия» ФИО12 представить письменные пояснения, с ссылками на доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, по доводам апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки были направлены на достижение единой цели и в результате их совершения был причинён вред кредиторам.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 мая 2021 г. представители Центрального банка Российской Федерации свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент» ФИО4 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Нижнекамскнефтехим» и  ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в письменных пояснениях конкурсным управляющим в обоснование признания сделок недействительными сделана ссылка на сделки - соглашение о переводе долга б/н от 18.07.2016г., заключенное между ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Сувар Девелопмент» и ПАО «Татфондбанк» и договор цессии № 21-13954/16 от 18.07.2016, заключенный между ПАО «Казаньоргсинтез» и ООО «Сувар Девелопмент», в отношении которых, как следует из материалов дела, им не подавались заявления о признании их недействительными, при этом конкурсный управляющий учитывает их в составе предлагаемых им последствий недействительности сделок.

Правомерно руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, установив, что письменные объяснения содержат требования, которые конкурсным управляющим не заявлялись и при этом одновременно меняются предмет и основания заявлений, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия уточнений конкурсного управляющего должника, изложенных в письменных пояснениях от 11.11.2020 г., в связи с чем в принятии уточнений было отказано.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своих заявлениях конкурсный управляющий просил:

признать недействительным соглашение о переводе долга от 18.07.2016 г., заключенное между ООО «Новая нефтехимия» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ПАО «Татфондбанк», согласно которому ООО «Новая Нефтехимия» приняло на себя обязательства ПАО «Нижнекамскнефтехим» по возврату суммы кредита на сумму 1 800 000 000 руб., уплате процентов и всех причитающихся платежей по кредитному договору № КК 25/16 от 18.07.2016, заключенному между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ПАО «Татфондбанк» и применить последствия недействительности сделки путем восстановления на ссудном счете Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (счет №45208810400000000406) записи о задолженности по кредитному договору № кк25/16 от 18.07.2016 года в размере 1 800 000 000 руб.;

признать недействительным соглашение о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016, заключенное между ООО «Новая нефтехимия», ООО «Сувар Девелопмент» и ПАО «Татфондбанк», согласно которому ООО «Новая Нефтехимия» приняло на себя обязательства ООО «Сувар Девелопмент» по возврату кредита (2 200 000,00 рублей), уплате процентов и всех причитающихся платежей по кредитному договору № КК 26/16 от 18.07.2016, заключенному между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ПАО «Татфондбанк», перешедшие к ООО «Сувар Девелопмент» на основании Соглашения о переводе долга б/н от 18.07.2016, заключенного между ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Сувар Девелопмент» и ПАО «Татфондбанк»;

признать недействительным договор цессии № 21-13956/16 от 18.07.2016, заключенный между ООО «Новая нефтехимия» и ПАО «Казаньоргсинтез», согласно которому ООО «Новая Нефтехимия» приняло от ПАО «Казаньоргсинтез» права требования к ПАО «Татфондбанк» в сумме 1 800 000 000 рублей, возникшие из Договора субординированного депозита от 18.07.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Казаньоргсинтез»;

признать недействительным соглашение о перемене лиц в обязательствах б/н от 18.07.2016, заключенное между ООО «Новая нефтехимия», ООО «Сувар Девелопмент» и ПАО «Татфондбанк», согласно которому ООО «Новая Нефтехимия» приняло от ООО «Сувар Девелопмент» права требования к ПАО «Татфондбанк» в сумме 2 200 000 000,00 рублей, возникшие из договора субординированного депозита от 18.07.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и Казанским публичным акционерным обществом «Органический синтез» и перешедшие к ООО «Сувар Девелопмент» на основании Договора цессии от 18.07.2016, заключенного между ПАО «Казаньоргсинтез» и ООО «Сувар Девелопмент».

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, п.2 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции и заявители апелляционных жалоб указывают на то, что даже при отсутствии формальных признаков банкротства должника на момент совершения спорных сделок, в рассматриваемом случае все обстоятельства обособленного спора и условия заключения этих сделок в совокупности свидетельствуют о том, что у должника и ответчиков имелась единая цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, по мнению конкурсного управляющего и заявителей апелляционных жалоб (конкурсный управляющий ООО «Сувар Деволопмент», Центральный банк Российской Федерации), все оспариваемые сделки заключены с отлагательным условием вступления их в силу при достижении норматива достаточности базового капитала ПАО «Татфондбанк» (Н1.1.) уровня ниже 4,5 процентов, а также убыток, полученный в результате исполнения спорных сделок (должник приобрел обязательства на сумму более 4 млрд.руб. и актив стоимостью, приближенной к нулю (ст. 189.85 Закона о банкротстве), у оспариваемых сделок имеется состав подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы (конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк»), действительная воля всех участников сделки была направлена на досрочный возврат субординированных депозитов ПАО «Казаньоргсинтез» в случае ухудшения финансового положения банка ПАО «Татфондбанк». Возврат субординированных депозитов является ничтожной сделкой в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, а все остальные сделки были направлены на прикрытие возврата субординированного депозита.

Проверив доводы апелляционных жалоб, а также предложив лицам, участвующим в данном обособленном споре, представить письменные пояснения, с учётом указаний данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года № 306-ЭС19-2986 (7, 8) и исследовав доводы в представленных письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как по основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в абз. 3,4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 18.07.2016 года были заключены следующие сделки:

- кредитный договор № кк25/16 между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заемщик) и ПАО «Татфондбанк» (банк) на сумму 1 800 000 000 руб.;

- кредитный договор № кк26/16 между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заемщик) и ПАО «Татфондбанк» (банк) на сумму 2 200 000 000 руб.;

- соглашение о переводе долга по кредитному договору № кк25/16 между ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Татфондбанк» и ООО «Новая нефтехимия», согласно которому ПАО «Нижнекамскнефтехим» передает, а ООО «Новая нефтехимия» принимает на себя все обязанности заемщика по возврату суммы кредита в размере 1.800.000.000 руб., уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на основании кредитного договора № кк25/16;

- соглашение о переводе долга по кредитному договору № кк26/16 между ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Татфондбанк» и ООО «Сувар Девелопмент», согласно которому ПАО «Нижнекамскнефтехим» передает, а ООО «Сувар Девелопмент» принимает на себя все обязанности заемщика по возврату суммы кредита в размере 2 200 000 000 руб., уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на основании кредитного договора № кк26/16;

- договор субординированного депозита № 21-13953/16 между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Казаньоргсинтез» на сумму 1 800 000 000 руб.;

- договор субординированного депозита № 21-13955/16 между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Казаньоргсинтез» на сумму 2 200 000 000 руб.;

- договор цессии № 21 -13956/16 между ПАО «Казаньоргсинтез» и ООО «Новая нефтехимия», согласно которому ПАО «Казаньоргсинтез» уступает, а ООО «Новая нефтехимия» принимает права требования к ПАО «Татфондбанк» в сумме 1 800 000 000 руб., вытекающие из договора субординированного депозита № 21-13953/16;

- договор цессии № 21 -13954/16 между ПАО «Казаньоргсинтез» и ООО «Сувар Девелопмент», согласно которому ПАО «Казаньоргсинтез» уступает, а ООО «Сувар Девелопмент» принимает права требования к ПАО «Татфондбанк» в сумме 2 200 000 000 руб., вытекающие из договора субординированного депозита № 21 -13955/16;

- банковская гарантия ПАО «Татфондбанк» на сумму 2 000 000 000 руб. в обеспечение исполнения ООО «Новая нефтехимия» обязательств перед ПАО «Казаньоргсинтез» по договору цессии №21 -13956/16;

- банковская гарантия ПАО «Татфондбанк» на сумму 2 400 000 000 руб. в обеспечение исполнения ООО «Сувар Девелопмент» обязательств перед ПАО «Казаньоргсинтез» по договору цессии №21-13954/16;

- соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому ООО «Сувар Девелопмент» передает, а ООО «Новая нефтехимия» принимает на себя все обязанности ООО «Сувар Девелопмент», как стороны заемщика по возврату суммы кредита в размере 2 200 000 000 руб., уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на основании кредитного договора № кк26/16, а также все права требования к ПАО «Татфондбанк», возникшие из договора субординированного депозита №21-13955/16 на сумму 2 200 000 000 руб., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Казаньоргсинтез».

Согласно п. 3 соглашений о переводе долга, п. 4.1 договоров цессии, соглашения о переводе долга и договоры цессии вступают в силу в одну из следующих дат, в зависимости от того, какая из них наступит ранее:

в день, в который значение норматива достаточности базового капитала Банка (Н1.1), рассчитанного Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 03.12.2012 года № 139-И «Об обязательных нормативах банков» достигнет уровня ниже 4,5 процентов; «01» июля 2018 года.

В соответствии с п. 6 соглашения о перемене лиц в обязательствах соглашение вступает в силу одновременно с вступлением в силу соглашения о переводе долга по кредитному договору № кк26/16 и договора цессии № 21-13954/16.

Согласно п. 4 соглашений о переводе долга, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обязуется уплатить новым заемщикам (ООО «Новая нефтехимия» и ООО «Сувар Девелопмент») денежные средства в размере, равном сумме задолженности по кредитным договорам на дату вступления соглашений в силу, в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования от нового заемщика путем перечисления на его расчетный счет или иным не запрещенным законом способом по соглашению сторон.

09.12.2016 г. ПАО «Татфондбанк» письмом за подписью председателя правления ФИО14 уведомило ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что 09.12.2016 значение норматива достаточности базового капитала Банка (Н1.1) достигло уровня ниже 4,5 процентов.

09.12.2016 ООО «Новая нефтехимия» и ООО «Сувар Девелопмент» обратились к ПАО «Нижнекамскнефтехим» с просьбой перечислить причитающиеся им по соглашениям о переводе долга денежные средства в размере задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «Казаньоргсинтез», которое являлось кредитором ООО «Новая нефтехимия» по договору цессии № 21-13956/16 и кредитором ООО «Сувар Девелопмент» по договору цессии № 21 -13954/16.

Платежным поручением № 53805 от 09.12.2016 ПАО «Нижнекамскнефтехим» на основании письма ООО «Новая нефтехимия» от 09.12.2016 в счет оплаты по соглашению о переводе долга по кредитному договору № 25кк/16 перечислило ПАО «Казаньоргсинтез» 1 831 475 409,84 руб.

Платежным поручением № 53808 от 09.12.2016 года ПАО «Нижнекамскнефтехим» на основании письма ООО «Сувар Девелопмент» от 09.12.2016 в счет оплаты по соглашению о переводе долга по кредитному договору № 26кк/16 перечислило ПАО «Казаньоргсинтез» 2 238 469 945,36 руб.

12.12.2016 ПАО «Татфондбанк» были осуществлены внутрибанковские проводки по переводу долга. В автоматизированной банковской системе «Union Business System» в операционном дне 09.12.2016 года проведены следующие операции:

перевод долга ПАО «Нижнекамскнефтехим», образованного по кредитному договору № кк25/16 на сумму 1 800 000 000 руб., на ссудный счет ООО «Новая Нефтехимия»;

перевод долга ПАО «Нижнекамскнефтехим», образованного по кредитному договору № кк26/16 на сумму 2 200 000 000 руб., на ссудный счет ООО «Сувар Девелопмент» перевод долга ООО «Сувар Девелопмент», образованного по соглашению о переводе долга по кредитному договору № кк26/16 на сумму 2 200 000 000 руб., на ссудный счет ООО «Новая Нефтехимия».

Также, из доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, следует, что в течение одного банковского дня 18.07.2016 были совершены следующие банковские операции:

ПАО «Нижнекамскнефтехим» получило от ПАО «Татфондбанк» 2 200 000 000 руб. и 1 800 000 000 руб. по кредитным договорам №№ кк25/16, кк26/16;

ПАО «Казаньоргсинтез» платежными поручениями №№817686 и 817685 направило 2 (два) платежа на 1 800 000 000 руб. и 2 200 000 000 руб. в ПАО «Татфондбанк».

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.08.2017г., а оспариваемые сделки совершены 18.07.2016, то есть в трёхлетний срок до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

Конкурсный управляющий в своем заявлении исходил из наступления отлагательного условия в декабре 2016 г., с которого исчисляет годичный срок для оспаривания в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом наступление отлагательного условия в виде падения норматива ниже оговоренных 4,5 процентов имело место уже 18 июля 2016г., в день подписания сделок. Данный факт подтверждается конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле №А65-5821 (определение от 14.09.2020). В постановлениях суда кассационной инстанции от 29.05.2019г. по делу №А65-3901/2017, от 30.05.2019г. по делу №А65-5795/2017 указано, что вступление самого договора в силу, как и возникновение обязательств по нему, у сторон сделки имело место в момент его заключения, то есть подписания (18.07.2016г.).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не могут быть оспорены по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований признания сделок недействительными в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как конкурсный управляющий, так и заявители апелляционных жалоб (конкурсный управляющий ООО «Сувар Деволопмент», Центральный банк Российской Федерации) указывают на то, что у должника и ответчиков имелась единая цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник приобрел обязательства на сумму более 4 млрд. руб. и актив стоимостью приближенной к нулю.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020г. № 306-ЭС19-2986 (7, 8) указано на аффилированность ПАО «Татфондбанк», его акционера ООО «Новая нефтехимия», а также ООО Сувар Девелопмент». Доказательства аффилированности ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ПАО Казаньоргсинтез» с указанными лицами в материалах дела отсутствуют. Доказательства возникновения у должника каких-либо обязательств, вытекающих из оспоренных сделок, не представлены. Во включении в реестр требований кредиторов должника отказано ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Сувар Девелопмент» (соответствующие судебные акты вступили в законную силу), а также ПАО «Татфондбанк». В делах №А65-3901/2017, №А65-5795/2017 установлено, что признаки неплатежеспособности ООО «Новая «Нефтехимия» на дату совершения оспоренных сделок отсутствовали.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными, в частности совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявителями апелляционных жалоб также не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о единой цели участников оспариваемых сделок, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учётом вышеизложенного, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы – конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о том, что все оспариваемые сделки, за исключением договоров субординированного депозита, были заключены с целью прикрытия досрочного возврата субординированных депозитов ПАО «Казаньоргсинтез».

Доводы апелляционных жалоб об осведомленности участников сделок (ПАО «Казаньоргсинтез», ПАО «Нижнекамскнефтехим») о финансовых затруднениях у ПАО «Татфондбанк», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие данные доводы. 

Напротив, из материалов дела следует, что после заключения оспариваемых сделок (18.07.2016 г.) Центральным банком Российской Федерации, имевшим доступ ко всей отчётности ПАО «Татфондбанк», в сентябре 2016 г., то есть после совершения оспариваемых сделок, банку был предоставлен кредит в размере 3,1 млрд. руб.

С учётом совокупности обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как ни конкурсным управляющим, ни заявителями апелляционных жалоб не доказан факт того, что стороны сделок знали и (или) должны были знать о том, что в результате совершенных сделок будет причинён вред имущественным правам кредиторов и истинная цель действий сторон сделок была направлена именно на причинения вреда в будущем вреда кредиторам должника.

Также, конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям предусмотренным ст.10 ГК РФ.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 № 10044/11.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

При этом конкурсный управляющий должен доказать наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Ранее вопрос недействительности сделок в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ рассматривался в делах №А65- 5795/2017 и №А65-3901/2017.

В судебных актах по данным делам установлено, что для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны кредитора, но и со стороны первоначального должника (ПАО «Нижнекамскнефтехим»). Наличие порочной воли или противоправной цели ПАО «Нижнекамскнефтехим» не доказано.

Указанное не доказано также в части ПАО «Казаньоргсинтез», поскольку действующим законодательством не запрещены ни цессии по договорам субординированного депозита, ни перевод долга по кредитным договорам. Факт возврата со стороны ПАО «Татфондбанк» средств, помещенных в субординированные депозиты, места не имел. В вышеуказанных судебных актах указано, что осуществление расчетов по всем взаимосвязанным сделкам от 18.07.2016г. осуществлялось за счет ПАО «Казаньоргсинтез». Недобросовестность иных ответчиков, в частности ПАО «Татфондбанк», о недобросовестности ПАО «Казаньоргсинтез» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» не свидетельствует.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года № 306-ЭС19-2986 (7, 8) указано, что при новом рассмотрении спора суду надлежит установить истинную волю всех участников спорных отношений, в том числе обществ «Казаньоргсинтез» и «Нижнекамскнефтехим», исходя из этого определить, были ли сделки мнимыми, притворными или направленными на обход закона, какая сделка прикрывалась в случае притворности (какие сделки реально совершались), после чего разрешить вопросы о действительности сделок с точки зрения общих положений ГК РФ и специальных правил статьи 61.2 Закона о банкротстве, и о предусмотренных законом последствиях допущенных нарушений.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ и специальными законами.

Как указало ПАО «Нижнекамскнефтехим» в отзыве и в письменных пояснениях, оно не имело никакой иной воли, кроме выраженной в текстах взаимосвязанных сделок, подписанных 18.07.2016г., желало наступления именно тех правовых последствий, которые вытекают из буквального содержания подписанных им документов. Воли, направленной на увеличение нормативов ПАО «Татфондбанк» либо на прикрытие иной сделки не имелось. При совершении 09.12.2016г. ПАО «Нижнекамскнефтехим» оплаты в адрес ПАО «Казаньоргсинтез» (4069945355,20 руб.) никакая часть этой суммы не выплачивалась в качестве вознаграждения за участие в ничтожных сделках. Сумма в размере 69945355,20 руб. составляла размер начисленных, но не выплаченных процентов по кредитным договорам, стороной которых до определенного момента было ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Согласно отзывам и письменным пояснениям ПАО «Казаньоргсинтез» целью заключения им договоров субординированного депозита и договоров цессий было размещение временно свободных денежных средств в банковский депозит и замещение в таких договорах не позднее 01.07.2018г. Договоры цессий исполнялись 09.12.2016г. (письмо ООО «Новая нефтехимия» от 09.12.2016г. в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» и платеж последнего в адрес ПАО «Казаньоргсинтез» от 09.12.2016г), в результате заключенных договоров (депозита и цессий) произошло замещение кредитора в обязательственных отношениях с банком (замена стороны вкладчика) и получение денежных средств за уступленные права от цессионария.

Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.

В отношении мотивов других аффилированных друг с другом ответчиков указано следующее.

Поскольку капитал ПАО «Татфондбанк» имел отрицательное значение, стоимости имущества было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами (определение Арбитражного суда РТ от 14.09.2020 по делу №А65-5821/2017) участие Татфондбанка, обществ «Новая Нефтехимия» и «Сувар Девелопмент» в рассматриваемых взаимосвязанных сделках обусловлено, в том числе, стремлением увеличить такой показатель, характеризующий финансовое положение Татфондбанка, как величина его собственных средств (капитала) (Определение Верховного суда РФ от 16.07.2020 по делу №А65-20725/2017).

ООО «Новая нефтехимия», имевшее основным активом акции ПАО «Татьфондбанк» (20% уставного капитала банка), также было заинтересовано в улучшении финансового положения ПАО «Татфондбанк».

ООО «Сувар Девелопмент» являлся номинальным участником в цепочке сделок, был технической компанией.

Данные доводы ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ПАО «Казаньоргсинтез» конкурсным управляющим, ПАО «Татфондбанк» не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Что касается доводов ПАО «Татфондбанк» и Центрального Банка Российской Федерации относительно того, что действительная воля всех участников анализируемых отношений была направлена на привлечение субординированых депозитов в обход правил статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 189.95 Закона о банкротстве о порядке их возврата на случай ухудшения финансового положения ПАО «Татфондбанк», в том числе его банкротства, то должник кредитной организацией не является, договоры цессии с ПАО «Татфондбанк» не заключались, условия договоров субординированного депозита не менялись, возврат субординированного депозита не проводился. Стремясь повысить норматив (данная цель установлена Определением Верховного суда от 16.07.2020 по данному делу), ПАО «Татфондбанк» не мог обеспечить возврат субординированного депозита.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22440/2019 от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020г., установлено, что ПАО «Татфондбанк» использованы денежные средства, принятые в субординированный депозит от ПАО «Казаньоргсинтез» через описанную путем совершения сделок схему.

Заключение последующих соглашений о переводе долга, о перемене лиц в обязательствах, договора цессии от 18.07.2017 не требовало от ООО «Новая Нефтехимия» и ООО «Сувар Девелопмент» использования собственных денежных средств.

Данным решением признана отсутствующей на день принятия решения задолженность ПАО «Нижнекамскнефтехим» перед ПАО «Татфондбанк» в размере 4 000 000 000 руб. основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов по кредитам, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга, перед ООО «Новая Нефтехимия» в размере 4 069 945 355 руб. 20 коп. основного долга, любых сумм начисленных, либо подлежащих начислению процентов по кредитам, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга, перед ООО «Сувар Девелопмент» в размере 2 238 469 945 руб. 36 коп. основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов по кредитам, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга, перед ПАО «КазаньОргсинтез» в размере 4 069 945 355 руб. 20 коп. основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов по кредитам, договорных или законных неустоек, штрафов, процентов, пени, иных денежных начислений на указанную сумму основного долга.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделок мнимыми либо притворными, совершенными со злоупотреблением правом не имеется. Так как, сделки притворными не являются, прикрывать какую-либо иную сделку они соответственно не могут.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. по делу № А65-27205/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по делу №А65-27205/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова