ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2025

Дело № А40-284825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.10.2023, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации        

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 429 296 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о неверном расчете неустойки, об устранении ответчиком выявленных недостатков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 25.10.2013 № 1314187383602090942000000 /ДГЗ-28/173 на выполнение полного комплекса работ по шифру объекта 28/173.

Цена контракта составляет 127 483 911 рублей.

Приложением № 3 к контракту сторонами установлены структура цены контракта, в том числе стоимость проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение инженерных изысканий – 20.12.2013; разработка проектно-сметной документации – 20.02.2014; получение положительного заключения государственной экспертизы – 20.03.2014; разработка рабочей документации – 25.04.2014; выполнение строительно-монтажных работ – 15.08.2014; выполнение пуско-наладочных работ – 25.08.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 01.09.2014.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 23.12.2016, итоговый акт по контракту не подписан. 

После расторжения спорного контракта сторонами был заключен контракт от 23.12.2016 № 1617187375402554164000000 на продолжение работ по тому же объекту.

Согласно заключенному сторонами соглашению о расторжении контракта, ответчиком всего выполнено работ на сумму 101 987 128 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 16.2 контракта гарантийный срок на результаты выполненных работ по контракту составляет 5 лет с момента подписания итогового акта.

По спорному объекту (1 этап) истцом 30.12.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 16.3 контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик или уполномоченные заказчиком заказчик или эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Как указал  истец, в связи с выявленными 20.01.2021 недостатками (дефектами) на объекте составлен рекламационный акт от 20.01.2021  № 2 с установлением срока для устранения недостатков до 22.03.2021, письмом от 25.02.2021  № ФКП/ТУ/1213 генподрядчику направлены копия рекламационного акта №  2 и уведомление от 17.01.2021  № 63/3 о проведении повторного осмотра 22.03.2021. По результатам проведенных 22.03.2021,  26.04.2021, 14.07.2021, 21.05.2022, 08.08.2022 повторных осмотров установлено, что недостатки (дефекты), указанные в рекламационном акте № 2, генподрядчиком в полном объеме не устранены, вследствие чего были составлены рекламационные акты от 22.03.2021№  3, от 26.04.2021 № 4, от 14.07.2021  № 5, от 21.06.2022 №  6, от 08.08.2022 № 7.

Согласно пункту 18.5 контракта генподрядчик уплачивает заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом, составленным в соответствии с контрактом (в том числе, в случае неявки генподрядчика - односторонним актом), неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец сослался на задержку устранения недостатков, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 23.03.2021 по 23.12.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 711, 724, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, установив, что после расторжения спорного контракта сторонами был заключен контракт от 23.12. 2016  № 1617187375402554164000000 на продолжение работ по тому же объекту,  спорные рекламационные акты уже были исследованы и оценены судом по требованию о взыскании  штрафа за задержку устранения дефектов, а основанием спора - рекламационные акты от 20.01. 2021 №  2, от 22.03.2021 №  3, от 26.04.2021 №  4, от 14.07.2021 №  5, от 21.06.2022  № 6, от 08.08.2022  № 7,  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-252981/2023, установлено, что фактически объект эксплуатируется по назначению с декабря 2015 года, акт передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта подписан комиссией и утвержден в департаменте строительства Минобороны России в феврале 2016 года; исполнительная документация передана инспектору строительного контроля территориального управления ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» ФИО2 по актам приема-передачи в 2015-2016 годы; получены заключение о соответствии от 25.11.2016  № 122.11.16.358-55, разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2016  № 36-36302000-746-2016-153; в течение 6,5 лет инженерные системы здания эксплуатировались истцом, несмотря на отсутствие технического обслуживания со стороны эксплуатирующей организации;  ответчик устранил замечания по последнему рекламационному акту от 14.07.2021  № 5 (входящему в гарантийный срок) по акту устранения замечаний по объекту от 17.12.2021; акт устранения замечаний по объекту от 17.12.2021 подписан всеми представителями комиссии и утвержден командиром в/ч 45117; замечания органов военного управления отсутствуют; поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию получено 30.12.2016  № 36-36302000-746-2016-153, гарантийный срок на результаты выполненных работ по контракту (и новому контракту) заканчивается 30.12.2021, замечания по рекламационным актам от 21.06.2022 № 6, от 08.08.2022  № 7 не подлежат устранению, поскольку направлены в адрес ответчика  за пределами гарантийного срока, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А40-284825/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.Г. Каденкова 

                                                                                                  А.И. Стрельников