АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2693/2018

город Саранск

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПЛАСТ" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Пак"

о взыскании задолженности в рублях РФ в сумме, эквивалентной 10097, 66 долларам США, по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты, пени в рублях РФ в сумме, эквивалентной 2124, 88 долларам США, по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты и понесенные судебные расходы,  

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 36 от 12.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПЛАСТ" (далее - ООО "ЭМ-ПЛАСТ", поставщик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Пак" (далее – ООО "Лидер Пак", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки №22П/07-14 от 08.07.2014 в рублях РФ в сумме, эквивалентной 10097, 66 долларам США, по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты, пени в рублях РФ в сумме, эквивалентной 2124, 88 долларам США, по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты и понесенные судебные расходы. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на заявленные исковые требования, не оспаривая суммы образовавшейся задолженности, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении заявленной к взысканию суммы пени. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 08.07.2014 между сторонами спора подписан договор поставки №22П/07-14, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем в транспортной компании на основании выставленных поставщиком и направленных покупателю счетов на оплату. Оплата за каждую партию товара осуществляется в рублях РФ по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день оплаты (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения №4 от 20.02.2017), при этом максимально допустимая сумма отгрузки товара покупателю на условиях отсрочки платежа устанавливается в размере 20000 долларов США (пункт 2.3 в редакции дополнительного соглашения №4 от 20.02.2017).

При согласовании заявки покупателя с поставщиком цена товара указывается в счетах на оплату в условных единицах, 1 условная единица принимается равной 1 доллару США по курсу Центрального банка РФ. Цена товара в момент отгрузки указывается в товарной накладной и счета-фактуре в рублях РФ по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день отгрузки товара (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2014).

В пункте 6.3 договора сторонами установлено, при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты полученного товара, но не более 20% от неоплаченной в срок суммы до полного исполнения обязательства.  

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара (пленку ТУ ПОФ 450/900х1250х15) на сумму 10624,39 долларов США, что подтверждается универсальным передаточным документом (со статусом 1) №2654/1 от 24.07.2017, который ответчик принял и частично оплатил на сумму 30000 руб. (платежные поручения №№ 33 от 02.03.2018, 53 от 28.03.2018, 54 от 02.04.2018). 

Указывая на то, что покупатель в установленные договором сроки обязательства по оплате не выполнил, поставщик претензией №67 от 15.03.2018 предложил ООО "Лидер Пак" произвести оплату поставленного товара и уплатить пеню за просрочку оплаты, на что ответчик, согласившись с образовавшейся задолженностью, предложил прийти к компромиссному решению (письмо от 19.03.2018). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормами ГК РФ (статьи 506, 516) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке положений статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставка истцом товара ответчику на сумму на сумму 10624, 39 долларов США подтверждена материалами дела (универсальный передаточный документ (со статусом 1) №2654/1 от 24.07.2017).Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 10097,66 долларов США, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 10097,66 долларов США является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленной продукции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.3 договора сторонами установлено, при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты полученного товара, но не более 20% от неоплаченной в срок суммы до полного исполнения обязательства.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты поставленного товара начислил ответчику пени в сумме, эквивалентной 2124,88 долларам США.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного покупателю товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, а заявленная истцом к взысканию пеня не превышает размер предусмотренной договором пени за доказанную истцом просрочку ответчика, требование о взыскании пени в сумме, эквивалентной 2124,88 долларам США, начисленной за период с 01.09.2017 по 03.04.2018 заявлено истцом правомерно, расчет суммы пени судом проверен, признан обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из пункта 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Частью 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно части 9 указанного Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (часть 13 вышеуказанного Информационного письма).

Ходатайство ООО "Лидер Пак" о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств (статьи 2, 421, 431 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 20003 руб. (платежные поручения №919 от 03.04.2018, № 1035 от 12.04.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Пак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Ростов-на-Дону Ростовская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПЛАСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2007) задолженность в сумме, эквивалентной 10097,66 долларам США в рублях по официально устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации курсу рубля к доллару США на день фактической оплаты, пени в сумме, эквивалентной 2124,88 долларам США в рублях по официально устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации курсу рубля к доллару США на день фактической оплаты, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20003 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Т.Л. Никишина