АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в объединении дел в одно производство

Дело № А51-21215/2025

г. Владивосток

14 января 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем Азизовым А.З., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Дальневосточный Коммерческий Холодильник» об объединении дел в одно производство

по делу по иску администрации акционерного общества «Дальневосточный Коммерческий Холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Гарант Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, об обязании,

третьи лица: управление муниципальной собственности г.Владивостока, управление градостроительства администрации города Владивостока

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2 доверенность, диплом, паспорт,

от управление муниципальной собственности г.Владивостока, управление градостроительства администрации города Владивостока –ФИО3 удостоверение, диплом, доверенности,

установил:

акционерное общество «Дальневосточный Коммерческий Холодильник» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Гарант Строй» о расторжении договора от 27.12.2017 № 03-030009-Ю-Р-Д-МС-00357 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:97, площадью 3727 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; об обязании ООО «ИК Гарант Строй» освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:97 и передать УМС г. Владивостока земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

От истца поступило ходатайство объединении настоящего дела и дела №А51-9123/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения, мотивированное взаимной связью дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов прошу суд объединить их для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика возражал по ходатайству об объединении.

Представитель управление муниципальной собственности г.Владивостока, управление градостроительства администрации города Владивостока поддержала ходатайство.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Суд установил, что в рамках дела № А51-9123/2025 Арбитражным судом Приморского края рассматривается исковое заявление управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Гарант Строй» о расторжении договора от 27.12.2017 № 03-030009-Ю-Р-Д-МС-00357 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:97, площадью 3727 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:97, площадью 3727 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> и передать Управлению муниципальной собственности г. Владивостока земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках названного дела определением от 26.08.2025 суд привлек АО «ДальКомХолод» к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 03.12.2025 исковые требования АО «ДальКомХолод» выделены в отдельное производство с присвоением делу № А51-21215/2025.

Выделяя исковые требования АО «ДальКомХолод» суд исходил из того обстоятельства, что при рассмотрении исковых требований УМС г. Владивостока и исковых требований общества подлежат установлению различные обстоятельства, что не отвечает принципу процессуальной экономии.

Рассматривая настоящее заявление, суд приходит к аналогичным выводам и не находит оснований для объединения дел ввиду следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11 указано, что разрешение связанных между собой по основаниям возникновения или доказательствам споров в одном производстве направлено на обеспечение процессуальной экономии. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

При этом объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Критерий «целесообразности» подлежит рассмотрению применительно к достижению главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае предмет заявленных требований УМС г. Владивостока (в рамках дела №А51-9123/2025) и общества (в рамках настоящего дела) совпадает – заявлены требования о расторжении договора от 27.12.2017 № № 03-030009-Ю-Р-Д-МС-00357.

В то же время основания предъявления исковых требований названных лиц различны. Так УМС г. Владивостока ссылается на нарушение арендатором условий договора в части неиспользования спорного земельного участка по назначению.

АО «ДальКомХолод», в свою очередь, полагает, что договор подлежит расторжению в связи с нахождением на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу, что препятствует обществу получить часть земельного участка под его объектом недвижимости, исправить допущенные при формировании земельного участка нарушения земельного законодательства путем перераспределения земельного участка, уточнением границ или иным образом.

Кроме того, исковые требования о расторжении договора предъявлены УМС г. Владивостока исходя из его статуса арендодателя земельного участка, то есть стороны договора. Заявитель стороной договора не является, обосновывает заинтересованность в предъявлении иска нарушением своих прав при заключении спорного договора.

В связи с различием оснований заявленных требований, выяснению подлежит отличный круг подлежащих выяснению, исследованию и оценке обстоятельств, а объединение дел не приведет к возможности более быстрого и правильного разрешения спора, риска принятия противоречащих судебных актов судом также не установлено.

Помимо изложенного, суд отмечает, что институт объединения дел в одно производство направлен на обеспечение процессуальной экономии, тогда как в силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем объединение настоящего дела и дела № А51-9123/2025 повлечет увеличение сроков рассмотрения дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать акционерному обществу «Дальневосточный Коммерческий Холодильник» в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья	 Яфаева Е.Р.