﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33388/2019

09 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонер24» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года по делу № А33-33388/2019, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тонер 24» (ОГРН: 1162468108813, ИНН: 2465153170, г. Красноярск, далее – ООО «Тонер 24») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма «Дельта XXI век-II» (ОГРН: 1032402213194, ИНН: 2463065320,                         г. Красноярск, далее – Охранная фирма) о взыскании 38 754 рублей 23 копеек убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Тонер 24» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на отсутствие правовой оценки судами представленных в материалы дела доказательств и их немотивированное отклонение, в связи с чем, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к ошибочному выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов ответственности, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

ООО «Тонер 24» полагает доказанным состав правонарушения, необходимого для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчика обязанностей по охране, возложенных на него договором № 2ОХ/ТР от 01.07.2017, ввиду нарушения ответчиком пунктов 1.2, 3.3, 3.8 и 2.10 данного договора.

Охранная фирма в отзыве на кассационную жалобу возразила против ее доводов и заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229,  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит  к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора об охране объекта.

В обоснование иска ООО «Тонер 24» ссылается на ненадлежащее исполнение Охранной фирмой условий договора № 2ОХ/ТР от 01.07.2017, нарушение ответчиком пунктов 1.2, 3.3, 3.8 и 2.10 данного договора, в результате чего 30.09.2019 путем проникновения через стеклянную витрину произошла кража имущества (монитора «PHILIPS 227E6LDSD/00(01)) в торговом зале магазина «Тонер», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 32, 1-й этаж, чем истцу причинены убытки в сумме 38 754 рублей 23 копеек.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела в связи со следующим.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании убытков, сослался на неисполнение ответчиком пунктов 1.2, 3.3, 3.8 и 2.10 договора № 2ОХ/ТР от 01.07.2017, указав на бездействие ответчика, как в момент проникновения в магазин, так и в период до такого проникновения – ввиду ненадлежащего исполнения им обязанности по поддержанию технических средств охраны в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение своих доводов представил суду служебную записку и акт обследования технического состояния средств охраны магазина «Тонер» (место, где была осуществлена кража), расположенного по адресу:                г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 32, 1-й этаж, пом. 185 (т. 1, л. д. 111-112). В данных документах зафиксировано, что датчики охранной сигнализации не работают. В этот же день – 13.08.2019 об этом был уведомлен ответчик, о чем свидетельствует соответствующее заявление со входящем штампом о принятии на этом документе  (л. д. 23, т. 1).

Данным документам в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана.

Кроме того, в пункте 3.8 договора № 2ОХ/ТР от 01.07.2017 зафиксирован порядок действий истца и ответчика в случае  получения подобного заявления, в соответствии с которым должна проводиться совместная проверка, по результатам которой должен быть составлен двусторонний акт.

Судебные инстанции не выясняли, в силу каких причин данное условие договора не было выполнено ответчиком.

Оценка указанных выше обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на дана. Суды приняли пояснения ответчика о том, что такая проверка проводилась в отсутствие истца.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик, давая пояснения по существу спора, утверждал, что в момент проникновения в помещение истца и нарушения целостности витрины магазина средства охранной сигнализации были в рабочем состоянии, хищения монитора не было, монитор оставался в помещении магазина.

Данные пояснения ответчика суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве надлежащего доказательства по делу, но при этом никак не обосновали данные выводы и не оценили указанные пояснения на предмет их относимости и допустимости, а также их взаимной связи с другими доказательствами с учетом требований, содержащихся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, с целью выяснения обстоятельств, на которые сослался ответчик, не исследовался протокол осмотра места происшествия, имеющийся в материалах дела, не выяснялись причины, почему при наличии технически исправной тревожной сигнализации не поступил сигнал тревоги на пункт охранной организации.

Кроме того, делая выводы о нарушении истцом пункта 2.4 договора № 2ОХ/ТР                   от 01.07.2017, и наличия вследствие этого обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по пункту 5.9 договора, суды не исследовали обстоятельства, на которые ссылался истец, и не дали им оценку, в частности, какие меры предпринимались истцом в части соблюдения условий, содержащихся в данном пункте договора, и в чем заключалось нарушение истцом порядка хранения монитора.

В связи с изложенным указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, ничем не мотивированы. Судебные инстанции не указали, по какой причине отклонили доводы истца, представленные им в обоснование своей позиции.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к суду апелляционной инстанции (часть 1 статьи 266, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 года данным требованиям не отвечает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                    Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 года приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные недостатки судебных актов не могут быть устранены на стадии кассационного производства, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года по делу                  № А33-33388/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручено им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             А.И. Скубаев