АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-5161/23-136-41

г. Москва

01 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «10» мая 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «01» июня 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД  МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения  ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК- КОМФОРТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4,  ОГРН: 1027700082266, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7701208190)  

о взыскании 1362693,16 руб., 

третьи лица АО «ОЭК» (ИНН 7720522853), ООО «СИСТЕМА» (ИНН  9725034250), ПАО Россети МР (ИНН 5036065113)  

при участии представителей: от истца - Люлина К.В. доверенность от 24.04.2023г от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены, Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании основного долга в размере 1 345 891,01  руб. за период с 01.09.2022 по 31.10.2022, неустойки в размере 16 802,15 руб. за период  с 24.10.2022 по 26.12.2022 с последующим ее начислением с 27.12.2022 по день  фактической оплаты долга по договору ИКУ от 19.09.2017 № 84054290.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ходатайствует о применении  ст. 333 ГК РФ, а также представил платежное поручение об уплате основного долга.  

Судом принято ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к  рассмотрению.  

От третьих лиц поступили письменные пояснения, согласно которым  поддерживают исковые требования.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по  делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы  http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.  

С учетом изложенного, суд считает не явившихся лиц надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары/услуги с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных Договором.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Статьей 307 ГК РФ, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

Факт потребления энергии подтверждается материалами дела. 

Из представленного платежного поручения от 09.03.2023 № 5043 отсутствует  возможность установить по какому договору и за какой конкретный период уплачены  денежные средства.  

В связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 1 345 891,01  руб. за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 подлежит удовлетворению.  

За нарушение сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании  неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств  по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37  Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной  электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства в связи с  чем, истцом начислена законная неустойка в размере 16 802,15 руб. за период с  24.10.2022 по 26.12.2022 с последующим ее начислением с 27.12.2022 по день  фактической оплаты долга.  

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, в связи с чем  неустойка в размере 16 802,15 руб. за период с 24.10.2022 по 26.12.2022 с  последующим ее начислением с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга  подлежит удовлетворению.  

С доводом ответчика о применении Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» суд не может согласиться в связи со следующим.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди  прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве,  согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N -t-l "О некоторых вопросах  

применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N ' 2"-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на  которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения  моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев запрещается начисление неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение шли ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  "Требованиям, возникшим до введения моратория.  

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1  апреля 2022 г. положения указанного моратория не распространяются, поскольку  требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта  2022 г. N 497.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от  26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические  обстоятельства данного дела.  

В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой  организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и  риск.  

Следовательно, ответчик добровольно принял на себя риск наступления  неблагоприятных последствий.  

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  не установлено.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты  оказанных услуг в полном объёме ответчик суду не представил.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины  суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК- КОМФОРТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму  основного долга в размере 1 345 891,01 руб. за период с 01.09.2022 по 31.10.2022,  неустойку в размере 16 802,15 руб. за период с 24.10.2022 по 26.12.2022 с  последующим ее начислением с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 627 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.  

Судья А.Н. Петрухина