Дело №А79-118/2017

г. Владимир

19 октября 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  03.07.2017 по делу №А79-118/2017, принятое судьей Кузьминой О.С.  по иску публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 117 953 125 руб. 37 коп.,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – истец, ПАО «МРСК Волги») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, АО «Чувашская энергосбытовая компания») пени в сумме 98 858 315 руб. 47 коп. за период с 05.12.2015 по 22.07.2016 за несвоевременно оплаченные услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2015 года – феврале 2016 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   «Чувашская энергосбытовая компания»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным применение судом первой инстанции при расчете неустойки ко всей сумме оказанных услуг по передаче электроэнергии 1/130 ставки рефинансирования.

Отметил, что стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей «население» и «потребителей, приравненных к категории население» составила: за  июль 2015 года – 41 783 077 руб. 60 коп., за август 2015 года – 43 273 804 руб. 31 коп., за сентябрь 2015 года – 46 451 745 руб. 18 коп., за октябрь 2015 года – 51 768 562 руб. 37 коп., за ноябрь 2015 года – 53 346 612 руб. 59 коп., за декабрь 2015 года – 53 471 325 руб. 29 коп., за январь 2016 года – 52 970 504 руб. 79 коп., за февраль 2016 года – 47 028 401 руб. 60 коп. С точки зрения ответчика, для суммы оказанных услуг по передаче электроэнергии в период с 1 по 60 день просрочки исполнения обязательства подлежит применению 1/300 ставки рефинансирования, с 61 по 90 день просрочки исполнения обязательства подлежит применению 1/170 ставки рефинансирования

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №МР6/122-21-04/839/1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (ОАО «МРСК Волги») обязуется оказывать заказчику (ОАО «ЧЭСК») услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в Приложении № 2, №2.1, № 2.4 к договору, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании. С целью обеспечения Заказчика услугами по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в Приложении № 2.2 и № 2.5. а так же точек поставки бытовых потребителей через электрические сети, принадлежащие смежным селевым организациям (далее - ССО) на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании. Исполнитель обязуется заключить с ССО в пользу Заказчика договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии от точек поставки на границах балансовой принадлежности исполнителя и ССО. до точек поставки, указанных в Приложении № 2.2, № 2.5 и точек поставки бытовых потребителей, присоединенных к электрической сети ССО. В свою очередь заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленный настоящим договором (п. 2.1 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. 

Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения, ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения, расчет объемов электроэнергии, потребляемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (пункт 7.2 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть и подписать представленные акты (пункт 7.3 договора).

В случае возникновения у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.02.2015 к дополнительному соглашению №14/050 от 28.11.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № МР6/122-21-04/839/1 от 01.09.2010) оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. При оплате заказчиком оказанных услуг за расчетный период последний обязан указать в платежном документе назначение платежа и расчетный период, за который производится платеж.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец с 01.07.2015 по 29.02.2016 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для начисления истцом пеней.

05.12.2016 ПАО «МРСК Волги» направило в адрес ответчика претензию от 02.12.2016 №МР6/122/1/3307 с требованием погасить пени за несвоевременную оплату оказанных в июле 2015 года – феврале 2016 года услуг по передаче электрической энергии.  Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска явились пени в сумме 98 858 315 руб. 47 коп. за период с 05.12.2015 по 22.07.2016 за несвоевременно оплаченные услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2015 года – феврале 2016 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно  которым  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления пеней в порядке и в размерах, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ, в отношении сумму задолженности в части оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей «население» и «потребителей, приравненных к категории население» отклоняется как основанный на неверном толковании нормы права. Порядок начисления и размеры законной неустойки, применяемой в случае несвоевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии, прямо поставлены законодателем в зависимость от категории потребителя таких услуг, а не от категории конечных потребителей электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.07.2017 по делу №А79-118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»   - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

 

Е.Н. Фединская