ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70528/2022

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19362/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пенинсула» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2024 по делу № А56-70528/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2,

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Стелиано», 2. общество с ограниченной ответственностью «Пенинсула»

3-и лица: 1. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

об обязании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стелиано» (далее - ответчик -1) и обществу с ограниченной ответственностью «Пенинсула» (далее - ответчик-2) об обязании ответчика-1 привести нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1416, расположенное в здании с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, по адресу: 

<

...>, литера А, в первоначальное состояние в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании отетчика-2 привести нежилое помещение 2-Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1417, расположенное в здании с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, по адресу: 

<

...>, литера А, в первоначальное состояние в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчика-1 и ответчика-2 в пользу истца судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Определением от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Определением от 12.02.2024 суд принял уточнение исковых требований, в котором истец просил:

- обязать ответчика-1 в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение 1-Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1416, расположенное в здании с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, по адресу: 

<

...>, литера А, а также фасад здания с кадастровым номером 78:34:0004145:1159 в пределах помещения 1-Н, в первоначальное состояние в соответствие со сведениями технического и кадастрового учета, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (графическая часть и план помещения с кадастровым номером 78:34:0004145:1416 представлены в выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2024-37787195 от 06.02.2024 г.), в том числе в части и путем: восстановления дверных проемов в количестве 2 штук в фасадной стене здания с кадастровым номером 78:34:0004145:1159 со стороны ул. Липовая аллея; восстановления оконных проемов в количестве 4 штук в фасадной стене здания с кадастровым номером 78:34:0004145:1159 со стороны ул. Липовая аллея; путем ликвидации вновь обустроенных ворот (въезды в помещение шириной 3 метра) в количестве 4 штук в фасадной стене здания с кадастровым номером 78:34:0004145:1159 со стороны ул. Липовая аллея; путем ликвидации вновь обустроенного дверного проема в ранее существовавшем помещении № 4 в нежилом помещении с кадастровым номером 78:34:0004145:1416.

- взыскать с ответчика-1 в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

- обязать ответчика-2 в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную привести нежилое помещение 2-Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1417, расположенное в здании с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, по адресу: 

<

...>, литера А, а также фасад здания с кадастровым номером 78:34:0004145:1159 в пределах помещения 2-Н, в первоначальное состояние в соответствие со сведениями технического и кадастрового учета, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (графическая часть и план помещения с кадастровым номером 78:34:0004145:1416 представлены в выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2024-37786625 от 06.02.2024), в той числе в части и путем: восстановления дверного проема в количестве 1 штуки в фасадной стене здания с кадастровым номером 78:34:0004145:1159 со стороны ул. Липовая аллея; восстановления 2 оконных проемов в фасадной стене здания с кадастровым номером 78:34:0004145:1159 со стороны ул. Липовая аллея; ликвидации вновь обустроенных ворот (шириной 3,1 метра) в фасадной стене здания с кадастровым номером 78:34:0004145:1159 со стороны ул. Липовая аллея;

- взыскать с ответчика-2 в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 29.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик-2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, в случае не удовлетворения жалобы, просит снизить размер судебной неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика-2 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения.

Представитель истца направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения 3-Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418 (далее - помещение), которое расположено в здании с кадастровым номером 78:34:0004145:1159 (далее - здание), по адресу: 

<

...>, литера А.

В июне - июле 2022 года ответчик-1 и ответчик-2, которые являются собственниками смежных с истцом нежилых помещений 1-Н, 2-Н с кадастровыми номерами 78:34:0004145:1416, 78:34:0004145:1417, расположенных в здании, были выполнены ремонтно-строительные работы, которые затронули в том числе внешние несущие ограждающие конструкции здания.

Так, ответчиками проводились работы по демонтажу внутренних перегородок в принадлежащих им помещениях, демонтажу фасадной стены, которая является внешней ограждающей несущей конструкцией, путем разборки кирпичной кладки с целью организации новых проемов для въезда транспортных средств в здание. Работы проводились с целью изменения функционального назначения помещений, принадлежащих ответчикам, с магазина цветов и аптеки на автомоечный комплекс.

Истец указывает, что в ходе проведения работ по организации автомойки в здании, ответчиками для въезда транспортных средств в здание, были устроены проемы «гаражных габаритов» в фасадной стене здания, которая является его внешней ограждающей несущей конструкцией и относится к общему имуществу собственников помещений в здании.

При этом согласия всех собственников помещений в здании ответчики не получали.

Во время проведения работ ответчиками не ограждалась строительная площадка, паспорт объекта не размещался. По сведениям региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга разрешение на строительство для проведения реконструкции Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, ГАСН) ответчикам не выдавалось, равно как и не выдавалось задание на изменение фасада здания Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Изложенное выше указывает на то, что в ходе проведения ремонтно-строительных работ ответчиками в отсутствие согласия всех собственников помещений в здании было затронуто общее имущество собственников помещений в здании, а именно произведено его уменьшение за счет демонтажа части фасадной стены, которая является внешней ограждающей несущей конструкцией.

Согласно отчету обследования здания с шифром 09/07/22-ТО, подготовленному ООО «Архитектурная мастерская ФИО3.», в результате выполненных работ возникли повреждения, а также создаются негативное воздействие, угрозы для здания и помещения истца:

1) при осмотре стен здания установлено, что некоторые из них имеют видимые повреждения и дефекты: на поверхности стен наблюдаются сплошные «волосяные» трещины, глубина их раскрытия до 2 мм. В некоторых местах на торцах здания (боковые фасады) растрескивание кирпичной кладки наблюдается на всю высоту стен. Также установлено покальное вываливание раствора из кирпичной кладки;

2) демонтаж несущей внешней ограждающей конструкции, частичный снос самонесущих перегородок в помещениях уменьшает конструктивную устойчивость здания ввиду потери жестких связей на величину пролета более 6 м;

3) самонесущая кирпичная перегородка по оси «3», разделяющая помещения истца и ответчиков, которые имеют отличное друг от друга назначение и различный режим использования, в результате становится наружной ограждающей стеной, что недопустимо при ее толщине в 250 мм из силикатного кирпича. Из-за этого в помещении истца, оборудованного под магазин специализированных товаров для маломобильных групп населения, возникают теплопотери, нарушается температурный режим,

4) в соответствие с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона (С33) мойки самообслуживания от 2 до 5 постов составляет - 100 м. Учитывая, что в помещении истца размещается предприятие по работе с инвалидами - предприятие с нормируемыми показателями качества среды обитания (пункт 51 СанПиН 22.1/2.1.1.1200-03), в данном случае размещение автомойки недопустимо из-за невозможности установления и соблюдения СЗЗ автомойки.

В результате проведенной судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ФИО4 получены следующие ответы на вопросы:

Какие строительные работы выполнены в нежилых помещениях 1-Н, 2-Н, с кадастровыми номерами 78:34:0004145:1416, 78:34:0004145:1417, расположенных в здании с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, лит.А? Указать перечень и вид работ.

В нежилых помещениях 1-Н, 2-Н, с кадастровыми номерами 78:34:0004145:1416, 78:34:0004145:1417, расположенных в здании с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, лит. А выполнены следующие строительные работы:

В части помещения 1-Н: на площади помещений 1-18 помещения 1-Н и частично помещений 16 и 5 помещения 2-Н путем демонтажа всех существовавших внутренних перегородок и стен и возведением новых перегородок и стен образованы помещения: 1. постов мойки машин площадью 180,6 кв.м, 2. коридора площадью 17,2 кв.м, 3. подсобного помещения площадью 44,1 кв.м., - в наружных стенах ранее существовавших помещений 5, 4, Зи 1 заложены ранее существовавшие оконные проемы, - в наружной стене ранее существовавшего помещения 4 обустроен дверной проем размером 0,9 х 2,0 м, - в наружной стене со стороны Липовой аллеи вместо ранее существовавших проемов дверей - 3 шт., окон - 3 шт. и ворот 1 шт. обустроены проемы ворот (шириной 3 м) - 4 шт., проемы дверей (шириной 0,9 м) - 2 шт.

В части помещения 2-Н: на площади помещений 1,5 и 6 помещения 2-Н путем демонтажа внутренних перегородок и стен и возведением новых перегородок и стен образованы помещения: 1. поста мойки машин площадью 46,3 кв.м, 2. коридора площадью 8,5 кв.м, 3. санузла площадью 2,0 кв.м, (примечание эксперта: помещения 3 $ = 2,2 м2, 2 $ = 1,5 м2, 4 $ = 1,8 кв.м помещения 2-Н не изменились), - в наружной стене со стороны Липовой аллеи вместо ранее существовавших проемов дверей - 1 шт., окон - 1 шт. и дверей с витражным остеклением - 1 шт. обустроены проем ворот (шириной 3,1 м) - 1 шт., проем двери (шириной 0,9 м) - 1 шт.

2) Являются ли внутренние стены (перегородки), которые были демонтированы и разделяли нежилые помещения 1-Н, 2-Н с кадастровыми номерами 78:34:0004145:1416, 78:34:0004145:1417 несущими?

Внутренние стены (перегородки), которые были демонтированы и разделяли нежилые помещения 1-Н. 2-Н с кадастровыми номерами 78:34:0004145:1416, 78:34:0004145:1417 не являлись несущими.

3) Затронуты ли в рамках выполнения строительных работ в нежилых помещениях 1-Н, 2-Н, с кадастровыми номерами 78:34:0004145:1416, 78:34:0004145:1417 внешние ограждающие строительные конструкции здания с кадастровым номером 78:34:0004145:1159, а также иные конструктивные части этого здания? Если да, то какие виды работы произведены в отношении таких конструкций?

В рамках выполнения строительных работ в нежилых помещениях 1-Н, 2-Н, с кадастровыми номерами 78:34:0004145:1416, 78:34:0004145:1417 внешние ограждающие строительные конструкции здания с кадастровым - номером 78:34:0004145:1159, а также иные конструктивные части этого здания затронуты. В отношении таких конструкций произведены следующие виды работ:

В части помещения 1-Н: на площади помещений 1-18 помещения 1-Н и частично помещений 1,6 и 5 помещения 2-Н произведен демонтаж всех существовавших внутренних перегородок и стен, в наружных стенах ранее существовавших помещений 5, 4, 3 и 1 заложены ранее существовавшие оконные проемы, в наружной стене ранее существовавшего помещения 4 обустроен дверной проем размером 0,9 х 2,0 м, в наружной стене со стороны Липовой аллеи вместо ранее существовавших проемов дверей - 3 шт., окон - 3 шт. и ворот 1 шт. обустроены проемы ворот (шириной 3 м) - 4 шт., проемы дверей (шириной 0,9 м) - 2 шт.

В части помещения 2-Н: на площади помещений 1,5 и 6 помещения 2-Н произведен демонтаж внутренних перегородок и стен, (примечание эксперта: помещения 3 $ = 2,2 м2, 2 $ = 1,5 м2, 4 $ = 1,8 м2 помещения 2-Н не изменились), в наружной стене со стороны Липовой аллеи вместо ранее существовавших проемов дверей - 1 шт., окон - 1 шт. и дверей с витражным остеклением - 1 шт. обустроены проем ворот (шириной 3,1 м) - 1 шт., проем двери (шириной 0,9 м) - 1 шт.

4) Может ли стена (перегородка), разделяющая нежилые помещения 2-Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1417 и 3-Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418 выполнять функции внешней ограждающей конструкции без снижения/уменьшения ее качественных строительных характеристик, учитывая, что проемы (заезды), организованные во внешней ограждающей конструкции здания, не имеют ворот, дверей?

Стена (перегородка), разделяющая нежилые помещения 2-Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1417 и 3-Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418 выполнять функции внешней ограждающей конструкции без снижения/уменьшения ее качественных строительных характеристик, учитывая, что проемы (заезды), организованные во внешней ограждающей конструкции здания, не имеют ворот, дверей, не может.

5) Будет ли оказываться негативное воздействие на нежилое помещение 3-Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418 (его микроклимат, температурные режим и пр.), учитывая, что стена (перегородка), разделяющая нежилые помещения 2-Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1417 и 3-Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, будет выполнять функции внешней ограждающей конструкции, и в помещениях 1-Н и 2-Н с кадастровыми номерами 78:34:0004145:1416, 78:34:0004145:1417 будет функционировать автомоечный комплекс?

На нежилое помещение 3-Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418 (его микроклимат, температурные режим и пр.), учитывая, что стена (перегородка), разделяющая нежилые помещения 2-Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1417 и 3-Н с кадастровым номером 78:34:0004145:1418, будет выполнять функции внешней ограждающей конструкции, и в помещениях 1-Н и 2-Н с кадастровыми номерами 78:34:0004145:1416, 78:34:0004145:1417 будет функционировать автомоечный комплекс, будет оказываться негативное воздействие.

Ссылаясь на то, что перепланировка произведена без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, а в результате нарушаются законные интересы собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Пунктом 1.7.1 Правил установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, по смыслу названных норм фасад многоквартирного дома также находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытии, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, распоряжение общим имуществом в виде разборки части фасадной стены в целях обустройства оконного проема первого этажа и установки двери, а также закрепления в зоне двери козырька и платформы со ступенями должно осуществляться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Под дополнительным оборудованием фасадов понимается современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Пунктом 4.5 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений уставлено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим.

Документ. подтверждающий выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома на разрушение общего имущества и его уменьшение отсутствует, что свидетельствует о нарушении статей 36, 40 Жилищного кодекса российской Федерации, пункта б части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушении прав и законных интересов собственников помещений данного дома.

Уменьшение общего имущества дома без согласия собственников помещений дома не разрешается.

Кроме того, такая реконструкция предусматривает согласование ее в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, и проведение соответствующей экспертизы проекта. Этот же вывод подтверждается Определением ВС РФ № 78-АПГ17-4 от 19.07.2017. которым исключено условие о согласовании межведомственными комиссиями администрации районов Санкт-Петербурга устройства входов в несущих стенах, поскольку, как указал суд. эти работы должны выполняться в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

В данном случае доказательств того, что произведенная реконструкция и размещение на фасаде спорного здания дополнительного оборудования были согласованы в установленном законом порядке, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции установлено проведение работ по перепланировке спорных помещений, что подтверждается материалами дела, в том числе судебной экспертизой и ответчиками не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиками не представлено ни согласия собственников, ни согласования уполномоченных органов.

Ответчики ссылаются на то, что до проведения спорных работ их помещения имели незаконную перепланировку. Также полагают, что истец требует изменить спорные нежилые помещения 1-Н, 2-Н приведя их из одного состояния незаконной перепланировки в ранее существовавшее состояние незаконной перепланировки.

Судом первой инстанции указанный довод обоснованно отклонен, поскольку требования истца состоят в обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние в соответствие со сведениями технического и кадастрового учета, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (графическая часть и план помещения с кадастровым номером 78:34:0004145:1416 представлены в выписки из ЕГРН N КУВИ-001/2024-37787195 от 06.02.2024 г.).

Исходя из изложенного, в том числе положений названных норм, суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае, в нарушение положений закона и нормативных актов реконструкция помещения и размещение на фасаде многоквартирного дома оборудования произведены без согласия собственников помещений и без прохождения процедуры согласования в установленном действующим законодательством порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2024 по делу №  А56-70528/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина