ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4322/2017

18 декабря 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14929/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй-Мастер» на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года по делу № А81-4322/2017 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 184 900 рублей 65 копеек,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Строй-Мастер» (далее – ООО «Ямал-Строй-Мастер», ответчик) о взыскании штрафа в размере 184 900 руб. 65 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на выполнение подрядных работ №1829эа от 05.05.2014

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе производства по делу от истца поступили уточнения исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 184 900 руб. 65 копе., требования об обязании безвозмездно устранить недостатки не поддержал.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку они не нарушают прав и законных интересов ответчика.

29.09.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены. С ООО «Ямал-Строй-Мастер» взыскан в пользу ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» штраф по контракту на выполнение подрядных работ по текущему ремонту неврологического отделения Терапевтического корпуса №2 (4 этаж) ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» №1829ЭА от 05.05.2014 в размере 184 900 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 547 руб.

ООО «Ямал-Строй-Мастер» в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения (06.10.2017).

13.10.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа подготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Ямал-Строй-Мастер» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что акт приёмки подписан представителями заказчика без замечаний, установка оборудования иной марки оговаривалась с заказчиком, в акте отражены все данные по наименованию и количеству поставленного и установленного оборудования, недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми. Обращает внимание суда на то, что выявленные Департаментом финансов в ходе проверки в период гарантийного срока недостатки ответчиком полностью устранены. Отмечает, что в его адрес не направлены истцом отзывы и дополнительные документы, поступившие в суд, в связи с чем, ответчик был лишён возможности представить дополнительные пояснения по существу спора, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 на обжалуемое решение суда принята к производству апелляционная жалоба ООО «Ямал-Строй-Мастер», установлен срок для представления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 08.12.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» не поступил.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2014 №ППИ0190200000314001829-3, заключен контракт №1829эа от 05.05.2014 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту неврологического отделения Терапевтического корпуса №2 (4 этаж) ГУБЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1), дефектной ведомостью (приложение №2) и локальной сметой (приложение №3), собственными средствами, с применением своих инструментов, конструкций, материалов, в соответствии с условиями настоящего Контракта и требований действующего законодательства.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работы с момента подписания контракта. Полностью завершить работы и сдать их результат Заказчику в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, в течении 60 календарных дней, с момента заключения настоящего контракта (п.1.4).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 698 013,00 руб. с учетом НДС,транспортных расходов, командировочных расходов (при наличии), стоимости материалов, использования инструментов, используемых при монтаже и демонтаже, монтажа и демонтажа, вывоза отходов силами и средствами подрядчика, страхования, расходов, установленных законодательством РФ, и иных расходов, связанных с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 подрядчик обязался выполнить работы, являющиеся предметом контракта, в соответствии с его условиями, в соответствии с п. 1.2 статьи 1 контракта, а также законными и обоснованными указаниями заказчика в процессе выполнения работ, не представляющие собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, и предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительной (технической) документации (по акту сдачи-приемки документации.) Заказчику в сроки, предусмотренные п. 1.4 контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).

В силу пункту 7.4 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.5 размер штрафа, указанного в пункте 7.4 контракта, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с Правилами определения размера штрафа.

Контракт вступил в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2014 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения, взятых сторонами на себя обязательств (пункт 13.1).

Истец пояснил, что работы в рамках контракта ответчиком выполнены, приняты истцом к оплате, о чём свидетельствуют акт о приёмке выполненных работ №1 от 11.07.2014 по форме КС-2, подписанный сторонами без замечаний и возражений; акт приёмки в эксплуатацию выполненных работ на объекте от 11.07.2014.

В дальнейшем, Департаментом финансов Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с планом контрольной деятельности проведена плановая проверка в отношении ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» по вопросу соблюдения требований законодательства РФ при осуществлении закупок за счёт средств окружного бюджета

По итогам проведения проверки оформлен акт плановой выездной проверки от 04.09.2015.

В том числе проверке подверглись выполненные ответчиком работы, их соответствие дефектной ведомости, о чем составлен акт осмотра №1 от 18.08.2015, по результатам которого было выявлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что, по мнению истца, является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в соответствии с условиями контракта.

После проведенной проверки истцом в адрес ООО «Ямал-Строй-Мастер» направлено письмо №1865-17/6870 от 08.10.2015 о необходимости устранения выявленных недостатков.

Согласно представленному акту №1 от 09.10.2015 «Об устранении недостатков» во исполнение предписания Департамента финансов ЯНАО №32 от 16.09.2015 ответчиком устранены замечания по государственному контракту №1829ЭА в полном объёме. Акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, в установленные сроки и в полном объеме ответчиком не выполнены, истцом начислен штраф в размере 184 900 руб. 65 коп.

В направленной ответчику претензии за исх. №1865-17/5994 от 10.09.2015 истец предложил в добровольном порядке произвести уплату штрафа в указанном размере.

Претензионные требования оставлены ответчиком без исполнения, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В настоящем случае судом первой инстанции обоснованно квалифицированы правоотношения сторон как подрядные и применены положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Приведенные нормы закрепляют обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По общему правилу, выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком в полном объёме не исполнены, что подтверждается материалами проверки, письменным уведомлением истца от 08.10.2015 в адрес ответчика о необходимости устранения выявленных замечаний – монтажа двух водонагревателей, одного радиатора, одного комплекта биде со смесителями, выпуском и сифоном, письмо содержит ссылку на контракт №1829ЭА.

Письмом от 08.10.2015 ответчик сообщил об устранении выявленных замечаний 14.09.2015, поставке и установке указанного оборудования.

Изложенное также подтверждается актом №1 об устранении недостатков от 09.10.2015. Акт оформлен представителями сторон, подписан без возражений и замечаний, содержит указание на устранение замечаний именно в рамках контракта №1829ЭА от 15.05.2014.

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 названной статьи Закона №44-ФЗ).

В пункте 7.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В пункте 7.5 контракта предусмотрено, что размер штрафа, указанного в пункте 7.4 контракта, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063«Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случаененадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполненияобязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»  ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пп. «б» п.4 Постановления №1063, штраф составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

С учётом цены спорного контракта, штраф рассчитывается как 5% цены контракта и составляет 184 900 руб. 65 коп.

Поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по контракту, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 184 900 руб. 65 коп.

Основания для освобождения ответчика от оплаты штрафа судом апелляционной инстанции не установлены.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки (штрафа) в суде первой инстанции не заявлено, оснований для её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы об устранении им в добровольном порядке выявленных нарушений правового значения не имеет.

Из материалов дела видно, что первоначально выполненные ответчиком работы по указанному контракту приняты истцом без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены.

В последующем актом выездной проверки установлено несоответствие объема выполненных работ, условиям контракта. По требованию истца ответчиком установленные недостатки устранены, условия контракта исполнены в том объеме, который изначально определили стороны.

Однако само по себе исполнение обязанности по устранению недостатков не исключает взыскание предусмотренной контрактом неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы заявителя жалобы о не направлении в его адрес дополнений, поступивших от истца в арбитражный суд, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить дополнительные пояснения по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда от 07.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ЯНАО, г. Ноябрьск, микр. Железнодорожников, ул. Транспортная, дом 16, офис 46.

Названное определение суда получено представителем ответчика 18.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ, поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В настоящем случае информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В порядке, установленном законом, все представленные дополнения по делу размещены на сайте суда в режиме ограниченного доступа. Информация о коде доступа к материалам электронного дела сообщена сторонам в определении о принятии искового заявления к производству. 

При таких обстоятельствах у ответчика имелась возможность ознакомления со всеми материалами дела в электронном виде и реализации своего права на представление письменных пояснений на поступившие от истца дополнения по делу.

Следовательно, принцип состязательности сторон в данном случае не нарушен, безусловных оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2017 по делу № А81-4322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.Н. Кудрина