СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-18387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (№07АП-595/2015(6)), Федеральной налоговой службы России (№07АП-595/2015(7)) на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18387/2014 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз», с.Бурла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз» ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2018 открытое акционерное общества «Бурлинский рыбхоз» (далее – ОАО «Бурлинский рыбхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

11.01.2021 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования. 

Определением суда от 08.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Управление госимуществом, апеллянт) и Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, апеллянт) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить.

Управление госимуществом в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на преждевременность прекращения производства по делу должника, поскольку в собственности последнего имеется нереализованное имущество, за счет которого, в том числе, возможно погашение расходов на проведение процедуры его банкротства. 

В обоснование к отмене судебного акта налоговый орган указывает, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, основания, свидетельствующие о невозможности реализации имеющегося у должника имущества конкурсным управляющим не приведены, исчерпывающие доказательства о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют. Таким образом, выводы суда о прекращении производства по делу являются преждевременными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании, осуществляемом в режиме веб-конференции, свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в настоящее время, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 6743,408 тыс. руб. Не погашенные текущие обязательства должника составляют 684,085 тыс.руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 12.11.2020 состав имущества с января 2016 оставался неизменным (инвентаризационные описи от 11.01.2016 №1, №2, №3).

Оценка объектов имущества до настоящего времени не завершена, в связи с отсутствием одобрения со стороны межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай. Однако, расчетная стоимость активов на 01.01.2019 составляла 4 453 тыс.руб.

При этом, в связи с намерением проведения процедуры замещения активов состоялась оценка 100%-го пакета акций АО «Бурлинский Рыбхоз» по подходам, которая составила 9 680 тыс.руб. с учетом наличия у должника действующих до 2027 года договоров (7 штук) на пользование рыболовным участком. Разница в цене обусловлена наличием заключенных договоров на пользование рыболовным участком.

Полагая, что имущества должника недостаточно для погашения расходов на ведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, собранием кредиторов от 28.12.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия у должника активов в размере формально достаточном для частичного погашения расходов по делу и, возможно, реестра требований кредиторов, и невозможности в силу выбранной конкурсным управляющим стратегии ведения дела о банкротстве и поведения самих кредиторов, дальнейшего ведения процедуры банкротства – конкурсное производство в соответствии с ее целями, поскольку уже более пяти лет лишь приводит к постепенному увеличению текущей задолженности, т.е. фактически только к увеличению объема обязательств, а также из отсутствия финансирования процедуры банкротства.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по делу мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, направленные на пополнение конкурсной массы должника, не завершены.

Так, оценка имущества должника до настоящего времени не завершена (иное не доказано), часть имущества должника, в том числе объекты недвижимости, согласно инвентаризационным описям от 11.01.2016 № 1, 2, 3, не реализована.

Апелляционный суд обращает внимание на доводы апеллянтов, в части указания на непринятие конкурсным управляющим мер по включению в состав конкурсной массы должника договоров пользования рыболовных участков.

25.05.2020 состоялось заочное собрание кредиторов, на котором было принято решение: «Провести замещение активов путем создания одного акционерного общества» (протокол заочного собрания кредиторов от 25.05.2020), сведения о принятии конкурсным управляющим соответствующих мер в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, заслуживают внимания суда доводы апеллянтов о неактуальности сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего (от 12.11.2019) фактическим обстоятельствам дела ввиду истечения значительного количества времени. 

Учитывая, что указанные доводы не являюсь предметом оценки суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют полномочия для их рассмотрения в силу статьи 268 АПК РФ.

Одновременно, судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа об осуществлении движения денежных средств по расчетному счету должника (имеются в материалах дела, представлены уполномоченным органом), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии денежных средств для финансирования процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу суд выясняет у участвующих в деле лицам, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При этом надлежащих доказательств того, что потенциальной суммы вырученных от реализации имущества должника и взыскания задолженности с дебиторов будет не достаточно для компенсирования расходов в условиях отсутствия финансирования банкротства со стороны участвующих в деле лиц, в материалы дела не представлено.

По убеждению апелляционного суда, прекращение производства по делу о банкротстве должника, в основу которого положено предположение о возможной недостаточности денежных средств для погашения расходов на проведение мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и расчетов с кредиторами, не отвечает целям конкурсного производства и процедуры банкротства в целом.

При этом апелляционный суд учитывает, что прекращение производства по настоящему делу повлечет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, нарушив тем самым имущественные права и интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются преждевременными, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для его отмены по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18387/2014 отменить. 

Направить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Бурлинский рыбхоз» на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                   

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева   

 

                                                                                                                    ФИО1