ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9504/2024

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Дело № А47-6577/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024 по делу № А47-6577/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

В заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

ФИО1  (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 25.01.2022, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021) ФИО2  признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.04.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 21.08.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО1 09.04.2024 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 21.04.2024 по вопросам 2-7 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой должник просит обжалуемое определение суда отменить и признать недействительными все оспариваемые решения собрания кредиторов должника.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае суд не дал должной оценки доводу о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов должника ФИО2, в которую не входит рассмотрение вопроса о продаже имущества третьих лиц.

Податель жалобы отмечает, что имущество, предлагаемое кредиторами к продаже в рамках настоящего дела о банкротстве, собственностью должника не является, не включено на сегодняшний день и не может быть включено в конкурсную массу, в частности с учетом вступивших в законную силу определения суда первой инстанции от 20.05.2022, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2022 по данному делу.

ФИО2 обращает внимание на то, что в связи с указанным оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают ее права, а также права иных лиц, проживающих в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

...>.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2024. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель должника доводы апеллянта поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника ФИО4 на 21.03.2024 назначено и проведено собрание кредиторов должника ФИО2 с повесткой дня, включающей, в том числе следующие вопросы: 

№ 2 об определении наличия (отсутствия) признаков излишнего жилья у имущества: здание; кадастровый номер 56:44:0204009:53; назначение объекта недвижимости: жилое; виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; местоположение: 

<

...>; площадь: 275.9 кв.м; 

№ 3 об определении наличия (отсутствия) экономической целесообразности реализации имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, с целью приобретения замещающего жилья, для погашения требований кредиторов;

№ 4 об установлении начальной продажной стоимости указанного имущества;

№ 5 об утверждении требований, которым замещающее жилье должно соответствовать;

№ 6 об установлении максимального размера денежной суммы, в пределах которой может быть приобретено замещающее жилье;

№ 7 об утверждении условий и порядка приобретения замещающего жилья.

На указанно собрании кредиторов принимал участие конкурсный кредитор, обладающий 79,476% голосов (общество с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНЕ ЦЕМЕНТ»). 

По итогам голосования на собрании 21.03.2024 по вышеперечисленным вопросам повестки дня  приняты следующие решения: 

2) признать наличие признаков излишнего жилья у должника; 

3) признать экономическую целесообразность реализации имущества должника; 

4) выставить имущество должника (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, на торгах с начальной ценой 14 469 000 руб.; 

5) утвердить требования, которым замещающее жилье должно соответствовать – в соответствии со статьей 7 ФЗ от 30.12.2012 № 283-ФЗ; 

6) приобрести с реализации имущества должника замещающее жилое помещение по цене не более 2 000 000 руб.;

7) в течение 30 календарных дней после перерегистрации жилого дома с земельным участком на нового собственника, расчетов с супругой, приобрести замещающее жилье. 

Результаты проведения собрания кредиторов, состоявшегося 21.03.2024, опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 26.03.2024 (публикация № 13999903).

ФИО1, ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов должника по вопросам со второго по седьмой повестки дня приняты с нарушением пределов своей компетенции и нарушают права заявителя, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании таких решений недействительными. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае собрание кредиторов должника, состоявшееся 21.03.2024, являлось правомочным, решения данного собрания приняты необходимым большинством голосов и в пределах своей компетенции, а, кроме того, заявитель вправе защитить свои  интересы в порядке, предусмотренном статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  действующей редакции.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции неверными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно правовому подходу, заложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления КС РФ № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

При этом речь идет о возможности рассмотрения кредиторами вопроса о продаже роскошного жилья, принадлежащего должнику.

Должник отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся в его единоличной собственности, а также долей в общем имуществе, приобретенной на различных основаниях (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Положениями частей 2 и 5 статьи 344 ГК РФ также установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность), которая может определяться по соглашению участников совместной собственности на общее имущество.

Между тем, в рассматриваемом случае жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, должнику на праве собственности не принадлежат.

Ранее судом в настоящем деле установлено, что указанный жилой дом, действительно был приобретен в период нахождения ФИО2 и ФИО1 в зарегистрированном браке и титульным владельцем имущества являлся должник.

При этом затем между Сусловыми заключено соглашение от 21.04.2014, которым режим общей совместной собственности отменен и определены доли на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>; сторонами согласовано, что объект недвижимости будет принадлежать на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 1/2 доля и ФИО1 - 1/2 доля, наряду с чем по договору дарения от 21.04.2014  между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), даритель подарил свою 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, а одаряемая приняла в дар указанную долю, в связи с чем собственником соответствующего недвижимого имущества является ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН в отношении ФИО2, полученной в материалы дела 27.09.2021 (в электронном виде), прекращение права собственности должника на названные дом и земельный участок зарегистрировано 03.06.2014.

Определением суда от 20.05.2022 по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления финансового управляющего о  признании названного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в конкурсную массу должника отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, на настоящее время являются единоличной собственностью ФИО1

Учитывая, что собрание кредиторов должника не полномочно принимать решение о продаже имущества, не принадлежащего должнику, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 21.04.2024 по вопросам 2-7 повестки дня приняты в пределах своей компетенции, следует признать неверным.

В этой связи нельзя согласиться и с указанием суда на то, что надлежащим способом защиты прав ФИО1 в рассматриваемом случае может являться обращение в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в порядке, установленном действующей редакцией абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Отказ в признании недействительными оспариваемых решений будет санкционировать возможность решения кредиторами должника вопроса о продаже в деле о его банкротстве имущества, являющегося собственностью третьих лиц, что недопустимо.

Обжалуемый судебный акт ввиду вышеизложенного подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В порядке статьи 269 АПК РФ, учитывая, что в данном случае оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты с нарушением пределов своей компетенции и, очевидно, нарушают права ФИО1 как единоличного собственника имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, а также иных лиц, проживающих в соответствующем жилом объекте недвижимости, такие решения подлежат признанию недействительными на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

         При этом, в данном конкретном случае судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для признания по итогам отмены обжалуемого определения суда в качестве проигравшей спор стороны финансового управляющего, который спорные решения сам не принимал, либо же мажоритарного  кредитора, голосовавшего на собрании, по сути ошибочно созванном, не имеется, уплаченную ФИО1 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. следует возвратить апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2024 по делу № А47-6577/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов должника ФИО2 от 21.03.2024 по 2-7 вопросам повестки дня.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 08.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                                           А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                       А.А. Румянцев