АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-729/2025

г. Ярославль

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1719249,80 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 02.04.2024 (с использованием веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2023 (с использованием веб-конференции); ФИО3 – представитель по доверенности от 09.07.2025;

установил:

Акционерное общество "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения, 1719249,80 руб. ущерба.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: материалы дела не содержат надлежащих доказательств как порчи груза, так и доказательств вины ОАО «РЖД» в порче перевозимого груза, коммерческий акт на недостачу (утрату), повреждение перевозимого груза не составлялся, истец с требованием о составлении коммерческого акта не обращался, перевозка груза завершена 02.08.2024 и груз выдан грузополучателю, каких-либо претензий к качеству и количеству перевезенного груза грузополучателем в адрес перевозчика не предъявлялось, ответственность перевозчика за просрочку доставки груза ограничена лишь размером неустойки, которая носит исключительный характер; заявил о привлечении страховой компании СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

ООО «ПромЛесТорг» в соответствии с договором оказания услуг № ОЛДКФ-0075-2024 от 12.02.2024, заключенного с АО «Онежский ЛДК», осуществило погрузку в железнодорожные вагоны лесоматериалов, принадлежащих АО «Онежский ЛДК», и их отправку в адрес покупателя - грузополучателя Акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (далее - АО «С-ДОК», ИНН 

<

***>).

24.06.2024 по станции Плесецкая (код станции 294601) Северной железной дороги к перевозке было принято десять единиц груженного подвижного состава, заадресованного в адрес станции Сухона (код станции 300605) Северной железной дороги (квитанция о приеме груза ЭА070981).

Срок доставки груза был нарушен.

Согласно данным по дислокации вагонов с 27.06.2024 до 25.07.2024 вагоны простаивали на станции Шелекса Северной железной дороги.

Для исключения дальнейшей порчи груза было принято решение вернуть груз собственнику - АО «Онежский ЛДК».

19.07.2024 ООО «ПромЛесТорг» в соответствии с договором оказания услуг № ОЛДКФ-0075-2024 от 12.02.2024, заключенного с АО «Онежский ЛДК» подало заявление на переадресовку вагонов со станции Шелекса на станцию Онега (код станции 296109) Северной железной дороги, в адрес нового грузополучателя - АО «Онежский ЛДК».

На станцию Онега Северной железной дороги груз прибыл 02.08.2024.

Факт простоя с 27.06.2024 по 25.07.2024 (на ст. Шелекса) и с 29.07.2024 по 01.08.2024 (на ст. Мудьюга) неблагоприятно повлиял на качество доставляемой лесопродукции (пиловочник ель, общий объем 599 кбм.).

02.08.2024 посредством телефонной связи Начальник отдела по лесообеспечению и логистике АО «Онежский ЛДК», обращался к Начальнику станции Онега о совместной приёмке груза с работниками ОАО «РЖД» и составлении совместного акта с независимой экспертной организацией о потере качества груза. На приемку груза представители станции Онега не прибыли.

03.08.2024 была проведена экспертная оценка прибывшей лесопродукции с привлечением представителя независимой экспертной организации АО «НЭК» (ИНН 

<

***>), на основании которой были выявлены потери качества лесопродукции, стоимость поврежденного груза составила 1719249,80 руб. (без НДС).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает "пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров)", если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств, т.е. "вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок".

Таким образом, статья 97 УЖТ прямого запрета на взыскание убытков не содержит.

Между тем Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 29.07.2024 №191-ПЭК24 по делу N А40-146184/2022 указал, что в целях обеспечения преемственности и стабильности законодательства об ответственности за нарушение обязательств по перевозке и единообразия его толкования и применения судами, рассматривающими споры по железнодорожной перевозке грузов, Судебная коллегия считает необходимым при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

С учетом изложенного, за нарушение перевозчиком сроков доставки груза УЖТ установлена ответственность только в виде взыскания неустойки, которая носит исключительный характер. УЖТ не устанавливает ответственность перевозчика в виде взыскания с него убытков за просрочку доставки груза.

Истец реализовал свое право на взыскание неустойки за просрочку доставки груза по накладной ЭА070981 путем обращения в Арбитражный суд г.Москвы, дело № А40-46824/25-131-413.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования не имеется.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 66577 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова